Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 октября 2015 г. по делу N 22-1219/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи

Нарожного О.И.,

судей

Тереховой О.Н.,

Троякова Э.Г.,

при секретаре

Стужук С.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры РХ

Аевой Н.М.,

осужденных

адвокатов

Патракеевой Н.Н.,

Паниной О.А.,

Архипова В.Ю.,

Петрова М.Г.,

Аешина Д.А.,

Сибирцева О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката ФИО 1 в интересах осужденной Паниной О.А., апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденной Патракеевой Н.Н., апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Архипова В.Ю. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 августа 2015 года которым:

Архипов не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Панина судимая

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Патракеева судимая

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Хакасия Тереховой О.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб осужденных Архипова В.Ю., Патракеевой Н.Н. и адвоката ФИО 1 в интересах осужденной Паниной О.А., выслушав объяснения осужденных Архипова В.Ю., Патракеевой Н.Н. и Паниной О.А., мнение адвокатов Сибирцева О.Г. - защитника Архипова В.Ю., Петрова М.Г. - защитника Паниной О.А. и Аешина Д.А. - защитника Патракеевой Н.Н., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Аевой Н.М., полагавшей доводы жалоб не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Архипов В.Ю., Панина О.А. и Патракеева Н.Н. осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО 1 в интересах осужденной Паниной О.А. выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным, подлежащим отмене. Считает наказание, назначенное Паниной, чрезмерно суровым. Указывает, что судом достоверно не установлено, что удары Паниной повлекли тяжкие последствия для потерпевшего, не было установлено сколько ударов она нанесла и в какие части тела. Судом не учтено что Панина подверглась нападению со стороны потерпевшего и в результате его действий получила травму. Указывает, что суд в должной мере не учел особенности личности Паниной, которая имеет легкое умственное недоразвитие с синдромом зависимости от алкоголя. Не в полной мере судом учтена явка с повинной, ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья. Просит приговор изменить, наказание смягчить.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Патракеева Н.Н. выражает несогласие с приговором. Указывает, что судом не в полном объеме были изучены материалы уголовного дела. В деле отсутствуют очные ставки, в ходе следствия ей незаконно было отказано в проведении очных ставок со свидетелями. Были нарушены нормы ст. 194 УПК РФ, так как проверка показаний на месте проводилась за зданием прокуратуры. Судом не приняты во внимания показания свидетеля ФИО 5 и ФИО 4. Считает, что ее действия незаконно квалифицированы как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Не оспаривает, что нанесла несколько ударов потерпевшему, при этом в преступный сговор с Архиповым и Паниной не вступала, ее действия не были совместными и согласованными на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Приводит доводы о том, что в ее действиях отсутствует прямой и косвенный умысел на совершение преступления, поскольку она не желала и не предвидела смерть потерпевшего, не доказаны ее цель и мотив на совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью. Считает, что экспертиза труппа проведена не в полном объеме, должна была быть проведена комплексная судебная медицинская экспертиза с целью установления от чьих ударов наступила смерть. Указывает, что суд не дал оценки тому, что с того момента как она нанесла удары потерпевшему и пришел Архипов прошло более 40 минут, а после того, как Архипов начал избивать потерпевшего прошло еще 30 минут, при этом согласно показаниям эксперта ФИО 2 потерпевший после нанесения ударов мог передвигаться в течение 10 минут. Поясняет, что после ее ухода из котельной потерпевший был жив, что подтверждается показаниями ФИО 5, ФИО 4, Арихипова и Паниной. Поясняет, что суд не принял во внимание, что Архипов является сожителем Паниной, в состоянии алкогольного опьянения узнав, что потерпевший причинил ей вред пришел в ярость и из-за обиды начал избивать потерпевшего. Панину отговаривали звать Архипова, она подстрекала его. Считает, что судом не обоснованно приняты показания Архипова, поскольку, когда она наносила удары потерпевшему, Архипова не было, ему все стало известно со слов Паниной и свидетеля ФИО 4. Считает, что не был проверен факт того, что Панина и Архипов могли вновь начать избивать потерпевшего. Считает, что судом не было дано надлежащей оценки тому, что показания Архипова и Паниной в части избиения ею ногами в живот потерпевшего, не нашли своего подтверждения. Считает, что к показаниям Паниной нужно отнестись критически, поскольку она "данные изъяты", о чем свидетельствуют ее действия, когда после отказа "Б" с ними выпить, Панина была очень раздражена, и возможно не было подножки потерпевшего, а также Паниной привиделась палка в руках у Патракеевой, которой она била потерпевшего. Просит при рассмотрении дела учесть ее явку с повинной, активное содействие, положительные характеристики, наличие места жительства, состояние здоровья, возраст, семейное положение. Просит проверить производство по уголовному делу в полном объеме, приговор отменить, либо смягчить наказание.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Архипов В.Ю. выражает несогласие с приговором. Указывает, что судом сделан неверный вывод о доказанности согласованности и совместности его действий с действиями Патракеевой и Паниной на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, поскольку между Паниной, Патракеевой и потерпевшим уже произошел конфликт до него. Отсутствие у него прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровья потерпевшему подтверждается показаниями Архипова, Паниной, и Патракеевой. Он сам вызвал полицию. Считает, что суд неверно признал его показания способом защиты в части того, что он нанес два удара потерпевшему. Выражает несогласие с показаниями свидетеля ФИО 4, которые были оглашены в судебном заседании, при этом согласно протокола судебного заседания ходатайство о вызове свидетеля ФИО 4 было удовлетворено, а сведений о не возможности его допроса в судебном заседании обвинением представлено не было, таким образом, нет оснований считать, что суд принял все исчерпывающие меры для вызова и допроса данного свидетеля. Ставит под сомнение показания свидетеля ФИО 4 с учетом его психофизического состояния и выпитого им спиртного, и существенных противоречий, которые не были устранены. Считает, что суд допустил существенные нарушения при оценке доказательств. Ставит под сомнения допустимость показаний свидетеля ФИО 5, который в момент совершения преступления находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и многое не помнит, свои протоколы не читал, и при даче показаний ДД.ММ.ГГГГ также находился в состоянии алкогольного опьянения, данные обстоятельства оставлены без внимания суда, и законность допроса свидетеля ФИО 5 вызывает сомнение. Указывает, что судом принята во внимание его явка с повинной, со ссылкой показаний свидетеля ФИО 6, но без содержания данных показаний, что недопустимо. Считает, что выводы суда о наличии у него отягчающего обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не подтверждается материалами дела, поскольку отсутствует медицинское освидетельствование. Указывает, что в судебном заседании протоколы явок с повинной подсудимых не исследовались и не оглашались, протокол осмотра места происшествия был лишь перечислен в качестве письменных доказательств. Суд должен указать какие конкретно действия совершались каждым участником, и в чем заключалась согласованность их действий, при этом согласно материалов дела Патракеева и Панина наносили удары потерпевшему в разное время. Указывает, что в инкриминируемом им деянии отсутствует признак преступления, предусмотренный п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ - с применением предмета в качестве оружия. Вывод суда о применении Патракеевой палки выходит за рамки предъявленного обвинения, чем увеличивает объем обвинения, что является недопустимым. Доказательства наличия палки отсутствуют. Факт изъятия при осмотре месте происшествия деревянной палки не свидетельствует о том, что именно ею были причинены повреждения потерпевшему, поскольку экспертиза по установлению каких-либо следов на ней отсутствует. Указывает, что протокол дополнительного осмотра места происшествия также не был исследован надлежащим образом, в том смысле в котором должны быть исследованы и осмотрены вещественные доказательства в ходе судебного заседания. Приводя положения ст. 196 УПК РФ, ст. 73 УПК РФ, ст. 204 УПК РФ считает заключение экспертизы недопустимым доказательством, поскольку в нем нет ответа на вопрос "от чьих конкретно действий наступила смерть потерпевшего". Указывает, что судом не дана оценка, исходя из полученных повреждений, тому, что Панина и Патракеева прыгали на груди потерпевшего. Считает, что от его ударов и ударов Паниной смерть потерпевшего наступить не могла, поскольку Панина имела травму ноги, а он не имел "технической" возможности нанести сильные удары из-за стесненности места нахождения. Считает, что допущенные судом нарушения, повлияли на законность приговора и решение вопроса о степени виновности каждого лица, правильности применения уголовного закона и определения меры наказания. Считает, что из обвинения подлежит исключению формулировка о применении Патракеевой в качестве оружия "деревянной палки", с целью разграничения действий каждого по степени участия и виновности, необходимо провести дополнительную судебно-медицинскую экспертизу. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката ФИО 1 и осужденной Патракеевой Н.Н. государственный обвинитель помощник прокурора ФИО 3 указывает, что постановленный приговор является законным и обоснованным, а доводы жалоб несостоятельными. Просит приговор оставить без изменения, а доводы жалоб без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции.

Осужденная Панина О.А. поддержала доводы жалобы адвоката ФИО 1

Адвокат Петров М.Г., поддержав доводы жалобы адвоката ФИО 1, указал на недоказанность, что смерть потерпевшего наступила от действий Паниной. Пояснил, что мера наказания назначена чрезмерно суровой, поскольку по делу установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Считает, что необходимо учесть противоправное поведение потерпевшего и снизить размер назначенного наказания.

Осужденная Патракеева Н.Н. поддержала доводы своей жалобы.

Адвокат Аешин Д.А. указал, что судом не в полной мере учтена помощь Патракеевой Н.Н. в расследовании уголовного дела, а именно дача признательных показаний, разоблачение соучастников, написание явки с повинной. Обратил внимание, что в ходе судебного заседания государственный обвинитель просил назначить Патракеевой 7 лет лишения свободы. Просил с учетом всех установленных смягчающих обстоятельств, ухудшившегося состояния здоровья Патракеевой снизить размер назначенного наказания.

Осужденный Архипов В.Ю. поддержал доводы свой жалобы, кроме того указал, что ему излишне вменен квалифицирующий признак группой лиц, так как его действия носили самостоятельный характер, он не вступая не с кем в сговор, нанес два несильных удара потерпевшему между лопаток, а не по лопатке, что судом не было принято во внимание. Органом следствия не было установлена степень и роль участия каждого в совершении преступления. Телесные повреждения были нанесены потерпевшему до его прихода, как ногами, так и палкой. Выразил непонимание, почему из обвинения были исключены прыжки осужденных на потерпевшем, хотя данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей. Указал, что проведенная судебно-медицинская экспертиза не исключила возможность получения травм потерпевшим при падении с высоты собственного роста, в связи с чем, экспертиза носит вероятностные, а не категорические выводы. Пояснил, что к показаниям свидетеля ФИО 5 суд должен был отнестись критически, так как у ФИО 5 к нему имеются неприязненные отношения, поскольку он сожитель Патракеевой, кроме того его показания носили предположительный характер. Указал, что судом необоснованно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Не согласен с выводом суда, что он пытался преуменьшить свою роль в совершении преступления, так как на протяжении всего следствия и в суде давал одинаковые показания. Считает, что суд все сомнения по делу трактовал не в его пользу. Просил учесть в качестве исключительных обстоятельств, вызов милиции, оказание медицинской помощи "Б" и беспокойство о нем впоследствии, то есть что они пришли к нему и не ожидали, что он умрет. Просил приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Адвокат Сибирцев О.Г. указал, что поддерживает позицию осужденного Архипова В.Ю. Пояснил, что имеется много сомнений. Просил учесть, что Архипов находясь в трезвом состоянии, сообщил в полиции о трупе потерпевшего, оказывал содействие органам следствия. В ходе следствия Архипов рассказывал, а входе следственного эксперимента показывал как им наносились удары, и какой силы, в связи с чем, эксперт мог бы разграничить от чьих ударов наступила смерть. Считает назначенное наказание крайне суровым.

Прокурор Аева Н.М. указала, что приговор суда является законным и обоснованным. Указывая на несостоятельность доводов апелляционных жалоб, полагает действия Архипова, Паниной и Патракеевой правильно оценены судом и квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Считает назначенное наказание справедливым, отвечающим требованиям ст. 43 УК РФ, с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе смягчающих и отягчающих наказание, данных о личности осужденных, тяжести совершенного преступления. Просила приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании Архипов В.Ю. и Патракеева Н.Н. вину признали частично, Панина О.А. вину не признала, от дачи показаний отказались.

Вместе с тем, выводы суда о виновности Архипова В.Ю., Патракеевой Н.Н, и Паниной О.А. в инкриминируемом им преступлении, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, которые полно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Так, из показаний Паниной О.А., данных в ходе предварительного следствия следует, что она совместно с Патракеевой, ФИО 5 и ФИО 4 находилась у потерпевшего "Б" в кочегарки, где распивали спиртное. "Б" отказался от предложения выпить и поставил ей подножку, от чего она упала и получила ссадину на лице. После чего к "Б" подбежала Патракеева и со словами: "Я убью тебя за свою сестру", начала бить его ногами в различные части тела несколько минут. Патракеева несколько раз отходила от "Б", затем снова подходила к нему и избивала ногами и руками в разные области тела. В это время "Б" лежал на лежаке. Через некоторое время Патракеева продолжила бить "Б" уже палкой по голове и туловищу, и нанесла около 10 ударов, при этом он лежал и стонал. Затем Панина отправила ФИО 4 за Архиповым. По приходу она с Архиповым, Патракеевой и "Б" выпивали еще спиртное

Согласно показаний Патракеевой Н.Н., данных в ходе предварительного следствия, признав вину она указала, что совместно с ФИО 5, ФИО 4 и Паниной находились в котельной, где жил потерпевший, и распивали спиртное. После того как "Б" поставил подножку Паниной, и упав она разбила переносицу, Патракеева решилазаступиться за Панину, подошла к "Б" и начала его бить ногами в область спины около 6 раз и по ногам около 5 ударов. Панина также начала наносить удары ногами по телу потерпевшего. Потерпевший лежал на боку, и не сопротивляясь просил не бить. Не исключает, что могла наносит удары потерпевшему палкой. Позже ФИО 4 привел Архипова, и они распивали спиртное. До ее ухода из кочегарки слышала, как потерпевший лежал и тяжело дышал, хрипел

Согласно показаний Архипова В.Ю., данных в ходе предварительного следствия, вину признал частично и указал, что ФИО 4 пришел к нему в гараж и сказал, что в кочегарки избивают "Б". Придя в кочегарку, он увидел ссадины на лице Паниной. Он был очень зол на "Б", за то, что тот причинил повреждения Паниной. Подошел к лежащему "Б" и нанес ему два удара ногой в область лопаток, а так же два удара кулаком в область лица. Видел как при нем Патракеева наносила удары "Б" в область лица и тела. Он понимает, что от совместных действий его, Патракеевой и Паниной наступила смерть "Б"

Показания Архипова В.Ю. согласуются с проведенным следственным экспериментом, в ходе которого осужденный показал, что находился сзади потерпевшего лежащего на боку, и два раза легко ударил в область спины, затем кулаком нанес два удара в челюсть

Принимая во внимание, что следственные действия с участием осужденных проведены с соблюдением их процессуальных прав, протоколы подписаны ими и их защитниками без каких-либо замечаний, суд первой инстанции обоснованно признал их в качестве допустимых доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем доводы жалоб в данной части являются несостоятельными.

Вину Паниной О.А., Патракеевой Н.Н. и Архипова В.Ю. подтверждают также показания свидетелей ФИО 5 и ФИО 4

Так, согласно показаний ФИО 5, оглашенных в судебном заседании, которые он подтвердил, он Панина, Патракеева и ФИО 4 пришли в котельную к "Б", где распивали спиртные напитки. Панина споткнувшись об ногу "Б", упала. Патракеева подбежала к лежащему потерпевшему, стала бить его ногами и руками в область спины и живота, к ней присоединилась Панина и также стала бить "Б" ногами в область спины и живота. В процессе избиения "Б" стонал, они били потерпевшего около 10-15 минут. Когда ФИО 4 привел Архипова, тот подойдя к "Б", начал его избивать. Архипов бил "Б" ногами в различные части тела, и руками, говоря, что убьет его за Панину

Свои показания ФИО 5 полностью подтвердил в ходе проверки показаний на месте, пояснив, что Панина с разных сторон избивала "Б", и Архипов наносил удары "Б", обходя его с разных сторон

Суд обоснованно признал протокол проверки показаний на месте свидетеля ФИО 5 допустимым доказательством, полученным с соблюдением требований УПК РФ. Иные протоколы проверок показаний на месте судом не приведены в качестве доказательств вины осужденных, в связи с чем, довод Патракеевой в данной части судебная коллегия отклоняет.

Из показаний свидетеля ФИО 4 оглашенных с согласия сторон в судебном заседании следует, что он совместно с Паниной, Патракеевой и ФИО 5 были у "Б" в кочегарки, где распивали спиртное. После появления ссадины на лице у Паниной, Патракеева, говоря что убьет "Б" за свою сестру, нанесла ему ногами и руками в различные части тела и головы около 30 ударов, при этом потерпевший лежал и стонал, сопротивление не оказывал. Панина присоединилась к Патракеевой и била "Б" ногами и руками в различные области тела и лицо около 30 ударов. Панина и Патракеева избивали потерпевшего около 10-15 минут. После чего Панина попросила позвать Архипова, за которым он сходил и рассказал по дороге, что у Паниной рассечен нос, и как это получилось. Архипов узнав, что телесные повреждения Паниной причинил "Б", подошел к лежавшему потерпевшему и начал его бить ногами и руками в течение 5 минут

Кроме этого, вина Паниной О.А., Патракеевой Н.Н. и Архипова В.Ю. подтверждается: протоколами осмотра места происшествия в ходе одного из которых была изъята деревянная палка, которой, как пояснила Панина, Патракеева наносила телесные повреждения "Б"; заключением экспертизы вещественных доказательств N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на подушке, книге, полотенцах изъятых с места происшествия обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от "Б"

Вопреки доводам Патракеевой, показания осужденных и свидетелей ФИО 5 и ФИО 4 о локализации и механизме нанесения ударов потерпевшему объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой смерть "Б" наступила от закрытой тупой травмы грудной клетки, сопровождающейся множественными переломами ребер, повреждением правого легкого, осложнившееся развитием травматического шока, которые могли образоваться от не менее 4 воздействий тупым твердым предметом в срок до 3 часов до момента наступления смерти. После причинения телесных повреждений в виде множественных переломов ребер пострадавший мог совершать самостоятельные действия в промежуток времени, исчисляемый единицами-десятками минут до момента наступления смерти

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО 2 свои выводы о причине смерти "Б" подтвердила и указала, что разграничить от чьих действий наступила смерть потерпевшего невозможно, что повреждения образовались от совокупности нанесенных ударов.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда первой инстанции и судебной коллегии не имеется. Научность и обоснованность выводов экспертизы, компетентность эксперта, а также соблюдение при назначении и проведении экспертных исследований требований уголовно-процессуального закона у судебной коллегии сомнений не вызывает. В связи с чем оснований для проведения каких-либо дополнительных или повторных экспертиз не имеется, в связи с чем, судебная коллегия доводы жалобы осужденных в данной части оставляет без удовлетворения.

Вопреки доводу Архипова, суд обоснованно не оценивал данные о том, что Патракеева и Панина прыгали на грудной клетке "Б", поскольку орган предварительного расследования данные действия подсудимым не инкриминировал, что не влияет на доказанность вины Паниной, Патракеевой и Архипова в инкриминируемом им преступлении.

Вместе с тем, о том, что каждый из осужденных наносил удары по телу и голове потерпевшего со всех сторон подтверждаются показаниями самих осужденных и свидетелей.

Вопреки доводам осужденных, проанализировав показания свидетелей и осужденных, суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания осужденных в части того, что их действия, каждого в отдельности, не могли привести к смерти "Б", направлены на уменьшение роли в совершенном преступлении и признал их в данной части способом защиты, с чем соглашается судебная коллегия.

Довод Архипова о нанесении им легких ударов в область спины потерпевшего был предметом исследования суда первой инстанции, надлежащим образом проверен, получил свою оценку с полным приведением в приговоре мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия приходит к выводу, что все вышеприведенные доказательства полно проанализированы в приговоре с приведением обоснования признания достоверными одних доказательств, и не состоятельными - других. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства.

Суд дал оценку показаниям осужденных, учитывая все обстоятельства дела, оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, ссылка Патракеевой в части недостоверности показаний Паниной с учетом ее психического здоровья не принимается.

Довод о том, что не изложены все показания свидетеля ФИО 6 о написании Архиповым явки с повинной не влияет на законность вынесенного решения судом.

Суд верно оценил показания свидетелей ФИО 5 и ФИО 4, с учетом доводов приведенных осужденными, и признал их допустимыми. Показания свидетелей последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с иными доказательствами, исследованными судом, в том числе, с показаниями осужденных в части механизма нанесения ударов. Оснований для оговора осужденных не имелось, противоречий существенных для доказывания не усматривается.

Довод Архипова о недопустимости показаний свидетеля ФИО 5 в качестве доказательства необоснованный, поскольку, согласно протокола судебного заседания , оснований для оговора Архипова ФИО 5 не имел, кроме того своими показаниями свидетель изобличал причастность всех осужденных в совершении инкриминируемого им преступления.

Доводы жалобы Архипова А.Ю. о недопустимости показаний свидетеля ФИО 4, поскольку он не был допрошен в судебном заседании, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно протокола судебного заседания ), при разрешении ходатайства государственного обвинителя о предоставлении возможности оглашения показаний данного свидетеля, сторона защиты возражений не высказывала.

Суд первой инстанции верно оценил следственные действия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и обоснованно признал допустимыми и использовал в качестве доказательств по данному уголовному делу документы, отражающие их результаты.

Предположение Патракеевой о том, что потерпевшего могли продолжить избивать Панина и Архипов, когда она ушла из котельной, опровергается материалами дела, в том числе показаниями свидетеля ФИО 4, который пояснил, что после ухода Патракеевой с Валерием, он вышел вместе с Паниной и Архиповым из кочегарки. Панина и Архипов пошли в гараж, где он их и застал позже распивающими спиртное

Довод Патракеевой о том, что она не била "Б" палкой, опровергается не только протоколом дополнительного осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята деревянная палка, и показаниями Паниной, но и показаниями самой Патракеевой, которая не отрицала факт, что могла избивать потерпевшего палкой.

Довод Архипова в части того, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, в связи с выводом суда о применении Патракеевой палки не основан на требованиях закона. Так, в обвинительном заключении и постановлении о привлечении Патракеевой Н.Н. в качестве обвиняемой указано, в том числе, о применении Патракевой палки для нанесения ударов потерпевшему, что нашло подтверждение в суде.

Доводы осужденных о том, что судом не установлено точное количество ударов, нанесенных каждым осужденным; об отсутствии оценки не подтверждения, нанесения Патракеевой ударов в живот потерпевшему - не влияет на доказанность их вины в инкриминируемом им преступлении.

Довод Архипова о том, что в судебном заседании не исследовались протоколы осмотра места происшествия, опровергается протоколом судебного заседания

В ходе судебного следствия сторонами не заявлялось ходатайство об исследовании вещественных доказательств, в связи с чем ссылка Архипова в данной части несостоятельная.

Из материалов уголовного дела следует, что мотивом совершения преступления явилось наличие неприязненных отношений у всех осужденных к "Б", которые возникли после того, как Панина споткнувшись о ногу потерпевшего упала и получила ссадины на лице. Избиение потерпевшего Паниной, Патракеевой и Архиповым были известны каждому из них.

Доводы стороны защиты об отсутствии умысла и совместности действий были предметом исследования суда первой инстанции, однако исходя из совокупности приведенных выше доказательств, суд обоснованно пришел к выводу, что множественное количество нанесенных осужденными Паниной, Патракеевой и Архиповым ударов, механизм их причинения, их локализация - жизненно-важные органы, отсутствие сопротивления со стороны потерпевшего, свидетельствуют о том, что умысел Паниной, Патракеевой и Архиповым группой лиц, был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью "Б" и своими совместными умышленными действиями они причинили телесные повреждения потерпевшему, в том числе в виде закрытой тупой травмы грудной клетки, сопровождающейся многочисленными переломами ребер, повреждением правого легкого, осложнившегося развитием травматического шока, в результате чего наступила смерть "Б". Судебная коллегия соглашается с выводом суда и находит доводы стороны защиты в данной части необоснованными.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Паниной О.А., Патракеевой Н.Н. и Архипова В.Ю. по ч. 4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" Патракеевой не вменялся, в связи с чем ее доводы в данной части отклоняются.

Доводы о недоказанности вины, неполноте расследования противоречат приведенным в приговоре доказательствам. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства.

Вопреки доводам осужденных, необходимости в проведении по делу дополнительных следственных действий, в том числе указанных в жалобах осужденных, очных ставок, допросе новых свидетелей, проведении дополнительных экспертных исследований не имеется.

Психическое состояние осужденных проверялось экспертной комиссией, суд обоснованно признал Панину О.А., Патракееву Н.Н. и Архипова В.Ю. вменяемыми в отношении инкриминируемого им

Из протокола судебного заседания не следует предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, стороны были равноправны перед судом. Заявленные ходатайства участниками уголовного судопроизводства, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных о неполноте и необъективности предварительного расследования и судебного разбирательства материалы дела не содержат.

Совокупность представленных выше доказательств не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденных.

В суде апелляционной инстанции были оглашены протоколы явок с повинной осужденных, которые были учтены судом первой инстанции при назначении наказания в качестве обстоятельств смягчающих наказание, в связи с чем назначенное наказание не подлежит снижению.

Доводы жалоб о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия признает необоснованными по следующим основаниям.

Назначая наказание Паниной О.А., Патракеевой Н.Н. и Архипову В.Ю. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, влияние наказания на исправление осужденных и на условия их жизни и жизни их семей, данные о личности каждого осужденного, их характеристики.

Суд признал обстоятельствами смягчающими наказание осужденным: явки с повинной, состояние здоровья, так же Архипову В.Ю. признано - наличие двоих малолетних детей, то, что он вызвал полицию и его желание вызвать скорую медицинскую помощь.

Вопреки доводу стороны защиты, суд признал обстоятельством смягчающим осужденным наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку каждый из осужденных рассказывал об участии в совершенном преступлении другого.

Приобщенная судебной коллегией выписка из амбулаторной карты осужденной Патракеевой от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для снижения наказания, поскольку состояние ее здоровья было учтено в качестве обстоятельства смягчающего наказание.

Кроме того суду был известен возраст и место проживания осужденных, что при назначении наказания было также учтено.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел со стороны потерпевшего противоправного поведения, явившегося поводом для преступления, с чем соглашается судебная коллегия, а доводы защиты в данной части находит несостоятельными.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе приведенные в апелляционных жалобах и доводах участников процесса, учтены судом при назначении наказания.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, судом обосновано признано для всех осужденных совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Вопреки доводам Архипова, факт нахождения его, Паниной и Патракеевой в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями осужденных и свидетелей ФИО 4, ФИО 5 и ФИО 7, согласно которых перед тем, как пойти в кочегарку к "Б" они все находились в гараже у Архипова, где распивали спиртные напитки и находились в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того в действиях Паниной признано обстоятельство отягчающее наказание - рецидив преступлений, а в действиях Патракеевой - опасный рецидив преступлений.

В связи с наличием в действиях осужденных отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции правильно не нашел возможным применение ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд первой инстанции назначил Паниной, Патракеевой и Архипову наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, обоснованно не усмотрев возможным применить положения ст.64 УК РФ.

Также суд мотивировано не нашел возможным применение к осужденным Паниной и Патракеевой положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для осужденных назначен в соответствии с требованиями законодательства.

Вопреки доводам стороны защиты, позиция государственного обвинителя в части вида и размера наказания для суда не является обязательной. Суд назначил наказание в соответствии с общими началами назначения наказания.

Наказание, назначенное Паниной, Патракеевой и Архипову судебная коллегия находит справедливым, соответствующим целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, и требованиям ст.60 УК РФ, оснований для назначения более мягкого наказания осужденным не усматривается.

Выводы суда первой инстанции в приговоре мотивированы, судебная коллегия соглашается с ними. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение выводы суда, в апелляционных жалобах и доводах прозвучавших в судебном заседании не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Абаканского городского суда РХ от 28 августа 2015 года в отношении Архипова , Паниной , Патракеевой оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: