Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 05 ноября 2015 г. по делу N 22-1327/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи

Нуртынова В.Н.

судей

при секретаре

с участием

прокурора отдела прокуратуры РХ

осужденного

адвокатов

представителя потерпевшей ФИО 1

Тереховой О.Н.,

Ходорович Т.М.,

Стужук С.С.,

Ганенко Н.В.,

Есикова В.Д.,

Яроша А.Ю.,

Петрова М.Г.,

ФИО 2,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО 1 - адвоката ФИО 2 на приговор Ширинского районного суда РХ от 07 сентября 2015 года, которым

Есиков не судимый,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 168 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% из заработка в доход государства, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Ищенко не судимый,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 168 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% из заработка в доход государства, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Признано за потерпевшей ФИО 1 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Есикова В.Д. и Ищенко Н.В. суммы причиненного преступлением ущерба с передачей вопроса о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Хакасия Тереховой О.Н. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей ФИО 1 - адвоката ФИО 2, возражений на апелляционную жалобу от осужденного Есикова ВД., адвокатов ФИО 7 и ФИО 6, выслушав представителя потерпевшей ФИО 1 - адвоката ФИО 2, поддержавшего доводы жалобы, объяснения осужденного Есикова В.Д., мнение адвоката Яроша А.Ю. - защитника осужденного Есикова В.Д., мнение адвоката Петрова М.Г. - защитника осужденного Ищенко Н.В., прокурора Ганенко Н.В., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Есиков В.Д. и Ищенко Н.В. осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, и за уничтожение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем.

Преступления совершены в Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО 1 - адвокат ФИО 2 не оспаривая квалификацию, считает приговор несправедливым и выражает несогласие с применением положений ст. 73 УК РФ. Указывает, что в результате действий Есикова и Ищенко потерпевшая лишилась жилого дома и имущества на сумму более "данные изъяты" рублей, при этом осужденными не были приняты меры по возмещению ущерба. Считает, что суд не принял во внимание, что осужденные не принимали мер к выплате ущерба и назначил наказание условное, при этом Есиков работает , а Ищенко имеет автомобиль, который он переписал на родственников с целью избежать его изъятие. Указывает, что судом неправомерно не учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения. Не обосновано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учтены явки с повинной, поскольку они были написаны после их задержания сотрудниками полиции. Они скрылись с места происшествия вместо того, чтобы тушить пожар и вызывать МЧС. Просит обратить внимание, что Ищенко ранее совершал преступление, предусмотренное ст. 158 УК РФ при этом должных выводом для себя не сделал. Считает, что отсутствие возмещения ущерба свидетельствует о не раскаяние осужденных и об игнорировании прав потерпевшей. Поясняет, что наказание назначено без учета степени и характера общественной опасности содеянного, всех обстоятельств, отягчающих наказание, действий после совершения преступлений, оставления горящего дома, действий по сокрытию имущества от ареста и изъятия, в связи с чем, цель осуждения не достигнута. Просит приговор изменить, назначить Есикову и Ищенко наказание в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденный Есиков В.Д., выражая несогласие с приведенными доводами в апелляционной жалобе, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат ФИО 7 в интересах осужденного Ищенко Н.В., выражая несогласие с приведенными доводами в апелляционной жалобе, указывает, что при вынесении приговора судом учтены все данные о личности осужденных. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат ФИО 6 в интересах осужденного Есикова В.Д. указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Считает, что выводы суда надлежащим образом мотивированы. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции.

Представитель потерпевшей ФИО 1 - ФИО 2, поддержав доводы апелляционной жалобы, указал, что действиями осужденных потерпевшей был причинен реальный крупный ущерб, который до настоящего времени не погашен, при этом осужденные имеют имущество, реализовав которое, они могли рассчитаться с потерпевшей, однако осужденными принимаются меры по сокрытию своего имущества путем его фиктивного отчуждения. Считает, что фактически меры по возмещению причиненного ущерба носили формальный характер, представитель потерпевшей не была наделена полномочиями по получению денежных средств, и осужденные не лишены были возможности отправить в адрес потерпевшей денежный перевод, чего не сделали. Считает, что поскольку нанесен реальный ущерб, наказание не может быть условным. В качестве обстоятельства смягчающего наказание судом необоснованно учтены явки с повинной, поскольку осужденные скрылись с места пожара, похищенное имущество было возвращено только потому, что осужденные его бросили в застрявшем автомобиле. Просил учесть, что потерпевшая настаивает на признание в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку именно это подвигло осужденных на совершение преступления. Считал бы возможным не принимать во внимание все материалы, положительно характеризующие осужденных. Обращает внимание, что Ищенко ранее был судим. Просил приговор изменить, назначить осужденным наказание в виде реального лишения свободы.

Осужденный Есиков В.Д. пояснил, что согласен с приговором суда, просил оставить его без изменения. Указал, что он раскаялся в содеянном, предпринимал совместно с Ищенко меры по частичному возмещению ущерба, однако потерпевшая не присутствовала не на одном судебном заседании, а ее представители отказывались получить 40 000 рублей. Хотел продать свой автомобиль для оплаты ущерба, однако не может этого сделать, поскольку автомобиль арестован.

Адвокат Ярош А.Ю. указал, что приговор суда является законным и обоснованным. Судом учтены все обстоятельства дела, учтена личность Есикова и то, что он ранее не судим, страдает заболеванием. Просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Адвокат Петров М.Г. указал, что приговор суда является законным и обоснованным, суд учел все обстоятельства совершенных преступлений, их тяжесть и общественную опасность, учел данные о личности Ищенко. Просил приговор оставить без изменения.

Прокурор Ганенко Н.В. указала, что постановленный приговор является законным и обоснованным. Суд, оценивая совокупность смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению, с учетом степени общественной опасности деяний, наличия положительных характеристик подсудимых, не судимых, пришел к обоснованному выводу о назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, находит приговор суда законным, обоснованным, мотивированным, а назначенное наказание справедливым.

В обоснование вывода о виновности Есикова и Ищенко в приговоре приведены доказательства, проверенные в судебном разбирательстве в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и получившие оценку суда по правилам ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.Вина Есикова и Ищенко в совершении преступлений установлена: признательными показаниями самих осужденных Есикова и Ищенко ; показаниями свидетелей - ФИО 8 , ФИО 9 , ФИО 3 , ФИО 4 , ФИО 5 ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ; протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ ; протоколом осмотра вещей и предметов от ДД.ММ.ГГГГ ; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена рыночная стоимость похищенных вещей ; заключением дактилоскопической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ); локальным сметным расчетом установлена стоимость уничтоженного имущества, находившегося в жилом доме ; справкой о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ .

Также вина Есикова и Ищенко в содеянном подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Есикова и Ищенко в содеянном, привел подробный анализ доказательств и мотивировал свои выводы. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу, что все доказательства полно проанализированы в приговоре с приведением обоснования признания достоверными одних доказательств, и не состоятельными - других. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимых и верно квалифицировал действия Есикова и Ищенко: по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; по ст. 168 УК РФ - как уничтожение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем.

Из протокола судебного заседания не следует предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, стороны были равноправны перед судом. Заявленные ходатайства участниками уголовного судопроизводства, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания судебная коллегия признает необоснованными по следующим основаниям.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных Есикова и Ищенко, их семейное положение, возраст и состояние здоровья, влияние наказания на исправление осужденных и на условия их жизни и жизни их семей, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Так, суд учел, что Есиков ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит, имеет заболевание - невропатия лицевого нерва, ограничено годен к военной службе, в связи с заболеванием - "данные изъяты", трудоустроен, характеризуется положительно по месту жительства администрацией сельского совета, участковым и по месту работы.

Ищенко не судим, на учете у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит, по месту жительства и участковым характеризуется положительно, по месту жительств - удовлетворительно, женат имеет ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал в отношении Есикова и Ищенко - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, молодой возраст, положительную характеристику личности.

Кроме того, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание Ищенко - наличие ребенка , Есикову - наличие заболевания - .

Обстоятельств, отягчающих наказание Есикову и Ищенко, судом не установлено.

Доводы о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, о недопустимости признания обстоятельством, смягчающим наказание - явку с повинной, были предметом исследования суда первой инстанции, надлежащим образом проверены, получили свою оценку с полным приведением в приговоре мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым, судебная коллегия не усматривает.

О том, что осужденными не принято мер к возмещению имущественного вреда, причиненного потерпевшей в результате их преступных действий, судом первой инстанции обоснованно было учтено при назначении наказания, в связи с чем доводы в данной части являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно установил, что Ищенко не судим, поскольку из материалов дела следует, что "данные изъяты"

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены судом при назначении наказания.

Ссылка представителя потерпевшей о том, что возможно не принимать во внимание положительно характеризующий материал на осужденных, противоречит требованиям уголовного законодательства, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Суд мотивировал назначение наказания Есикову и Ищенко по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ и обоснованно нашел возможным не назначать им дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении Есикову и Ищенко наказания по ст. 168 УК РФ, суд правильно учел положения ч. 1 ст. 56 УК РФ и мотивированно назначил им наказание в виде исправительных работ на определенный срок с удержанием в доход государства.

Судом обоснованно применены положения ч. 3 ст. 69 УК РФ и положения ст. 71 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств, данных о личности Есикова и Ищенко, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, положительных характеристик, степени общественной опасности совершенных преступлений, суд обосновал свой вывод о возможности применения положений ст. 73 УК РФ и назначил наказание условно, с чем соглашается судебная коллегия, а доводы жалобы в данной части находит не подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание назначено Есикову и Ищенко, с учетом положений ст. 60 УК РФ, отвечает целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, оснований для назначения иного наказания осужденным не усматривается.

Доводы, что суд не учел и не дал надлежащей оценке всем обстоятельствам дела, которые могли повлиять на решение суда, необоснованны. Суд учел и дал оценку всем обстоятельствам, влияющим на законное и обоснованное решение суда, в том числе и тем на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, оснований не согласиться с выводами суда, судебная коллегия не усматривает.

Суд обоснованно согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ посчитал необходимым признать за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Есикова и Ищенко суммы причиненного преступлением ущерба с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, как меры, принятые в обеспечение гражданского иска, суд счел необходимым сохранить арест на имущество до рассмотрения по существу гражданского иска потерпевшей ФИО 1 в порядке гражданского судопроизводства - на автомобиль ВАЗ 21074, находящийся в пользовании у осужденного Есикова; - на автомобиль "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности осужденному Ищенко.

Выводы суда первой инстанции в приговоре мотивированны, судебная коллегия соглашается с ними. Каких-либо новых доводов, ставящих под сомнение выводы суда, не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, при расследовании, а также при рассмотрении дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ширинского районного суда Республики Хакасия от 07 сентября 2015 года в отношении Есикова и Ищенко оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО 1 - адвоката ФИО 2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи: