Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 ноября 2015 г. по делу N 22-1367/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Нуртынова В.Н.,

судей Будника Д.Д., Тереховой О.Н.,

при секретаре Лайшевой Ю.И.

с участием:

прокурора Потаповой Л.В.,

адвоката Латыповой Г.И.,

осужденного Иванова М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 ноября 2015 года с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционные жалобы осужденного Иванова М.М. и его защитника - адвоката ФИО1 на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 17 сентября 2015 года, которым

Иванов М.М., судимый:

- 17 октября 2007 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 11 мая 2010 года по отбытии срока наказания,

- 21 октября 2011 года решением Черногорского городского суда Республики Хакасия установлен административный надзор на срок 4 года 6 месяца 20 дней, то есть по 16 мая 2016 года, -

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год с возложением на него обязанности: два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и установлением ограничения: не изменять места жительства ли пребывания, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия указанного специализированного органа.

Мера пресечения осужденному Иванову М.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Хакасия Будника Д.Д. по обстоятельствам дела, доводам апелляционных жалоб, выслушав осужденного Иванова М.М. и защитника-адвоката Латыповой Г.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Потаповой Л.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов М.М. осужден за покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, если это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в отношении потерпевшего ФИО4 на территории Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 в интересах осужденного Иванова М.М. выражает несогласие с приговором суда. Обращает внимание, что осужденный Иванов М.М. виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал, умысел на убийство ФИО4 считает не доказанным, нанесение потерпевшей телесных повреждений отрицает. Автор жалобы полагает, что в нарушение ч. 2 ст. 81 УК РФ, суд неправильно применил уголовный закон, выразившийся в несоблюдении требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Приводит доводы, что судом не были приняты во внимание заболевания осужденного Иванова М.М., такие как: ДИАГНОЗ 4, ДИАГНОЗ 3 , ДИАГНОЗ 5, ДИАГНОЗ 2, ДИАГНОЗ 1, которые в силу Постановления Правительства РФ от 06 февраля 2004 года N 54 препятствуют отбыванию наказания осужденного в виде лишения свободы.

Считает, что Иванов М.М. не представляет опасности для общества и не нуждается в изоляции, кроме того, потерпевшая ФИО4 ходатайствовала назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

К апелляционной жалобе адвокатом приобщены медицинская справка из ГБУЗ " больница N 1" и выписка из Постановления Правительства РФ от 06 февраля 2004 года N 54 (п. 28,29,32,33,37).

Просил приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов М.М. выражает несогласие с приговором суда.

Полагает, что суд первой инстанции не допросил большую часть свидетелей. Указывает, что свидетелей ФИО7 и ФИО15 в момент совершения преступления не было, последний в этот период времени работал вахтовым методом.

В обоснование своих доводов пояснил, что когда ФИО6 справила нужду, он сделал ФИО4 замечание, просил его отвернуться. После этого он и ФИО6 зашли в подъезд и поднялись на второй этаж, где стоял ФИО9, ФИО8 и его жена ФИО10. Больше никого на лестничной площадке не было. Автор жалобы и ФИО9 поговорили на площадке, не скандалили. В этот момент из квартиры выбежала ФИО4 и бросилась на ФИО6. Он (Иванов) встал между ними, поймал ФИО4 руками и оттолкнул ее. ФИО4 бросилась на апеллянта, который оттолкнул ее и попросил ее мужа ФИО9 увести ее домой, объяснив это тем, что ФИО4 сейчас пьяная и поговорят они завтра. Из-за шума, вышла соседка ФИО11, ФИО13 и его жена ФИО5, которая позвала всех зайти домой.

Обращает внимание, что сотрудники полиции приехали через час, а не через 20 минут, как указано. Свидетель ФИО11 показывала, что ФИО4, ФИО9 у себя дома били посуду, и что они могли там делать в течение часа, он не знает. Приехали сотрудники полиции, посмотрели топор и уехали, после приехали другие сотрудники полиции, также посмотрели топор, положили его обратно, забрали апеллянта в отделении полиции, допросили и отпустили.

Указывает, что уголовное дело было возбуждено по ст. 116 УК РФ, передано на рассмотрение в мировой суд и через год его действия переквалифицировали на более тяжкую статью. Приводит доводы, что он административный надзор не нарушал, полагает, что нахождение его под стражей было кому-то выгодно.

В суде первой инстанции потерпевшая ФИО4 на вопрос председательствующего о том, почему она в ходе предварительного следствия не говорила о высказанных в ее адрес апеллянтом угрозах, а в судебном заседании указала, расплакалась.

Ссылаясь на показания шести свидетелей, пояснил, что все они говорили об отсутствии топора в руках апеллянта.

Считает, что судом не было учтено его состояние здоровья, имеющиеся заболевания, подтверждающиеся справками, в том числе и ДИАГНОЗ 2, ДИАГНОЗ 3, ДИАГНОЗ 4, которые в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета РФ от 2004 года, препятствуют нахождение лица под стражей. Обращает внимание, что председательствующий уже освобождал других осужденных из-под стражи в связи с имеющимися заболеваниями, так у него (Иванова) этих заболеваний еще больше.

Приводит доводы, что в судебном заседании не были оглашены его медицинские справки, приобщенные в ходе судебного следствия.

Просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО1 государственный обвинитель ФИО14 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения. Обращает внимание на то, что действия Иванова М.М. были верно квалифицированы судом первой инстанции. Суд оценил в совокупности все доказательства и сделал правильный вывод о виновности Иванова М.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Считает, что ч. 2 ст. 81 УК РФ не обязывает, а позволят суду освободить от отбывания наказания лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, однако, таковых сведений, суду предоставлено не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выступлений участников судебного заседания, осужденного Иванова М.М. и адвоката Латыповой Г.И., просивших приговор отменить, возражения прокурора Потаповой Л.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам осужденного и защиты, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ исследовал все представленные доказательства, и, оценив их соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, пришел к правильному выводу о виновности Иванова М.М. в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора. В обоснование вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованные в судебном заседании доказательства полно приведены и проанализированы в приговоре, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о признании достоверными одних доказательств и несостоятельными других.

Показания Иванова М.М., на которых основывается версия защиты, получили полную проверку в стадии судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Иванов М.М. вину в предъявленном обвинении не признал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Так, в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Иванова М.М., данные им в ходе предварительного следствия, в которых он показал, что 06 июля 2014 года в вечернее время, он и ФИО6 подъехали к дому по адресу: АДРЕС1 , во дворе которого он сделал ФИО9 замечание, что он смотрит на чужую женщину. Конфликта между ними не возникло. Он с ФИО6 поднялись на второй этаж, где уже находился ФИО9. В ходе беседы с ним, на лестничную площадку вышла супруга ФИО9 - ФИО4, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и стала конфликтовать с ним, высказывала претензии. В ходе конфликта она попыталась своей рукой достать до его лица, но он оттолкнул ФИО4, она не упала. Из его квартиры вышла его жена ФИО5 с соседкой ФИО13 и позвали его домой. ФИО9 и его супруга остались на лестничной площадке. Вскоре приехали сотрудники полиции, которые доставили его в отделение полиции. Вечером 06 июля 2014 года удар топором ФИО4 не наносил, у них в квартире топора не было .

Доводы осужденного Иванова М.М. и адвоката ФИО1 о невиновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судебной коллегией по делу не установлено.

Так доводы апеллянтов о непричастности осужденного Иванова М.М. к покушению на убийство потерпевшей ФИО4 опровергаются ее показаниями, данными ею в ходе судебного следствия, о том, что 06 июля 2014 года около 22 часов 00 минут они с мужем ФИО9 находились в квартире по адресу: г АДРЕС 1, в состоянии алкогольного опьянения. Муж вышел из квартиры и она услышала, он скандалит с Ивановым М.М. на лестничной площадке 2-го этажа и она, чтобы прекратить конфликт вышла на лестничную площадку, и увидела, что они друг другу высказывали претензии. На лестничной площадке больше никого не было. Она попросила Иванова М.М. прекратить скандалить, но он обозвал ее нецензурной бранью, она в ответ также его оскорбила. Затем, для прекращения конфликта она пошла к супруге Иванова, которую хотела попросить забрать Иванова для предотвращения конфликта. Когда ей открыла супруга Иванова, то подошел Иванов, выразился в ее адрес нецензурной бранью, и она пошла в свою квартиру, а Иванов зашел к себе. Она прошла лестничную площадку, зашла в коридор, и когда проходила первую дверь квартиры слева, где проживала ФИО7, она услышала позади себя шаги и, обернувшись через левое плечо, увидела, что к ней приближается Иванов , который высказывал угрозы убийством, при этом замахивается на нее с топором, который он держал в правой руке, подняв его выше своей головы. Она, испугалась и инстинктивно отклонилась назад, в этот момент она почувствовал удар лезвием топора в левую часть лобной области. После удара у нее потемнело в глазах, она стала падать, муж подхватил ее и занес в квартиру. Момент нанесения удара топором видела ФИО7, её муж, который криком остановил Иванова от дальнейших действий. Через 10-15 минут приехали сотрудники "Скорой" и сотрудники полиции, которые стали оказывать необходимую помощь. Ножом Иванов М.М. ей удары не наносил.

По показаниям свидетеля ФИО9 следует, что 06 июля 2014 года около 22 часов 00 минут они с женой находились дома на АДРЕС 1. Подойдя к окну увидел, что сосед Иванов справляет нужду во дворе дома. Иванов заметил его, в грубой форме сказал ему: "Что смотришь?" и пошел подниматься по лестнице к ним на площадку. Он вышел в подъезд, чтобы поговорить, а тот стал на него выражаться нецензурной бранью. Его жена решилазайти к жене Иванова, чтобы та успокоила своего мужа, однако Иванов зашел в дом. Жена развернулась по направлению к их квартире, и в этот момент он увидел, что позади её бежит Иванов , в правой руке которого находился топор, он размахнулся и попытался нанести удар топором по голове, но поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, то промахнулся. Когда Иванов второй раз нанес скользящий удар лезвием топора по голове его жене, которая отклонилась назад. Иванов сопровождал действия угрозами убийством, кричал, что убьет. Соседка ФИО7 находилась в дверном проеме своей двери и видела момент нанесения удара. Он стал кричать на Иванова, при этом жену взял на руки и занес в квартиру. После удара в коридор вышел сосед ФИО15, который стал кричать на Иванова. Это и остановило Иванова от дальнейших действий, он испугался и убежал в свою квартиру. В квартире он увидел, что у ФИО4 на голове имелось рассечение, которое сильно кровоточило. По приезду скорой помощи жене оказали медицинскую помощь, отвезли в больницу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания потерпевшей и свидетеля ФИО9, изобличающие Иванова М.М. в совершенном им преступлении, стабильны, последовательны и логичны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований для оговора осужденного Иванова М.М. со стороны потерпевшей и свидетеля ФИО9 не усматривается, в силу отсутствия между ними каких-либо отношений. Показания потерпевшей в существенных для доказывания деталях согласуются с иными доказательствами по делу, в т.ч. с показаниями подсудимого относительно обстоятельств предшествующих совершению им преступления, в связи с чем суд верно положил их в основу приговора, противоречий, существенных для доказывания, не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

К доводам осужденного Иванова М.М. об отсутствии в момент совершения преступления свидетелей ФИО7 и ФИО15, который по мнению апеллянта находился на вахтовой работе, судебная коллегия относится критически по следующим основаниям. Так, вопреки указанному доводу, виновность Иванова М.М. подтверждается также показаниями свидетеля ФИО7, являвшейся непосредственным очевидцем совершения Ивановым М.М. инкриминируемого ему деяния, подтвердившей факт нанесения Ивановым М.М., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, удара топором в область головы потерпевшей ФИО4 с высказыванием ей (потерпевшей) угроз убийством, свидетеля ФИО15, который, услышав ссору между мужчиной и женщиной на лестничной площадке, а после этого звук глухого удара, выбежал на лестничную площадку и увидел лежащую на полу ФИО4, голова которой была в крови, признаков жизни не подававшей, рядом с которой находились ФИО9 и Иванов М.М., с топором в руках. Приведенные показания свидетелей ФИО7 и ФИО15 положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержат существенных для доказывания противоречий, и в значимых обстоятельствах согласуются с другими доказательствами. Оснований для оговора осужденного указанными лицами, по материалам уголовного дела не установлено и суду не приведено.

Вопреки мнению осужденного Иванова М.М., показаниями указанных свидетелей опровергаются доводы о прибытии "Скорой помощи" и сотрудников полиции через час после произошедшего. Так свидетели пояснили о событиях, произошедших непосредственно после совершения Ивановым М.М. преступления, а именно: прибытии "Скорой помощи" и сотрудников полиции по истечении 15-20 минут после их вызова.

Также в обоснование виновности Иванова М.М. в приговоре обоснованно приведены оглашенные, с согласия участников процесса, показания свидетеля ФИО3 указавшего о поступлении сообщения о причинении женщине телесных повреждений, а также о событиях произошедших после, который пояснил, что по прибытии на указанное место преступления, он зашел в квартиру к ФИО4,ФИО9, где дверь открыл ФИО9, на диване лежала ФИО4, у которой на волосистой части головы была кровь. ФИО4 пояснила, что произошел конфликт между ее мужем и Ивановым М.М., она пыталась прекратить конфликт, однако возвращаясь к себе в квартиру Иванов М.М. высказывая угрозы убийством ей и ее мужу, нанес ей сзади удар топором по голове. При опросе Иванова М.М. последний отрицал описанные ФИО4 события, пояснил, что возможно причинил такое повреждения ФИО4 перстнем. Свидетель указал, что сотрудники ППС видели дома у Иванова М.М. топор .

Из оглашенных в суде первой инстанции показаний свидетеля ФИО3 следует, что 06 июля 2014 года он находился на дежурных сутках. Около 21 часа поступило сообщение о причинении женщине телесных повреждений по адресу: АДРЕС 1, куда он и выехал. По приезду на указанный адрес, в квартире увидел ФИО4, лежащую на диване, у которой в волосистой части головы была кровь. Последняя пояснила, что телесные повреждения ей нанес сосед Иванов М.М. сзади топором по голове. Сам Иванов М.М. отрицал нанесение ФИО4 повреждений топором, пояснил, что указанные повреждения возможно были причинены его перстнем, надетым на палец правой руки. Свидетель ФИО3 видел в квартире Иванова М.М. топор .

Согласно показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО2, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО3, осужденный Иванов М.М. высказал версию о нанесении телесных повреждений ФИО4 кулаком правой руки, на палец которой был надет перстень. Указанные свидетели также видели в квартире Иванова М.М. топор , что, в свою очередь, опровергает доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии у него дома когда-либо топора.

Показания потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО15, ФИО3, ФИО12, ФИО2 убедительным образом опровергают доводы о непричастности осужденного Иванова М.М. к совершению указанного преступления. Вышеприведенные показания соответствуют и дополняют друг друга и объективно отражают событие совершенного осужденным преступления, оглашенные протоколы допросов свидетелей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, о чем свидетельствует оформление протоколов допросов, поэтому они обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами и положены в основу приговора.

Виновность осужденного установлена также письменными доказательствами, содержание, анализ и оценка которых приведены в приговоре, в т.ч.: рапортами оперативных дежурных ОМВД России от 06 июля 2014 года, согласно которым в 21 час 49 минут и в 21 час 59 минут поступили аналогичные сообщения о том, что по адресу АДРЕС 1, женщине причинили телесные повреждения, ударили по голове топором ; протоколом принятия устного заявления ФИО4 о преступлении от 06 июля 2014 года, которая сообщила, что 06 июля 2014 года около 22 часов в ходе конфликта сосед Иванов причинил ей телесные повреждения - ударил топором по голове ; протоколом осмотра места происшествия - осмотрена лестничная площадка и коридор 2-го этажа аварийного дома АДРЕС 1; копией карты вызова "Скорой помощи" - 06 июля 2014 года в 21 час 50 минут поступил вызов на адрес: АДРЕС 1, от мужа пострадавшей ФИО4, о том, что ее ударили по голове, по прибытии на адрес со слов потерпевшей установлено, что примерно 30 минут назад ударили топором по голове ; заключением эксперта , которой установлено у ФИО4 телесные повреждения в виде ссадины подбородочной области справа, полученной от травмирующего воздействия острой режущей кромкой твердого предмета, при однократном травмирующем воздействии, не характерны для причинения путем падения с высоты собственного роста, могли быть получены в срок, не противоречащий, указанному в постановлении и самой потерпевшей (06 июля 2014 года), относятся к повреждениям, не повлекшим вред здоровью ; заключением эксперта , у ФИО4 установлены телесные повреждения в виде скальпированной раны головы (клинически, рана полукруглой формы), области лба слева, ссадины правой подбородочной области справа, полученных от 1-2ух кратного травмирующего воздействия режущей кромки травмирующего предмета, каковым может являться лезвие топора, и не исключает возможность причинения при однократном ударе лезвием топора в левую лобную область головы с последующим скользящим ударом в правой подбородочной области при повороте головы потерпевшей к травмирующему предмету - влево, не характерны для причинения путем падения с высоты собственного роста и ударе о какие-либо предметы, могли быть получены в срок, не противоречащий, указанному в постановлении о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, относятся к повреждениям, не повлекшим вред здоровью .

По заключению комиссии экспертов , Иванов М.М. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. Во время инкриминируемого ему деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается .

С учетом результатов судебно-психиатрических экспертиз и всех значимых обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о вменяемости Иванова М.М. в отношении инкриминированного ему деяния.

Необходимости в проведении по делу дополнительных экспертных исследований и разъяснении имеющихся не усматривается.

Кроме того, по ходатайству стороны защиты в суде первой инстанции была допрошена свидетель ФИО5, которая показала, что топора у них в квартире никогда не было, по обстоятельствам ссоры между Ивановым и ФИО4 пояснила, что она и ФИО13, находящаяся у нее дома, услышали крик ФИО4 из подъезда, вышли на лестничную площадку, где Пирогова ругалась с ее мужем, с которым шла ФИО6. ФИО4 стала кидаться на Иванова, который защищаясь руками оттолкнул ее от себя. Иванов был трезвый. Она не видела, чтобы Иванов наносил удар топором ФИО4.

В свою очередь, свидетели ФИО13 и ФИО6 дали аналогичные друг другу показания, а именно обстоятельства ссоры между Ивановым М.М. и ФИО4 на лестничной площадке 2 этажа, последняя начала кидаться и тогда Иванов встал между ФИО4 и ФИО6, оттолкнул ФИО4 от себя, после чего Иванов и ФИО6 зашли в квартиру к Иванову. Через 20 минут приехали сотрудники полиции, которые заходили в квартиру Ивановых и брали в руки топор, который стоял в комнате за диваном. Таким образом, показаниями указанных свидетелей также опровергается доводы осужденного об отсутствии у него топора в квартире.

Оценив и проанализировав показания свидетелей ФИО5, ФИО13 и ФИО6 в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к правильному выводу, что показания указанных лиц не могут свидетельствовать о невиновности Иванова М.М. и не опровергают совокупности доказательств, поскольку они не согласуются между собой и противоречат всей совокупности представленной стороной обвинения доказательств. Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда о том, что показания указанных свидетелей стороны защиты являются соответствующими действительности только в той части, в которой они не противоречат другим доказательствам исследованным в судебном заседании и подтверждены ими.

Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Иванова М.М. в преступлении и дал его действиям правильную юридическую оценку.

Судебная коллегия, на основе анализа совокупности представленных доказательств, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы осужденного Иванова М.М. об изложенных им обстоятельствах произошедшего 06 июня 2015 года конфликта с ФИО4, полагает, что указанное свидетельствует об избранной осужденным линии защиты, с целью избежать ответственности за совершенное им преступление.

Доводы осужденного о том, что судом первой инстанции не были допрошены большая часть свидетелей, опровергаются протоколом судебного заседания суда первой инстанции. В судебном заседании 03 июня 2015 года государственным обвинителем был предложен порядок исследования доказательств, в том числе и возможность оглашения показаний, не явившихся в судебное заседание свидетелей, с чем подсудимый Иванов М.М. и его защитник - адвокат ФИО1 согласились . В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса были оглашены показания свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО12 . В суде первой инстанции свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО13, ФИО7, ФИО15, ФИО9, потерпевшая ФИО4 допрошены, осужденный Иванов М.М. имел возможность задавать вопросы указанным лицам. Как видно из протокола судебного заседания, сторонам в равной степени была предоставлена возможность реализовать свои права на предоставление доказательств. Осужденному Иванову М.М. были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе и право, ходатайствовать о вызове и допросе свидетелей, которым он, согласно протоколу судебного заседания не воспользовался. В суде апелляционной инстанции подобных ходатайств от осужденного Иванова М.М. также не поступало.

Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему требованиям ст. 259 УПК РФ, сторонам были созданы необходимые и равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Указание адвоката Латыповой Г.И. на техническую ошибку, допущенную судом при перечислении письменных доказательств в части указания даты протокола осмотра места происшествия от "18 февраля 2105 года", не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора, поскольку сведения, указанные в протоколе судебного заседания , соответствуют материалам уголовного дела, а именно протоколу осмотра места происшествия от 18 февраля 2015 года .

Доводы апелляционных жалоб о том, что по уголовному делу не добыто достаточных доказательств виновности Иванова М.М. в указанном преступлении, а также наличия у него умысла на причинение смерти ФИО4, нельзя признать убедительными, принимая во внимание обстоятельства дела - орудие преступления, обладающее поражающими свойствами, которое установлено в ходе предварительного расследования не было, однако, его наличие подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, характер преступных действий Иванова М.М., выразившихся в нанесении топором телесных повреждений по жизненно-важным органам - голове, показания потерпевшей и приведенных выше свидетелей, которые свидетельствуют о наличии умысла осужденного о покушении на убийство, совершенно на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе предшествующего конфликта между ними, из чувства мести и обиды за нанесенные ему ранее оскорбления, усугубившихся его нахождением в состоянии алкогольного опьянения.

Отсутствие телесных повреждений, повлекших какой-либо вред здоровью у потерпевшей основанием для изменения квалификации действий Иванова М.М. также не является, поскольку он полностью выполнил действия, направленные на лишение жизни потерпевшей, однако потерпевшая смогла спастись, отклонившись от удара, то есть по независящим от Иванова М.М. обстоятельствам.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ приговором установлены форма вины, мотив, цель и последствия преступления.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований закона и проверены в условиях судебного разбирательства. Выводы суда о доказанности вины осужденных, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, надлежащим образом мотивированы.

Суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Иванова М.М. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, если преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, стороны были равноправны перед судом. Заявленные ходатайства разрешались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. По окончании представления доказательств председательствующий опросил стороны о наличии ходатайств о дополнении судебного следствия, таковых не поступило, что не оспаривается участниками процесса, в связи с чем, доводы Иванова М.М. о лишении его судом возможности представить доказательства и довести до суда свою позицию по делу, необоснованны.

Из протокола судебного заседания не следует проявление предвзятости или заинтересованности со стороны председательствующего судьи, ввиду чего доводы Иванова М.М. об одностороннем и необъективном рассмотрении дела необоснованны.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ, по материалам уголовного дела не установлено.

При назначении наказания Иванову М.М. в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, личность осужденного, возраст и состояние здоровья, род занятий, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Иванову М.М. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учел состояние здоровья (наличие хронических заболеваний), удовлетворительные характеристики, поведение потерпевшей, предшествовавшее совершению преступления.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, суд признал опасный рецидив преступлений.

Вывод суда о назначении Иванову М.М. наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы в приговоре мотивирован.

Также при назначении наказания Иванову М.М. за неоконченное преступление судом соблюдены требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, 73 УК РФ, обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения осужденному более мягкого наказания суд не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается. Неправильного применения уголовного закона при назначении наказания Иванову М.М. судом не допущено.

Назначенное Иванову М.М. наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и назначенным в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, оснований к смягчению не усматривается.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Не служат основанием для смягчения состоявшегося приговора и ссылки апеллянтов на то, что в течение длительного времени осужденный Иванов М.М. страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, препятствующими отбывать наказание. При подтверждении этого факта в порядке, определенном Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года 54, с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания наказания осужденный сможет обратиться через администрацию исправительного учреждения, по месту отбывания наказания в суд в порядке ч. 2 ст. 81 УПК РФ и ч. 6 ст. 175 УИК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 17 сентября 2015 года в отношении Иванова М.М. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: