Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 ноября 2015 г. по делу N 22-1372/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи

Нуртынова В.Н.,

судей

Тереховой О.Н.,

Столбовской И.В.,

при секретаре

Стужук С.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры РХ

Яроша Ю.А.,

осужденного

адвоката

Шандакова Д.О.,

Кириленкова Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО 1 в интересах осужденного Шандакова Д.О. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 сентября 2015 года, которым

Шандаков судимый

осужден по п."а" ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, п."а" ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, п."а" ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворен гражданский иск ООО " Л", взыскано с Шандакова Д.О. в пользу ООО " Л" в счет возмещения причиненного материального ущерба "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Хакасия Тереховой О.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы защитника ФИО 1, выслушав мнение адвоката Кириленкова Д.А. и пояснения осужденного Шандакова Д.О., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Яроша Ю.А., полагавшего приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шандаков Д.О. осужден за совершение трех грабежей, то есть открытых хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе защитник ФИО 1 выражает несогласие с приговором, в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылается на то, что Шандаков вину признал, активно способствовал раскрытию преступления, раскаялся, ущерб частично возмещен, написал явки с повинной, потерпевшие не настаивали на суровом наказании, дело рассмотрено в порядке особого производства. Указала, что суд не учел молодой возраст осужденного и то, что он является сиротой. Просит приговор изменить, наказание снизить.

В суде апелляционной инстанции.

Адвокат Кириленков Д.А., поддержав доводы жалобы, пояснил, что судом действительно не были учтены смягчающие обстоятельства в полном объеме. Просил жалобу удовлетворить.

Осужденный Шандаков Д.О. поддержал доводы жалобы.

Прокурор Ярош Ю.А. указал, что постановленный приговор является законным и обоснованным, определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции учел все обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе. Вместе с тем пояснил, что в действиях Шандакова Д.О. судом необоснованно установлено отягчающее наказание обстоятельство в виде совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения. Просил приговор изменить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования главы 40 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, суд, удостоверившись, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Шандаковым Д.О. было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также учитывая согласие всех участников процесса на рассмотрение данного дела в особом порядке, обоснованно постановилприговор в отношении Шандакова Д.О. без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что предъявленное Шандакову Д.О. обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а также отношением подсудимого к предъявленному ему обвинению, и позицией его защитника.

Суд первой инстанции, верно квалифицировал действия Шандакова Д.О.:

- по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту открытого хищения имущества ООО " Х") как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору;

- по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту открытого хищения имущества ООО " Л") как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору;- по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту открытого хищения имущества ООО " М") как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.При назначении наказания Шандакову Д.О. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, обстоятельства их совершения, стоимость похищенного имущества, возврат похищенного имущества, принадлежащего ООО " М", характер и степень фактического участия в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели, поведение осужденного до и после совершения преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и его семью, данные о личности осужденного, его возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние его здоровья и его близких родственников, а также Шандаков Д.О. ранее судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту обучения характеризовался положительно. К обстоятельствам, смягчающим наказание Шандакову Д.О., суд верно отнес по каждому эпизоду: признание вины, явки с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, молодой возраст, состояние здоровья, поощрение в период обучения грамотами.Мнения потерпевших по вопросу наказания, были известно суду первой инстанции.Таким образом, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, приведенные в апелляционной жалобе, учтены судом при назначении наказания. Обстоятельством, отягчающим наказание Шандакову Д.О., суд верно признал наличие рецидива преступлений, в связи с чем, обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ. Суд первой инстанции обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ, не усмотрев возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия. При назначении наказания суд правильно применил привила, предусмотренные ч.3 ст.69 УК РФ, и при назначении окончательного наказания правила, предусмотренные ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку как следует из материалов уголовного дела данные преступления были совершены Шандаковым Д.О. до постановления приговора Аскизского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу на момент вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ . Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима назначена верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. Кроме того, суд обоснованно удовлетворил гражданский иск потерпевшего, взыскав с Шандакова Д.О. в пользу ООО " Л" в счет возмещения причиненного материального ущерба "данные изъяты" рублей. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение Шандаковым Д.О. хищения имущества ООО " Л" и ООО " М" в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство не подтверждается обвинительным заключением, в связи с чем подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а размер назначенного наказания по эпизодам хищения имущества ООО " Л" и ООО " М" снижению. Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену приговора, не имеется.На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 сентября 2015 года в отношении Шандакова изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие обстоятельства, отягчающего наказание Шандакову Д.О. - совершение преступления по эпизодам хищения имущества ООО " Л" и ООО " М" в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Считать Шандакова осужденным: - по п."а" ч.2 ст.161 УК РФ (по факту хищения имущества ООО " Х") к 1 году 11 месяцам лишения свободы; - по п."а" ч.2 ст.161 УК РФ (по факту хищения имущества ООО " Л") к 1 году 10 месяцам лишения свободы; - по п."а" ч.2 ст.161 УК РФ (по факту хищения имущества ООО " М") к 1 году 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Аскизского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание Шандакову в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: