Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 ноября 2015 г. по делу N 22-1382/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Нуртынова Н.В.,

судей Будника Д.Д., Тереховой О.Н.,

при секретаре Лайшевой Ю.И.,

с участием:

адвоката Кручининой Е.Г.,

осужденного Юрьева А.С.,

прокурора Яроша Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кручининой Е.Г. в интересах осужденного Юрьева А.С., апелляционную жалобу (основную и дополнительную) потерпевшего ФИО8 на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 06 июля 2015 года, которым

Юрьев А.С., несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взысканы с Юрьева А.С. в пользу ЗАО МСО " НАИМЕНОВАНИЕ" в счет возмещения стоимости затрат на лечение потерпевшего денежные средства в сумме 38 465 рублей 70 копеек, в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Хакасия Будника Д.Д., объяснения осужденного Юрьева А.С. и защитника - адвоката Кручининой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, возражения прокурора Яроша Ю.А. на доводы апелляционных жалоб, полагавшего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Юрьев А.С. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в Республики Хакасия в отношении потерпевшего ФИО8 при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Кручинина Е.Г. в интересах осужденного Юрьева А.С. выражает несогласие с приговором суда ввиду несправедливости, выразившейся в чрезмерной суровости назначенного Юрьеву А.С. наказания. Приводит обстоятельства, принятые во внимание судом при назначении наказания, и считает, что суд не учел их в должной мере, ограничившись их формальным перечислением в приговоре. Кроме того, по мнению автора жалобы, судом не дана оценка личности потерпевшего ФИО8, неоднократно судимого, который на протяжении предварительного и судебного следствия пытался запутать следствие, указывал на иное лицо как на виновника преступления, тому факту, что причиной совершения преступления послужило отрицательное противоправное поведение потерпевшего в созданной им ситуации. Считает, что судом не соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания. Установив наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усмотрел возможности для применения ст. 73 УК РФ, с чем автор жалобы не согласен, указывая, что Юрьев А.С. на предварительном следствии и в судебном заседании давал признательные показания, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, несудим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, родственниками характеризуется положительно, участковым удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдает заболеванием сердца, после совершения преступления предпринял попытки вызова скорой помощи для потерпевшего, несмотря на его противоправное поведение. Считает, что назначение Юрьеву А.С. наказание в виде лишения свободы не соответствует принципу справедливости. Выражает несогласие с суммой компенсации морального вреда, взысканной в пользу потерпевшего ФИО8, считает ее завышенной и назначенной без учета имущественного положения Юрьева А.С., который не имеет постоянного источника дохода, имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдает заболеванием сердца. Просит приговор изменить, назначить Юрьеву А.С. условное наказание и снизить размер компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) потерпевший ФИО8 выражает несогласие с приговором суда и просит его отменить, дело направить на дополнительное расследование ввиду того, что судебно-медицинская экспертиза в отношении него была проведена по его медицинским документам без личного участия, при ознакомлении с материалами дела он обнаружил нечитаемые документы и документы, содержащие исправления. О данных обстоятельствах он заявлял в суде первой инстанции, но все его ходатайства были отклонены, постановления о разрешении указанных ходатайств ему не были направлены. Не согласен с показаниями свидетеля ФИО12 о том, что в больнице он, ФИО8, сообщил ей о том, что преступление совершил Юрьев А.С., указывает, что если бы это было так, то должен быть составлен протокол его допроса, и настаивает, что преступление в отношении него совершили Юрьев А.С. и ФИО1, о чем он изначально заявлял. Просит обратить внимание на противоречивые показания подсудимого Юрьева А.С., который неоднократно их менял, и показания свидетеля ФИО1, который на очной ставке заявил, что ФИО8 не имеет повода оговаривать его, впоследствии дал показания, что вроде бы должен ФИО8 деньги, а в судебном заседании пояснил, что все плохо помнит и придерживается прежних показаний, но вспомнил, что в начале января Юрьев А.С. ему говорил, что он, ФИО1, стал обвиняемым, после чего он звонил следователю. Считает, что ФИО1 не мог быть подозреваемым, так как в отношении него еще не было подано заявление и он не был допрошен, из чего делает вывод, что ФИО1 лжет. Утверждает о необъективности предварительного расследования и судебного разбирательства. Выражает несогласие с дачей на него характеристики участковым по месту его регистрации, по которому он не проживает с 1999 года, а также свидетелем ФИО9, его отцом, с которым он не поддерживает отношений. Считает необоснованными доводы апелляционной жалобы адвоката в интересах Юрьева А.С., поскольку действиями Юрьева А.С. ему был причинен тяжкий вред здоровью, последствия после травмы до сих пор не известны, в настоящий момент он находится в местах лишения свободы, нуждается в операции в области нейрохирургии, его состояние здоровья ухудшается. Кроме того, он заражен ДИАГНОЗ. Назначенное Юрьеву А.С. наказание считает чрезмерно мягким. Просит приговор отменить.

В суде апелляционной инстанции осужденный Юрьев А.С. и его защитник адвокат Кручинина Е.Г. полагали, что доводы апелляционной жалобы адвоката заслуживают внимания. Просили приговор изменить, наказание снизить, апелляционную жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения.

Прокурор Ярош Ю.А. полагал, что оснований для изменения приговора не имеется. Просил приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - отклонить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, полно исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, правильно установилфактические обстоятельства уголовного дела и дал верную юридическую оценку действиям Юрьева А.С.

Вывод суда о доказанности вины Юрьева А.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствует материалам дела и подтвержден доказательствами, полно приведенными в приговоре и получившими оценку суда.

Подсудимый Юрьев А.С. в судебном заседании виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В основу обвинительного приговора судом верно положены показания Юрьева А.С. об обстоятельствах совершения преступления, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым 07 января 2015 года к нему в гости в комнату общежития пришли мужчины, среди которых был ФИО8, они распивали спиртное. Примерно через 1,5 часа двое мужчин, которые были с ФИО8, ушли, а ФИО8 уснул на его диване. Он вышел на улицу, встретил своих знакомых по имени ФИО11 и ФИО5, пригласил их в комнату, они употребляли спиртное сначала втроем, а затем вместе с ФИО8, который проснулся. В процессе распития спиртного он сам уснул, сидя на стуле, проснулся около 19 часов. ФИО8 продолжал спать на диване, он пошел прогуляться, вернулся, около 21 часа решилразбудить ФИО8, чтобы тот шел домой. Стал толкать руками ФИО8 в плечо, тот периодически открывал глаза и смотрел на него, затем вновь закрывал глаза, продолжая спать. При очередной попытке разбудить ФИО8 тот открыл глаза, он сказал, чтобы тот вставал и уходил к себе домой, будил его около 2-3 минут. ФИО8, открыв глаза и лежа на диване, нанес ему удар кулаком правой руки в область левой брови, затем нанес ему еще один удар кулаком левой руки в область правого уха и босой ногой в область грудной клетки, при этом ФИО8 лежал на диване, приподняв корпус тела. От полученных ударов он упал на пол и, сильно разозлившись, взял в правую руку металлическую "выдергу", встал с пола и стал наносить ФИО8 удары. ФИО8 тоже встал с дивана и попытался направиться в его сторону. Он, желая пресечь попытки причинения ему телесных повреждений, держа в правой руке металлическую "выдергу", замахнулся и нанес ею один за другим три удара по голове ФИО8 После третьего удара он упал, из раны на голове обильно шла кровь. Он, напугавшись, что нанес ФИО8 серьезное повреждение, пошел к соседке ФИО3, чтобы вызвать скорую помощь. Вину полностью признает, в содеянном раскаивается .

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ аналогичных показаний обвиняемого Юрьева А.С. следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, он признал полностью .

Показания Юрьева А.С. на предварительном следствии получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, последовательны, логичны, и вопреки доводам потерпевшего ФИО8, согласуются с другими доказательствами.

Вместе с тем, в силу положений ст. 240 УПК из приговора подлежит исключению ссылка суда на то, что после оглашения показаний Юрьев А.С. подтвердил их правильность, как не соответствующая протоколу судебного заседания, согласно которому после оглашения показаний данные обстоятельства у Юрьева А.С. не выяснялись .

Внесение указанного уточнения не влияет на обоснованность выводов суда о виновности осужденного, и об оценке данных им показаний в совокупности с другими доказательствами.

Потерпевший ФИО8 в судебном заседании пояснял, что проснулся от того, что кто-то полез ему в задний карман брюк, увидел ФИО1, с которым они иногда выпивали, и оттолкнул его ногой. В кармане у него было 22 000 рублей. Откуда появился ФИО1, не знает. ФИО1 нанес ему несколько ударов "монтажкой", три удара пришлось по голове. Он упал, сознание не терял. ФИО1 вызвал скорую помощь. Юрьев А.С. не причинял ему телесные повреждения, он сидел рядом .

Суд обоснованно отверг показания потерпевшего ФИО8 о причинении ему телесных повреждений ФИО1 как опровергающиеся оглашенными показаниями подсудимого Юрьева А.С., показаниями свидетеля ФИО1, пояснившего, что он 07 января 2015 года он был у Юрьева А.С. в гостях примерно около 01 часа, после чего ушел и больше не приходил , показаниями свидетеля ФИО3, которая по просьбе Юрьева А.С. вызывала скорую помощь для ФИО8 и видела, что в комнате кроме Юрьева А.С. и ФИО8 никого не было, при этом, пока ждали скорую, ФИО8 ей рассказал, что избил его Юрьев А.С. , свидетеля ФИО7, которому о случившемся стало известно от Юрьева А.С. , а также свидетелей ФИО13 - матери подсудимого , ФИО6 , ФИО4 , ФИО2 - фельдшера скорой помощи . Из показаний последней также следует, что в ходе оказания помощи ФИО8 ей рассказал, что спал в данной комнате, проснулся от того, что парень наносит ему удары металлической "выдергой", при этом не говорил о том, что у него были похищены денежные средства .

Из показаний свидетеля ФИО10, участкового УУП и ПДН УМВД России , следует, что когда он прибыл на место происшествия, там был Юрьев А.С., который пояснил, что пока будил ФИО8, тот нанес ему удары в область лица и груди, а он, разозлившись, взял металлическую "выдергу" и ею нанес три удара по голове ФИО8 Ранее он (свидетель) знал ФИО8, поскольку последний является лицом, употребляющим наркотические средства, не работал, совершал различные хищения .

Из показаний свидетеля ФИО12, следователя СУ УМВД России , следует, что ею проводилась проверка по сообщению о причинении ФИО8 телесных повреждений, был осуществлен выезд в Абаканскую городскую больницу, где ФИО8 пояснял об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений Юрьевым .

По показаниям свидетеля ФИО9, его сын ФИО8 был судим за преступления имущественного характера, периодически употребляет наркотики, в январе 2015 года был задержан сотрудниками полиции в связи с нахождением в розыске за совершение хищения и помещен в СИЗО, не работал .

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей подробно приведены в приговоре, и им дана надлежащая оценка. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда.

Противоречий в показаниях осужденного и свидетелей, влияющих на доказывание, суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия, в том числе по доводам апелляционной жалобы потерпевшего ФИО8

Вопреки доводам ФИО8, показания подсудимого Юрьева А.С. и свидетеля ФИО1 в части значимых обстоятельств согласуются друг с другом и иными доказательствами, существенных для доказывания противоречий не содержат. Суждения автора жалобы о том, что ФИО1 не мог являться подозреваемым в январе 2015 года, не являются основанием для признания показаний свидетеля недостоверными.

Доводы апелляционной жалобы ФИО8 о том, что он изначально заявлял о причинении ему телесных повреждений Юрьевым А.С. и ФИО1 и придерживался этой версии на всем протяжении уголовного производства опровергаются материалами дела, в частности, показаниями самого потерпевшего в суде первой инстанции, где он утверждал, что телесные повреждения ему причинил ФИО1, а Юрьев А.С. только сидел рядом .

Показания свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО9 получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и также получили надлежащую оценку суда. Довод потерпевшего ФИО8 о том, что следователем ФИО12 не был составлен протокол его допроса, не носит существенного характера, поскольку из показаний свидетеля ФИО12 следует, что она беседовала с потерпевшим ФИО8 лишь в рамках доследственной проверки. При этом показания свидетеля ФИО12 не являются единственным доказательством причинения ФИО8 телесных повреждений Юрьевым А.С., ее показаниям дана оценка в совокупности с другими доказательствами, в достаточной степени указывающим на виновность Юрьева А.С. в содеянном. Приведение в приговоре показаний свидетелей ФИО10, ФИО9 по характеристике потерпевшего нарушением уголовно-процессуального закона не является.

Виновность Юрьева А.С. также подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия - квартиры по адресу: АДРЕС в ходе которого изъята металлическая "выдерга" со следами бурого цвета, являющаяся орудием преступления , справкой ГБУЗ " больница" о доставлении в хирургическое отделение ФИО8 , картой вызова скорой медицинской помощи , заключениями судебно-медицинской экспертизы , экспертизой вещественных доказательств , протоколами явки с повинной Юрьева А.С. , протоколом проверки его показаний на месте , содержание, анализ и оценка которых подробно приведены в приговоре.

По заключению судебно-медицинской экспертизы, потерпевшему ФИО8 были причинены телесные повреждения в виде ушиба головного мозга легкой степени, перелома лобной кости слева, раны на лбу слева, раны в теменно-височной области слева, раны в теменно-затылочной области слева, которые могли образоваться от как минимум трех воздействий на область головы и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни .

Заключения экспертиз оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Доводы потерпевшего, ставящего под сомнение заключение проведенной в отношении него судебно-медицинской экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку экспертиза проведена в установленном порядке, экспертом даны ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта мотивированы и согласуются с другими доказательствами.

Что касается доводов потерпевшего о том, что суд отклонил его ходатайство по этому поводу, а именно, ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, не направил ему соответствующее постановление, лишив его возможности обжалования, то с ними согласиться нельзя, так как в соответствии с ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ постановления об отклонении ходатайств участников судебного разбирательства, вынесенные в ходе судебного разбирательства, самостоятельному обжалованию не подлежат, а подлежат рассмотрению с жалобой на приговор.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, как и для проведения иных экспертных исследований, у суда не имелось, поэтому ссылки автора жалобы на необоснованность отказа ему в удовлетворении данного ходатайства являются несостоятельными.

Доводы потерпевшего о наличии в материалах дела нечитаемых документов не основаны на материалах дела, они проверялись в суде первой инстанции и мотивированно отвергнуты.

Суд обоснованно отверг показания потерпевшего о причинении ему вреда здоровью иным лицом. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна. Из совокупности собранных доказательств следует, что все телесные повреждения потерпевшему были причинены Юрьевым А.С., причастность к этому иных лиц исключается.

Квалификация действий Юрьева А.С. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, является верной.

Выводы суда соответствуют установленным по уголовному делу обстоятельствам и мотивированы.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, стороны были равноправны перед судом. Заявленные сторонами ходатайства судом разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Нарушений прав Юрьева А.С. на защиту, как и прав ФИО8, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Доводы адвоката Кручининой Е.Г. о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания судебная коллегия признает необоснованными.

При назначении Юрьеву А.С. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, который не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками, жалоб от соседей на него не поступало, матерью и свидетелем ФИО3 характеризуется в целом положительно, учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья, а также его родных и близких, все имеющиеся заболевания у осужденного и его родных и близких, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Юрьева А.С., суд признал явку с повинной, признание вины в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования и при проверке показаний на месте, оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления, выразившееся в том, что он просил соседку вызвать "скорую помощь", противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья - наличие заболевания сердца.

Обстоятельств, отягчающих наказание Юрьева А.С., суд верно не установил, свои выводы мотивировал.

Таким образом, вопреки доводам адвоката, обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, были известны суду и учтены при назначении наказания.

Наличие у потерпевшего судимости и его поведение, на что обращает внимание адвокат, не являются обстоятельствами, влекущими смягчение наказания.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств дало суду основания для назначения Юрьеву А.С. наказания с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о назначении Юрьеву А.С. наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в приговоре мотивированы, и судебная коллегия соглашается с ними.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2- 4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Как видно из приговора, при назначении Юрьеву А.С. наказания суд учел положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Свои выводы об учете данной нормы при назначении наказания Юрьеву А.С. суд мотивировал тем, что "особый порядок уголовного судопроизводства не состоялся не по его вине".

Между тем, по смыслу закона, если разбирательство уголовного дела, осуществляющееся в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, прекращено по инициативе сторон, возражающих против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные положения закона не применяются.

Как видно из протокола судебного заседания, особый порядок судебного разбирательства был прекращен по инициативе потерпевшего ФИО8, возражавшего против постановления приговора в отношении Юрьева А.С. в указанном порядке, в связи с чем оснований для учета положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении Юрьеву А.С. наказания у суда не имелось.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, при определении размера наказания судом не в должной мере учтены положения ст. 6, 60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса с учетом положений Общей части названного кодекса, и оно является таковым, если соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Признав Юрьева А.С. виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд назначил ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. При этом в нарушение требований закона суд не дал должной оценки характеру, общественной опасности и конкретным обстоятельствам совершенного преступления против личности, носящего насильственный характер, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет. Не дано должной оценки характеру причиненных потерпевшему телесных повреждений, признанным установленными обстоятельствам их причинения в т.ч. из показаний самого Юрьева А.С. о совершенных им действиях, о том, что потерпевший, проснувшись, ударил его рукой и ногой лежа на диване, тогда как он в ответ взял с пола металлическую "выдергу", и нанес ему удары по голове, причинив тяжкий вред здоровью, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы потерпевшего о чрезмерной мягкости назначенного Юрьеву А.С. наказания судебная коллегия признает обоснованными.

При таких обстоятельствах, а также учитывая неправильное применение судом уголовного закона при назначении наказания, для достижения такой цели наказания как восстановление социальной справедливости, судебная коллегия в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ считает необходимым усилить Юрьеву А.С. наказание, но в пределах санкции вмененной уголовно-правовой нормы, с учетом всех имеющихся по делу смягчающих обстоятельств.

Что касается вида исправительного учреждения, назначенного Юрьеву А.С. для отбывания наказания, он определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в данной части оснований для изменения приговора не имеется.

Кроме того, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в части разрешения вопросов по гражданским искам, по основанию, предусмотренному ст. 389.17 УПК РФ.

Согласно ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд должен привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказа в нем, а в резолютивной части приговора принятое решение по гражданскому иску.

Однако эти требования закона судом в полной мере не выполнены.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО МСО " НАИМЕНОВАНИЕ" о возмещении расходов на лечение потерпевшего и требования потерпевшего о компенсации морального вреда суд сослался на полное и частичное признание этих требований Юрьевым А.С. Однако согласно протоколу судебного заседания, данные обстоятельства в судебном заседании не обсуждались, каких-либо пояснений осужденного о признании исков в нем не имеется.

При таких обстоятельствах приговор в части гражданских исков нельзя признать законным и обоснованным, поэтому на основании ч. 2 ст. 309, ст. 389.22 УПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора в данной части с передачей дела на судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасии от 06 июля 2015 года в отношении Юрьева А.С. изменить:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылки суда на пояснения Юрьева А.С. о подтверждении показаний, данных в ходе предварительного следствия, о полном и частичном признании исковых требований ЗАО МСО " НАИМЕНОВАНИЕ" и потерпевшего ФИО8, ссылку на учет при назначении наказания Юрьеву А.С. положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Назначить Юрьеву А.С. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В части гражданских исков ЗАО МСО " НАИМЕНОВАНИЕ" и потерпевшего ФИО8 приговор отменить, дело в этой части передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: