Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 ноября 2015 г. по делу N 22-1387/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи

Нуртынова В.Н.,

судей

Тереховой О.Н.,

Столбовской И.В.,

при секретаре

Стужук С.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры РХ

осужденного

адвоката

потерпевшего

законного представителя потерпевшего

Яроша Ю.А.,

Скуйбеда В.Н.,

Филимонова Д.Е.,

ФИО 1,

ФИО 2,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденного Скуйбеда В.Н. и апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора ФИО 3 на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 сентября 2015 года, которым

Скуйбеда судимый

осужден по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N от ДД.ММ.ГГГГ отменено. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка N от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Удовлетворен гражданский иск АО МСО " Ф", взыскано с Скуйбеда В.Н. в пользу АО МСО " Ф" в счет возмещения затрат на лечение потерпевшего ФИО 1 "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Хакасия Тереховой О.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительных) осужденного Скуйбеда В.Н. и доводам апелляционного представления государственного обвинителя - старшего помощника прокурора ФИО 3, выслушав мнение адвоката Филимонова Д.Е. и объяснение осужденного Скуйбеда В.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Яроша Ю.А., просившего апелляционное представление удовлетворить, мнение потерпевшего ФИО 1 и его законного представителя ФИО 2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скуйбеда В.Н. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Скуйбеда В.Н. выражает несогласие с приговором в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит применить к нему Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" по приговорам Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка N от ДД.ММ.ГГГГ. При принятии решения просит учесть наличие заболеваний у него, черепно-мозговую травму, заболевания его матери, и изменить ему вид рецидива и вид исправительного учреждения назначенного для отбывания наказания.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора ФИО 3 не оспаривая фактические обстоятельства дела, считает приговор подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушений уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что суд неверно определилвид рецидива и как следствие неверно определилвид исправительного учреждения для отбытия наказания. Указывает, что в действиях Скуйбеда В.Н. имеет место опасный рецидив. Просит приговор отменить.

В суде апелляционной инстанции.

Осужденный Скуйбеда В.Н. просил изменить ему вид режима и оставить его на территории Хакасии. Указал, что не оспаривает свою вину, согласен со всеми обстоятельствами, отбудет назначенный срок. Не понимает, как гражданский иск составил "данные изъяты" рублей, когда потерпевший провел в больнице всего 5 дней. Пояснил, что находясь в заключении, он не сможет погасить причиненный ущерб из-за своего состояния здоровья. У него ухудшилось зрение, нужно ехать на КТБ, пройти врачей нарколога, терапевта, чтобы подобрали лечение.

Адвокат Филимонов Д.Е. пояснил, что судом неверно квалифицированы действия осужденного. Просил к приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ применить акт об амнистии, и по приговору от 24 сентября 2015 года смягчить меру наказания и изменить вид исправительного учреждения.

Потерпевший ФИО 1 указал, что провел в больнице 12 дней и до настоящего времени находится на лечении.

Законный представитель потерпевшего - ФИО 2 пояснила, что дополнений не имеет.

Прокурор Ярош Ю.А. указал, что апелляционное представление государственного обвинителя поддерживает, просил приговор суда изменить. Пояснил, что дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, процедура постановления приговора соблюдена. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Скуйбеда, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу и постановилприговор в соответствии с требованиями закона. Юридическая оценка действиям Скуйбеда по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ - дана правильная. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ. При определении вида и размера наказания учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе приведенные в апелляционной жалобе. При этом суд, установив в действиях осужденного рецидив преступления, определилего вид неверно, так как в действиях осужденного имелся опасный рецидив преступлений. Просил приговор изменить, определить для отбытия наказания осужденному колонию строго режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования главы 40 УПК РФ.В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, суд, удостоверившись, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Скуйбеда В.Н. было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также учитывая согласие всех участников процесса на рассмотрение данного дела в особом порядке, обоснованно постановилприговор в отношении Скуйбеда В.Н. без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что предъявленное Скуйбеда В.Н. обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а также отношением подсудимого к предъявленному ему обвинению, и позицией его защитника.

Вопреки доводам защитника, суд первой инстанции, верно квалифицировал действия Скуйбеда В.Н. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы адвоката о неверной квалификации действий осужденного являются необоснованными, поскольку не могут быть обжалованы в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ в силу ст. 317 УПК РФ.

При назначении наказания Скуйбеда В.Н., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправления осужденного, его личность, возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние его здоровья и близких родственников, что ранее он "данные изъяты", на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее судим, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, по месту работы и соседями - положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Скуйбеда В.Н., суд верно отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, заглаживание вреда в виде принесения извинений потерпевшему, аморальное поведение потерпевшего явившегося поводом для совершения преступления, состояние его здоровья, в том числе "данные изъяты", а так же состояние здоровья его матери.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе приведенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании, учтены судом при назначении наказания.

Обстоятельствами отягчающими наказание Скуйбеда, суд верно признал наличие рецидива преступлений, и в соответствие с ч.1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в связи с чем, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ, не усмотрев возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Кроме того, согласно п.в ч.1 ст.73 УК РФ нет оснований и для применения условного осуждения.

Суд верно применил правила ст.70 УК РФ и назначил окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, отменяя условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд ошибочно сослался на ч.4 ст.74 УК РФ, поскольку Скуйбеда В.Н. в период испытательного срока совершил тяжкое умышленное преступление, суд должен руководствоваться ч.5 ст.74 УК РФ.

Кроме того, согласно материалов дела Скуйбеда В.Н., имея непогашенные судимости по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, и по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких. При этом окончательное наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ. Судимости за преступления по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не учитываются при признании рецидива преступлений, поскольку назначенные наказания по ним были условными. Таким образом, в действиях Скуйбеда В.Н., согласно п."б" ч.2 ст.18 УК РФ, имеет место опасный рецидив преступлений, а не особо опасный как указано судом первой инстанции.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Скуйбеда В.Н. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Изменение вида рецидива и режима исправительной колонии не влечет снижение назначенного Скуйбеда В.Н. наказания, поскольку в соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, признается рецидив преступлений, и правила предусмотренные ч.2 ст. 68 УК РФ, при определении срока наказания, применяются независимо от вида рецидива, таким образом, вид рецидива имеет значение при определении вида исправительного учреждения.

Назначенное осужденному наказание судебная коллегия находит справедливым, соответствующим требованиям ст. 43, 60 УК РФ. Оснований для назначения иного, более мягкого наказания не имеется.

Оснований для применения амнистии по Постановлению Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" к Скуйбеда В.Н. по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Вопреки доводам осужденного, суд обоснованно удовлетворил гражданский иск, взыскав с Скуйбеда В.Н. в пользу АО МСО " Ф" в счет возмещения затрат на лечение потерпевшего ФИО 1 "данные изъяты" рублей.

Согласно протокола судебного заседания , Скуйбеда В.Н. был признан гражданским ответчиком по гражданскому иску АО МСО " Ф", который был исследован в судебном заседании вместе с расчетом взыскиваемой суммы , исковые требования Скуйбеда В.Н. признал в полном объеме.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 сентября 2015 года в отношении Скуйбеда изменить:

- указание суда о наличии в действиях Скуйбеда В.Н. "особо опасного рецидива" заменить на "опасный рецидив";

- изменить вид исправительного учреждения для отбывания наказания с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима.

- считать правильным при отмене условного осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ применение правил ч. 5 ст. 74 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденного Скуйбеда В.Н. и апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора ФИО 3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи