Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 08 декабря 2015 г. по делу N 22-1483/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Карпова В.П.,

судей Фокина А.В.,

Столбовской И.В.,

при секретаре Лейман Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры РХ Потаповой Л.В.,

осужденных К.Д.И.,

И.И.С.,

защитников в лице адвокатов Костенко М.Н.,

Антонова И.Н.,

Сандыкова К.В.,

Петрова М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2015 года апелляционные жалобы осужденных К.Д.И., И.И.С. и их защитников Белоусова В.З., Костенко М.Н., Антонова И.Н., Мончик С.В., Сандыкова К.В., Лукиной Э.Ю. на приговор Черногорского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ, которым

К.Д.И., "" судимый:

- ""

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 14 годам лишения свободы со штрафом в размере "" рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

И.И.С., "" судимый:

- ""

""

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела, доводам апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя на жалобы, выслушав осужденного К.Д.И., его защитников, настаивающих на отмене приговора, осужденного И.И.С. и его защитника Петрова М.Г., также полагавших приговор незаконным и несправедливым, прокурора Потапову Л.В., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Д.И. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств и их аналогов, совершенный организованной группой в крупном размере, при том, что преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

И.И.С. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступления, согласно приговору, совершены в "" РХ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) осужденный К.Д.И. выражает несогласие с приговором суда как незаконным и необоснованным. Считает, что суд допускал нарушение его прав, проявляя заинтересованность в исходе дела. В частности, судья в нарушение положений ст. 48 ГПК РФ отказала в разрешении на выдачу им доверенности на имя ФИО23, чем нанесла материальный ущерб в размере "" рублей в связи с необходимостью обратиться к адвокату. Впоследствии без удаления в совещательную комнату и в отсутствие его заявления отстранила защитника ФИО23 от ведения дела и удалила из зала заседания, чем нарушила положения ч.2 ст. 49, ч.2 ст.256 УПК РФ и его конституционное право на защиту. Судья отказывала ему в свидании с родными для обсуждения его защиты, отказала в ознакомлении с материалами дела его защитнику Коробейникову Н.А. перед судебным заседанием, в связи с чем он ( К.Д.И.) был вынужден отказаться от услуг адвоката Коробейникова. Обращает внимание, что по указанию судьи ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не был допущен адвокат Костенко, а ДД.ММ.ГГГГ данного адвоката допустили к участию в деле, но только наряду с адвокатом Белоусовым, назначенным судом, несмотря на его отказ от услуг данного адвоката. Указывает, что адвоката Костенко также не ознакомили с материалами дела, и поэтому позиция защиты не была согласована. Несмотря на заключенное с адвокатом Мончик С.Г. соглашение с целью выступления последней в прениях сторон, судья не допустила данного защитника для участия в деле, ссылаясь на расторжение предыдущего соглашения из-за расхождения позиций, которого не было. Отмечает, что суд удалил его из зала суда до последнего слова без достаточных оснований. Считает, что судьей нарушены требования, предъявляемые к поведению судьи, однако заявленный в связи с этим отвод судье удовлетворен не был. Полагает, что судом нарушена состязательность сторон, поскольку явившиеся в суд для дачи показаний свидетели защиты, а именно: ФИО24, ФИО6, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, допрошены не были, а на свидетелей обвинения ФИО3, ФИО9, К.Д.И. было оказано давление со стороны обвинения, так как на момент допроса данные свидетели имели статус обвиняемых, с которыми в любой момент могло быть расторгнуто досудебное соглашение, о чем им неоднократно напоминал государственный обвинитель. Кроме того, находит, что срок для предоставления доказательств у стороны защиты был меньше, чем у обвинения. Полагает, что материалами уголовного дела с достоверностью не установлено наличие организованной группы, поскольку супруга его была вынуждена передавать наркотики, когда его не было дома, а ФИО3 и ФИО9 самостоятельно распространяли наркотические средства, что подтверждается ПТП. При этом в суд не было предоставлено разрешение суда на прослушивание телефонных переговоров, а ФИО20 записал разговор на диктофон, не спросив согласия на записывание и дальнейшее распространение таких данных. Экспертиз, которыми были бы установлены его ( К.Д.И.) лидерские качества, не проводилось. Считая недопустимым доказательством протокол обследования от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что был проведен обыск в квартире без соответствующего постановления. Указывает на незаконные методы работы сотрудников УФСКН России по РХ, подробно описывая их действия, в частности, при задержании его и супруги, отмечает высказывание угроз и причинение ему побоев сотрудником спецназа ФИО39 и оперуполномоченным УФСКН ФИО32, давление на его супругу, применение наручников, что подтверждено свидетелем ФИО31. По приезде в здание УФСКН РФ по РХ им предлагали заключить досудебное соглашение, угрожали отобрать ребенка. Его жена под моральным давлением, при обещании дать меньший срок наказания, после заключения под стражу дала нужные следователю показания. При его допросе не допустили адвоката Радикевича Н.А. В СИЗО он дал объяснения по поводу телесных повреждений, так как был морально и физически измотан. Обращает внимание на показания понятых ФИО30 и ФИО31, в т.ч. о подписании последним чистых бланков при фактическом отсутствии допроса следователем. Утверждает, что на ФИО31 было оказано физическое давление со стороны сотрудника по имени ФИО32, который причинил ему телесные повреждения с целью склонить к даче ложных показаний против него, а ФИО30 в суд также доставили сотрудники УФСКН.

Считает несправедливым наказание, назначенное К.Д.И ... Приводит доводы о фабрикации уголовного дела сотрудником УФСКН РФ по РХ ФИО21, входящим, по его мнению, в преступную группу, занимающуюся торговлей наркотиков под покровительством Верховного Суда РХ. Отмечает, что вопреки обстоятельствам, установленным приговорами в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО18 и других, эти лица под давлением впоследствии дали иные показания, из которых следовало, что наркотическое средство они приобрели у него ( К.Д.И.). Обращая внимание на различия в изъятых наркотических средствах по виду и весу, отмечает, что соответствующие экспертизы не были проведены. Указывает, что залегендированными свидетелями могли быть сами сотрудники УФСКН или наркозависимые лица, как свидетель ФИО33. Указывая на характер взаимоотношений с ФИО3, полагает, что тот не мог бы выйти из так называемой "группы", если бы в ней имелась жесткая дисциплина и подчинение лидеру. Также указывает на то, что ФИО9 торговал различными видами наркотиков еще задолго до знакомства с ним ( К.Д.И.), и также членом группы являться не мог. По мнению осужденного, судья Васильева Н.В. выполняла заказ и вынесла приговор, основанный на домыслах и недостоверных доказательствах.

Указывает, что судом не было обращено внимание на наличие в деле документов, подтверждающих вину Воропаева. В суде он сообщил о наличии у него наркотических веществ, но данный факт также оставлен без проверки. Ссылаясь на БВС СССР 1965 г. N 2 с. 4, указывает, что суд не вправе отклонить ходатайства подсудимого, направленные на исследование обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Отмечает, что ознакомили его с протоколом судебного заседания в середине октября, что существенно нарушило его права на осуществление защиты. Суд отказал в исследовании трех дисков ПТП (от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). Обращает внимание, что судья Васильева Н.В., решая на досудебной стадии вопрос об аресте ФИО16, прослушивала вышеназванные CD-R диски, в связи с чем была ознакомлена с результатами ОРМ до поступления дела в суд. Кроме того, указывает, что секретарь судьи Васильевой Н.В. - Колесник К.А., приходится дочерью начальнику ОСБ УФСКН РФ по РХ "" ФИО1 При таких обстоятельствах, по его мнению, судья не могла рассматривать его дело. Оспаривая протокол осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ( ""), ссылается на отсутствие в протоколе отметки о видеофиксации и предупреждении об этом участвовавших лиц, в то время как видеоролик показывали по телеканалам и он был приобщен к делу защитником ФИО23 Кроме того отмечает, что в протоколе не указано о присутствии сотрудников спецназа и ФИО2 Считает нарушенным процессуальный порядок оформления протокола, поскольку он составлен "от руки" нечитаемым почерком.

Полагает, что судья Васильева Н.В. в ходе судебного заседания проявляла излишнюю эмоциональность, раздражительность, которые выражались в спешке рассмотрения данного дела. По его мнению, нахождение судьи в состоянии беременности повлияло на законное, всестороннее и объективное рассмотрение дела. Анализируя положения постановлений Пленумов ВС РФ N29 от 27.12.2002, N1 от 17.01.1977, N12 от 10.06.2010, находит, что признаки организованной группы материалами дела не подтверждаются. Указывает, что отсутствуют доказательства устойчивости группы, предварительной договоренности и распределения ролей между ним, ФИО16, ФИО3 и ФИО9, не прослеживаются связи между другими участниками так называемой организованной группы. Из материалов дела усматривается, что состав участников группы постоянно менялся. Считает необоснованными выводы о том, что видеонаблюдение по месту жительства является методом конспирации. В подтверждение доводов об отсутствии конспирации ссылается также на показания свидетеля ФИО4 Полагает, что наркотические вещества в его квартире были подкинуты сотрудниками УФСКН. Обращает внимание, что в суд для обозрения были представлены не 9 телефонов, как указано в описи, а только 8. Полагает, что судом было проигнорировано и заявленное защитниками ходатайство о представлении на обозрение телевизора LG, а также телефона, переданного на хранение И.И.С.

Находит приговор необъективным, наказание чрезмерно суровым, просит его отменить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный И.И.С. И.С. считает вынесенный приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что его действия не связаны с делом в отношении К.Д.И. о сбыте наркотических средств, по данному делу является свидетелем. С обвинением его по ч.2 ст. 228 УК РФ согласен. Обращает внимание на заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Выражает несогласие с выводом суда об особо опасном рецидиве преступления, поскольку на момент вынесения приговора судимости, составляющие опасный рецидив, были погашены. В обоснование ссылается на постановление Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ погашена с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, обращает внимание, что от наказания, назначенного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, он освобожден по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ о применении акта об амнистии, судимость с него снята. Таким образом полагает, что все судимости, указанные в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ были погашены и не влекут юридических последствий. Также ссылается на справку, представленную в суд, о постановке на учет к врачу наркологу, что свидетельствует о его исправлении и отказе от употребления наркотических средств и значительно уменьшает общественную опасность совершенного преступления. Находит, что в совокупности со смягчающими обстоятельствами к нему при назначении наказания могли быть применены положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда отменить, рассмотреть уголовное дело в отношении него в особом порядке судебного разбирательства, вынести законный и справедливый приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) защитник Сандыков К.В. в интересах осужденного К.Д.И. полагает, что виновность К.Д.И. в инкриминируемом деянии не нашла своего подтверждения. Находит приговор суда незаконным, необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд в приговоре не обосновал, почему принял одни доказательства и отверг другие при наличии существенных их противоречий. Указывает, что суд в основу приговора положил лишь показания заинтересованных в исходе дела лиц - осужденных в особом порядке и заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве (фактически обвиняемых), а также оперативных работников УФСКН России по РХ, показания которых не подкреплены какими-либо доказательствами. Обращает внимание, в частности, на показания свидетеля ФИО4, данные о личности которого сохранены в тайне, находит их идентичными показаниям свидетеля ФИО21, а также обращает внимание на время его допроса, указанное в протоколе, и пояснения самого свидетеля по данному факту. По его мнению, показания свидетеля ФИО4, а также показания иных свидетелей, являющихся сотрудниками полиции (УФСКН) относительно сведений, которые стали им известны из беседы с К.Д.И. в отсутствие защитника, получены с нарушениями уголовно-процессуального законодательства и являются недопустимыми доказательствами. Обращает внимание, что свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в ходе судебного разбирательства не подтвердили своих показаний, данных в ходе предварительного следствия, при этом свидетели ФИО5, ФИО8 пояснили об оказанном на них давлении, в том числе физическом воздействии со стороны сотрудников УФСКН России по РХ. Сущность показаний вышеназванных свидетелей, данных в ходе судебного разбирательства, не нашла своего отражения в приговоре суда. Считает, что суд дал неверную оценку показаниям свидетелей ФИО34, ФИО35, ФИО36 и ФИО37, поскольку они сообщили о допущенных нарушениях при проведении оперативно-розыскной деятельности и следственных действий, что отражено в протоколе судебного заседания. Полагает, что приобщенные приговоры в отношении ФИО18, ФИО8, ФИО19, ФИО20, ФИО16, ФИО9, ФИО3 нельзя оценивать как доказательства. ФИО18 и ФИО20 опровергают обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, Свидетели К.Д.И., ФИО9 и ФИО3 по данному делу фактически являются не свидетелями, а обвиняемыми, и как на следствии, так и в суде оговорили К.Д.И. с целью смягчить наказание в отношении себя. Обращает внимание при этом, что отказ от дачи показаний и дача заведомо ложных показаний обвиняемым не могут рассматриваться как доказательства его вины или обстоятельства, отрицательно характеризующие его личность. Ссылаясь на судебную практику, указывает, что судам необходимо особо критично относится к оговору подсудимого другим подсудимым в целях смягчения своей вины. Обращает внимание также на нарушение судом прав обвиняемого, выразившееся в препятствовании К.Д.И. в получении консультации защитников, а также в том, что председательствующий по собственной инициативе освободил защитника ФИО23 от участия в судебном разбирательстве при том, что подсудимый от защитника не отказывался. Утверждает, что в протоколе судебного заседания имело место несоответствие при отражении периодов перерыва и цели перерыва, в ряде случаев не указано время окончания судебного заседания. Полагает, что судом нарушены право подсудимого на рассмотрение дела в разумные сроки и принцип гласности судопроизводства. Нарушения выразились в удалении из зала судебного заседания и последующем недопущении в зал ФИО23, при том, что судебное заседание было открытым, а также в "вялом" предоставлении доказательств стороной обвинения. Ссылается на допущенные нарушения при выдаче стороне защиты копий документов, в частности, постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств об отводе прокурора, об исключении из числа доказательств, протокола судебного заседания. Полагает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, судья был заинтересован в исходе дела, рассматривая его с обвинительным уклоном. В обоснование указывает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об ознакомлении с протоколом судебного заседания непосредственно перед прениями сторон, оставил без внимания указание защиты на то, что гос.обвинитель нарушил право подсудимого на конфиденциальность общения с защитником при согласовании позиции по делу, отказал в удовлетворении ходатайства об обозрении вещественных доказательств: дисков "", "", "" при том, что при обозрении дисков "" и "" было установлено идентичное их содержание, кроме того, отказал в вызове и допросе части свидетелей защиты без указания мотивов такого отказа. Осмотр дисков проводился судом на ноутбуке, которым в процессе пользовался государственный обвинитель. Ссылаясь на ведомственные приказы, указывает на отсутствие в деле копий судебных решений о проведении ОРМ и находит, что результаты ОРМ подлежат исключению из числа доказательств, как недопустимые. В частности, указывает на протокол обследования квартиры К.Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ, утверждая, что фактически был произведен обыск. Были допущены нарушения и при проведении следственного действия - осмотр предметов ДД.ММ.ГГГГ, при котором участвовали в качестве понятых ФИО10 и ФИО11, тогда как ФИО10 является родственником следователя ФИО13, проводившей данное следственное действие. В подтверждение ссылается на результаты осмотра интернет страницы ФИО10 с прилагаемыми фотографиями. Также отмечает, что понятая ФИО11 не участвовала в осмотре предметов следователем, что подтверждается сообщением руководителя УФСГРКК по РХ ФИО12, из которого следует, что работающая в данном учреждении ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ осуществляла свои должностные обязанности в период с 08 часов до 17 часов. По мнению защитника, следователь ФИО13 подлежала отводу, и все последующие действия с участием следователя ФИО13 подлежат исключению из числа доказательств. Приводит довод о нарушении судом принципа непосредственности судебного разбирательства, выразившемся в отказе в вызове и допросе в суде свидетелей и эксперта ФИО14 Обращает внимание, что несмотря на противоречивые показания свидетелей обвинения об описании внешнего вида наркотических средств, а также обнаружении различий при непосредственном осмотре данных вещественных доказательств в судебном заседании, суд отказал в удовлетворении ходатайства защиты в назначении биологической экспертизы. Отмечает, что часть вещественных доказательств не была предоставлена, о причинах этого суд не пояснил. Считает, что судом нарушена тайна совещательной комнаты при разрешении ходатайства об отводе ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ранее присутствующий в зале суда оперативный сотрудник ОМВД по "" ФИО15 находился в совещательной комнате с человеком в такой же форме. Обращает внимание, что свидетелями ФИО33 и ФИО20 даны недостоверные показания в отношении К.Д.И. с целью избежать уголовной ответственности, поскольку данные лица находятся в зависимости от сотрудников наркоконтроля. Выражает непонимание, на каком основании адвокат Белоусов В.З. ознакомился с материалами дела до решения вопроса о его назначении. По мнению стороны защиты ОРМ "проверочная закупка" следует рассматривать как контролируемую провокацию со стороны сотрудников правоохранительных органов. При этом приводит пояснения свидетеля ФИО21 в судебном заседании на вопрос о причинах непресечения деятельности К.Д.И. при наличии информации о продаже последним "спайса" - "он нам был еще нужен, поэтому пока не пресекали его деятельность". Считает, что стороной обвинения не представлено доказательств существования организованной группы, занимающейся реализацией наркотических средств, не представлено четкого разграничения в деятельности, функций и роли каждого из подсудимых во вменяемом им незаконном обороте наркотических средств. По мнению защитника, виновность К.Д.И. в суде первой инстанции не установлена.

Просит приговор в отношении К.Д.И. отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) защитник Антонов И.Н. в интересах осужденного К.Д.И. находит приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении уголовного дела было нарушено право К.Д.И. на защиту, нарушен принцип состязательности сторон путем отклонения ходатайств подсудимого об истребовании доказательств, вызове свидетелей. По мнению защитника, судом неверно квалифицированы действия К.Д.И., назначено чрезмерно суровое наказание без учета всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого. Полагает, что для правильной квалификации действий К.Д.И. необходимо, чтобы приговор содержал указание на его умысел на сбыт наркотических средств именно в крупном размере. Однако ни обвинение, ни описательная часть приговора не содержат указаний на то, что К.Д.И. действовал с умыслом на сбыт наркотических средств и их аналогов именно в крупном размере. Отмечает, что согласно приговору, ФИО3 сбыл аналог наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, реализуя лишь свой преступный умысел, безотносительно к умыслу других соучастников, несмотря на действия в составе организованной преступной группы. Аналогичным образом описаны и другие инкриминируемые деяния. Ссылка в приговоре на тот факт, что К.Д.И. не смог довести свой преступный умысел на сбыт аналога наркотического средства в крупном размере, не может быть принята во внимание, поскольку приговор не содержит указаний о том, что такой умысел у К.Д.И. возникал до совершения указанного преступления. По мнению защитника, обвинение К.Д.И. и ФИО16 в незаконном хранении наркотического средства с целью сбыта ни объективной, ни субъективной стороны в плане умысла или неосторожности не содержит. Напротив, в приговоре имеется лишь указание, что К.Д.И. совместно с ФИО16 часть приготовленного им наркотика продолжил незаконно хранить по месту своего жительства. Таким образом, отсутствие в приговоре, как и обвинительном заключении, указания на возникновение (наличие) у К.Д.И. до начала совершения инкриминируемых ему преступлений умысла на сбыт наркотических средств и их аналогов именно в крупном размере свидетельствует об отсутствии в приговоре субъективной стороны преступления - сбыта наркотического средства в крупном размере. Данные обстоятельства не позволяли суду квалифицировать действия К.Д.И. по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, вследствие чего данный квалифицирующий признак подлежит исключению из приговора. Приговор не содержит описания роли и действий ФИО16 в совершении преступления по эпизодам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Суд необоснованно указал, что И.И.С. приобрел наркотическое средство у К.Д.И. и ФИО16 Кроме того, приговор не содержит указания на участие в данных эпизодах других соучастников организованной группы, помимо ее организатора К.Д.И. Такие обстоятельства, согласно ст. 35 УК РФ, исключают возможность квалификации указанных деяний, как совершенных организованной группой. Обстоятельства, установленные судом и изложенные в описательной части приговора указывают на то, что ФИО16 лишь получила у К.Д.И. аналог наркотического средства, который передала ФИО3 Таким образом, К.Д.И. и ФИО16 участвовали по данному эпизоду лишь в подготовке к сбыту наркотиков. Оценка показаний ФИО7, ФИО3, ФИО16, К.Д.И. позволяет сделать вывод, что К.Д.И. и ФИО16 ничего не знали о намерении ФИО3 сбыть аналог наркотического средства ФИО7 и не просили его это делать. Эти обстоятельства исключают какую-либо согласованность между действиями соучастников организованной группы. Иных преступлений член организованной группы ФИО3 не совершал. При таких обстоятельствах участие ФИО3 в одном эпизоде сбыта наркотиков, в котором он действовал самостоятельно, по своему усмотрению, исключает возможность квалификации его действий, как совершенных в организованной группе. Таким образом, не доказан прямой умысел К.Д.И. на сбыт наркотического средства ФИО7, а следовательно, в соответствии со ст. 35 УК РФ, он не может нести ответственность за данное преступление. По всем эпизодам обвинения, изложенным в приговоре, К.Д.И. покупал наркотические средства, приводил их в пригодное к употреблению состояние и передавал ФИО16 для последующей передачи ФИО3 (1 эпизод) или ФИО9 (2 эпизода), либо сбывал их лично (4 эпизода). ФИО16 один раз передала наркотик ФИО3 и два раза ФИО9. ФИО3 один раз безвозмездно передал аналог наркотического средства из дружеских побуждений ФИО7, ФИО9 сбыл наркотик ФИО20, действующему в интересах " ФИО17", а также ФИО19 Фактически совершенные К.Д.И., ФИО16, ФИО9, ФИО3 действия по распространению наркотических средств, указанные в описательной части приговора суда, не подтверждают какую-либо организацию преступной деятельности в том виде, как она изложена в приговоре, а следовательно, квалифицирующий признак "совершения в организованной группе" не нашел своего подтверждения и подлежит исключению из приговора. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 (в ред. от 30 июня 2015 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", указывает на необходимость специальных знаний для определения качественных и количественных характеристик вещества, на обязательность соответствующих заключений экспертов и специалистов. В данном случае суд не располагал иными сведениями, помимо указанных в обвинении К.Д.И., о веществе, которое со слов свидетелей ФИО16, ФИО3, ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО18, ФИО20 им продавал К.Д.И. В связи с этим выводы суда, что К.Д.И., помимо эпизодов, признанных судом установленными, занимался иной противоправной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотиков, являются необоснованными и неподтвержденными обязательными в таких случаях экспертными заключениями. Суд вопреки положениям ч.3 ст.35 УК РФ обосновал наличие организованной группы утверждениями, следующими из показаний свидетелей, что сбыт наркотических средств носил системный характер в длительный период. Выводы суда, основанные лишь на свидетельских показаниях, указывающих на действия соучастников организованной группы, которые не инкриминировались К.Д.И., и которые не содержит описательная часть приговора, является прямым нарушением ст. 252 УПК РФ, то есть выход за пределы предъявленного подсудимому обвинения. Судом не дано оценки тому, что ФИО16 является супругой К.Д.И., имеет с ним совместного ребенка, проживала с ним совместно и вела хозяйство, поэтому участие ее в передаче наркотиков ФИО3 и ФИО9, как следует из приговора, было обусловлено просьбой мужа, который сам находился за пределами территории РХ. Выводы суда о создании К.Д.И. и ФИО16 организованной преступной группы явно надуманы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда о вступлении в организованную группу ФИО3 и ФИО9 также не обоснованы, поскольку каких-либо доказательств создания и участия в организованной группе К.Д.И. и К.Д.И. не имеется.

Указывает на несостоятельность ссылок суда в мотивировочной части приговора на вступившие в законную силу приговоры в отношении ФИО16, ФИО3, ФИО8, ФИО18, ФИО20, ФИО19, поскольку они не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле. Оценивая указанные приговоры, суд пришел к выводу, что установленные ими обстоятельства подтверждаются доказательствами и по настоящему уголовному делу, хотя данные обстоятельства в отношении указанных лиц прямо противоречат обстоятельствам, установленным судом по настоящему делу. Так, суд признал К.Д.И. виновным в совершении сбыта ФИО18 наркотического средства, установив иные обстоятельства приобретения наркотика ФИО18, показания которого не содержат сведений о времени, месте, обстоятельствах приобретения наркотика у К.Д.И. Не содержат таких сведений и документы, которые, по мнению суда, подтверждают вину К.Д.И.: рапорты следователя и сотрудника УФСКН, протокол досмотра ФИО18. Каких-либо доказательств участия ФИО16 в этом преступлении приговор также не содержит. Рассматривая приговор в отношении ФИО19, указывает, что суд признал К.Д.И. виновным в совершении сбыта того же наркотического средства, но при иных обстоятельствах. Оценивая показания свидетелей ФИО16 и ФИО9 в этой части, приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. ФИО9 не только не передал наркотик ФИО19, но и не получил его от К.Д.И ... Утверждает, что приведенные в приговоре доказательства не только противоречат друг другу, но и явно не соответствуют обстоятельствам, установленным судом в описательной части приговора. Доказательств участия в этом деянии К.Д.И. не имеется. По тем же основаниям считает незаконным приговор в отношении К.Д.И. в части сбыта наркотика ФИО20 и ФИО8 По мнению защитника, обстоятельства, установленные судом, не подтверждаются доказательствами, на которые ссылается суд в их обоснование, при этом сами доказательства, как и выводы суда, противоречат друг другу; приговор не содержит доказательств совершения К.Д.И. преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре; суд, признавая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу приговорами в отношении ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО8 ( ""), указал иные обстоятельства их совершения. Органом следствия не представлено каких-либо документов, подтверждающих законность проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", в ходе которого были задержаны ФИО18, ФИО8, ФИО19, ФИО20: отсутствуют постановления о проведении данных мероприятий, протоколы по результатам ОРМ, сведения, зафиксированные на аудио и видеоаппаратуре. Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании уголовных дел в отношении ФИО18, ФИО8, ФИО19, ФИО20 для установления документов, имеющих значение для уголовного дела. Суд необоснованно, без надлежащей проверки признал законными оперативно-розыскные мероприятия, проведенные сотрудниками УФСКН РФ по РХ по указанным эпизодам, а их результаты - доказательствами, полученными без нарушения закона.

Защитник утверждает о несоответствии времени, указанного в протоколе обследования помещения - квартиры, фактическому времени проведения данного мероприятия, ссылаясь на обстановку за окнами квартиры и справку о времени захода солнца. Обращает внимание на справку в материалах дела об отсутствии у К.Д.И. повреждений при поступлении в ИВС Усть-Абаканского отдела полиции. В то же время, согласно акту медицинского освидетельствования лица, доставленного в учреждение СИЗО-2, у К.Д.И. были обнаружены телесные повреждения в виде гематомы плеча, что подтверждает его показания об оказании физического воздействия со стороны оперативных сотрудников. Просит приговор в отношении К.Д.И. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Костенко М.Н. в интересах осужденного К.Д.И. считает, что виновность К.Д.И. не нашла своего подтверждения, приговор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что обвинением не предоставлено доказательств причастности К.Д.И. к созданию организованной преступной группы и руководству ею. В материалах дела отсутствуют такие признаки ОПГ как устойчивость, разработка планов совершения преступления, наличие организатора, пособников, исполнителей и так далее, то есть отсутствует субъективная сторона, характеризующая группу лиц как организованную. Обращает внимание на чрезмерно суровое наказание, назначенное К.Д.И., отмечает, что его подзащитный имеет на иждивении малолетнего ребенка, его супруга ФИО16 в настоящее время находится в местах лишения свободы, он своими показаниями способствовал расследованию преступления. Утверждает, что судом неоднократно нарушались нормы уголовно-процессуального законодательства. Так, ДД.ММ.ГГГГ председательствующий нарушил право К.Д.И. на защиту, не пустив в зал судебного заседания адвоката Костенко М.Н. На следующий день суд не предоставил адвокату достаточного времени для ознакомления с материалами уголовного дела и согласования позиции с подзащитным, ограничил время на подготовку к судебным прениям, лишил К.Д.И. права выступления в прениях, удалив его из зала суда. Суд отказал в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва для обеспечения явки в суд свидетелей защиты. Оставлено без разрешения ходатайство адвоката Мончик С.В. о признании недопустимым доказательством - протокола обследования помещения ( ""). Ссылаясь на п. 6.4 Обзора кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за первое полугодие 2012 года, указывает, что показания сотрудников УФСКН РФ по РХ ( ФИО21, ФИО22) относительно сведений, о которых им стало известно из производства предварительного расследования, проведения ОРМ, не могут быть использованы в качестве доказательств. Отмечает, что в заключении комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ ( "") отсутствует разъяснение экспертам положений ст. 57 УПК РФ, и они не предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В заключении комиссии экспертов ( "") N от ДД.ММ.ГГГГ экспертам разъяснены права, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а не те, что предусмотрены ст. 57 УПК РФ. В связи с этим полагает названные заключения недопустимыми, однако суд незаконно сослался на них в приговоре. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Белоусов В.З. в интересах осужденного К.Д.И. считает приговор суда необоснованным и подлежащем отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора.

Находит необоснованным вменение К.Д.И. квалифицирующего признака "совершение преступления организованной группой", недоказанной роль К.Д.И. как руководителя, организатора группы, поскольку в действиях осужденного усматриваются признаки совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Полагает назначенное наказание чрезмерно суровым, считая, что необходимо учесть молодой возраст К.Д.И., его состояние здоровья, отсутствие судимости, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств. Обращает внимание на нарушение судом уголовно-процессуального законодательства, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства вновь вступившего в дело адвоката Костенко М.Н. об ознакомлении с материалами дела, предоставлении недостаточного времени для подготовки к прениям сторон ему (Белоусову) и адвокату Костенко М.Н. Просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Мончик С.В. в интересах осужденного К.Д.И. находит приговор суда незаконным и необоснованным. Полагает, что представленных доказательств было недостаточно для вывода о совершении К.Д.И., состоящим в супружеских отношениях с К.Д.И., преступления в составе организованной группы, поскольку отсутствуют данные, свидетельствующие о тщательной разработке планов, отлаженном механизме и способе незаконного приобретения и сбыта наркотических средств, договоренности К.Д.И., ФИО9, ФИО3 о совместной деятельности по сбыту наркотиков. Обращает внимание, что органами предварительного следствия в обвинении не указано, при каких обстоятельствах, где и когда возник преступный умысел на создание устойчивой организованной группы, кому и какое наркотическое средство принадлежит, где оно было приобретено и т.д. Приводит довод об отсутствии в материалах дела судебных решений о разрешении прослушивания телефонных переговоров и определения местонахождения абонентов, что может свидетельствовать о нарушении конституционных прав граждан на тайну телефонных переговоров. Отмечает, что судом не была проверена законность проведенных ОРМ.

Полагает, что судебное следствие проведено поверхностно и односторонне, в судебном заседании не устранены противоречия в показаниях свидетелей ФИО31, ФИО37, ФИО38, ФИО36 и других. Не дана объективная оценка собранным доказательствам, в частности после осмотра вещественных доказательств. При осмотре сотовых телефонов количество, указанное в описи следователем, не соответствовало их фактическому наличию. При осмотре изъятых наркотиков в судебном заседании было видно, что содержимое пакетиков различно по своей структуре, цвету и консистенции, тогда как из материалов дела усматривается, что все наркотические средства на основе одного растения - ромашка. Стороне защиты было отказано в проведении биологической экспертизы с целью установления, какое растение использовалась в качестве основы в изъятых "спайсах". При постановлении приговора указанные факты были проигнорированы. Судом неоднократно нарушалось право на защиту подсудимого К.Д.И. В частности, в дело допущен адвокат по назначению Белоусов В.З., несмотря на наличие защитника по соглашению и при том, что ранее защитник по назначению был освобожден от участия в деле. Кроме того, адвокат Белоусов В.З. пояснял, что ему необходимо время для подготовки к прениям сторон, но суд достаточного количества времени не предоставил. Указывает также, что был отстранен от участия в деле защитник ФИО23, а адвокату Коробейникову, как и адвокату Костенко судом не была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела, что впоследствии привело к вынужденному отказу К.Д.И. от защитника в лице адвоката Коробейникова. Полагает, что судом не учтено, что для анализа и оценки всех доказательств и документов, формирования позиции защиты необходим значительный временной отрезок. В обоснование довода о нарушении судом права на защиту подсудимого также обращает внимание, что после удаления из зала заседания К.Д.И. защитники пытались защищать интересы подсудимого, фактически не зная обстоятельств дела. Находит отношение судьи к подсудимому явно предвзятым. На основании изложенных доводов просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе защитник Лукина Э.Ю. в интересах осужденного И.И.С. выражает несогласие с приговором суда, полагая назначенное И.И.С. наказание чрезмерно суровым. Находит, что суд необоснованно учел характер и степень общественной опасности преступления против здоровья населения и общественной нравственности, поскольку И.И.С. обвиняется в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. По мнению защитника, суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, в частности, признание вины, раскаяние в содеянном, признательные показания, активное способствование расследованию преступления, а также наличие постоянного места жительства и работы, положительную характеристику по месту работы, молодой возраст. Кроме того, обращает внимание на тяжелую жизненную ситуацию семьи И.И.С., у которого на иждивении находились жена и двое малолетних детей, а сам И.И.С. являлся единственным кормильцем. Находит возможным исправление осужденного без изоляции от общества. Просит приговор суда изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных К.Д.И., И.И.С. и их защитников государственный обвинитель - помощник прокурора "" Кузьмина М.В. указывает о необоснованности доводов жалоб. Полагает, что приговор соответствует положениям ст.ст.307,308 УПК РФ, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. По мнению государственного обвинителя, изложенные в жалобах доводы были предметом разбирательства в суде первой инстанции, при этом суд правильно пришел к выводу о виновности К.Д.И. и И.И.С., назначив справедливое наказание с учетом всех значимых обстоятельств, в том числе смягчающих и отягчающих. Считает, что приговор Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и их защитников - отклонению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный К.Д.И. и его защитники Антонов И.Н., Сандыков К.В., Костенко М.Н. поддержали апелляционные жалобы, предлагая приговор отменить.

Осужденный И.И.С. И.С. и его защитник Петров М.Г. также поддержали доводы апелляционных жалоб, предлагая, в случае, если приговор не будет отменен, смягчить наказание осужденному, применить положения ст. 73 УК РФ.

Прокурор Потапова Л.В. считает приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия, применяя положения ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, приходит к выводу об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 3 ст. 389.22 УК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ряде положений ст.237 УПК РФ.

По смыслу ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если будут выявлены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные при производстве предварительного следствия по уголовному делу.

Как видно из приговора, содеянное К.Д.И. квалифицировано судом по ч.3 ст. 30, п.п. "а, г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств и их аналогов, совершенный организованной группой в крупном размере, при том, что преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Действия И.И.С. квалифицированы по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Обвинение К.Д.И. предъявлено по результатам расследования обстоятельств деяний, по которым ранее возбуждены различные уголовные дела, соединенные впоследствии в одно производство.

При этом ряд уголовных дел возбуждались по признакам преступления в деяниях, выявленных правоохранительным органом, 4 уголовных дела были выделены из других уголовных дел, одно уголовное дело ( N) возбуждено на основании материалов, выделенных из уголовного дела ( N), возбужденного в отношении ФИО7.

Имеющиеся в материалах уголовного дела копии процессуальных документов показывают, что уголовное дело в отношении ФИО7 по ч.2 ст.228 УК РФ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлено по подследственности Военному прокурору Абаканского гарнизона ( ""). ДД.ММ.ГГГГ из данного уголовного дела материалы на 13 листах без приведения их перечня выделены в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. г ч.4 ст.228.1 УК РФ. В тот же день соответствующим постановлением сообщение о преступлении было направлено по подследственности в УФСКН РФ по РХ ( ""), где ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N по п. г ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица ( ""). В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, данное уголовное дело присоединено к уголовному делу N, расследуемому в отношении К.Д.И. и других. В качестве доказательств вины К.Д.И. по сбыту наркотических средств Стахееву органы следствия использовали подшитые к материалам уголовного дела N копии процессуальных документов из уголовного дела N, которые исследованы судом первой инстанции и приведены в приговоре как подтверждающие виновность К.Д.И.

Между тем, достаточных оснований для использования в качестве доказательств копий материалов из уголовного дела N ни орган следствия, ни суд не имели.

Согласно ст.74 УПК РФ в качестве доказательств по уголовному делу помимо показаний различных участников процесса допускаются заключения эксперта, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы. Последние, как установлено ч.3 ст.84 УПК РФ, приобщаются к материалам уголовного дела. В соответствии со ст.86 УПК РФ собирание доказательств следователем осуществляется путем производства следственных и процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ.

Какого-либо предусмотренного УПК РФ следственного или процессуального действия, в результате которого могли быть получены копии материалов дела N, следователем не проводилось, к материалам уголовного дела N названные копии не приобщались. Единственным документом, подтверждающим намерение следователя изготовить копии материалов уголовного дела N явилось письмо следователя председателю Абаканского гарнизонного военного суда с соответствующей просьбой. Между тем, в данном письме указано о необходимости получения копий процессуальных документов в связи с расследованием уголовного дела N, "возбужденного в отношении ФИО3, выделенного в отдельное производство из уголовного дела в отношении ФИО7", что не соответствует содержанию имеющегося в деле постановления ( ""), которым на основании "материала предварительной проверки" возбуждено уголовное дело N в отношении неустановленного лица, сбывшего наркотические средства ФИО7 При этом уголовное дело с номером N ни в отношении ФИО3, ни в отношении К.Д.И. не возбуждалось и не расследовалось.

Какие конкретно процессуальные документы получены следователем, также ни из содержания письма, ни из иных материалов уголовного дела не усматривается.

Вместе с тем, в подтверждение вины К.Д.И. в покушении на сбыт наркотического средства ФИО7 органом следствия приведены протоколы наблюдения, досмотра, заключение эксперта, копии которых, вероятно, получены из уголовного дела N, однако при производстве по уголовному делу в отношении К.Д.И. не могут быть признаны допустимыми доказательствами в силу положений ч.2 ст.75 УПК РФ, поскольку получены вне процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Указанное нарушение повлекло невозможность надлежащего выполнения следователем и судом предусмотренных ст.87 УПК РФ требований по проверке доказательств, включающих, в том числе, и необходимость установления их источников.

При таких обстоятельствах приговор не может быть признан законным и обоснованным.

На основании 389.15, 389.17, п.7 ч.1 ст.389.20 УПК РФ постановленный с нарушением уголовно-процессуального закона приговор подлежит отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с отменой приговора по причине допущенных процессуальных нарушений и возвращением уголовного дела прокурору судебная коллегия не входит в обсуждение доводов, изложенных в апелляционных жалобах осужденных и их защитников, так как не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения. Доводы апелляционных жалоб могут быть проверены в ходе устранения нарушений в установленном законом порядке и рассмотрены судом первой инстанции в том случае, если уголовное дело в отношении К.Д.И. и И.И.С. будет направлено прокурором в суд с обвинительным заключением.

Избранную каждому из осужденных, К.Д.И. и И.И.С., меру пресечения в виде заключения под стражу судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения, продлив срок ее действия, учитывая при этом данные о личности каждого из них, тяжесть предъявленного обвинения, конкретные обстоятельства инкриминируемых деяний, свидетельствующие о возможности скрыться от органа следствия и воспрепятсвовать производству по делу путем воздействия на свидетелей с целью дачи ими определенных показаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Черногорского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.Д.И., И.И.С. отменить.

Уголовное дело в отношении К.Д.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, И.И.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, возвратить в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору Республики Хакасия для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде заключения под стражу каждому из обвиняемых - К.Д.И. и И.И.С., оставить без изменения, продлив срок содержания каждого из них под стражей на 3 (три) месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

""