Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 декабря 2015 г. по делу N 22-1556/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в составе :

председательствующего судьи Карпова В.П.,

судей : Столбовской И.В.,

Фокина А.В.,

при секретаре Кольчикове Е.К.,

с участием :

прокурора Потаповой Л.В.,

представителя потерпевшего С.,

защитника Овчинникова Д.В.,

осужденного Морозова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2015 года апелляционные жалобы представителя потерпевшего С., защитника Овчинникова Д.В., осужденного Морозова Ю.В. и апелляционное представление государственного обвинителя Кузьминой М.В. на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 21 октября 2015 года, которым :

Морозов Ю.В., "данные изъяты", ранее судимый :

- 04 июля 2014 года мировым судом судебного участка N 2 г. Черногорска Республики Хакасия по ч. 1 ст. 116 УК РФ к обязательным работам на срок 80 часов, снят с учета 21 сентября 2014 года, в связи с отбытием наказания,

осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 300 часам обязательных работ, по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Фокина А.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб и представления, выслушав мнения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов Ю.В. осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, а также за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено Морозовым Ю.В. на территории г. Черногорска Республики Хакасия, при обстоятельствах, указанных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего С. считает приговор несправедливым в виду мягкости назначенного Морозову Ю.В. наказания. Полагает, что не учтена личность потерпевшего, который имеет ряд заболеваний, инвалид 3-й группы. Считает, что судом не дана должная оценка обстоятельствам совершения преступления и личности подсудимого, который ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению противоправных действий, недостойно ведет себя в быту, агрессивен, извинения потерпевшему не принес, не раскаялся. Указывает, что государственный обвинитель в прениях просил назначить Морозову Ю.В. наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев, но суд данное требование прокурора проигнорировал. Просит приговор изменить, наказание назначенное Морозову В.Ю. ужесточить.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузьмина М.В. просит приговор изменить и указать в описательно-мотивировочной части слова "не имеется" оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе защитник Овчинников Д.В. в интересах осужденного Морозова Ю.В. полагает, что приговор чрезмерно суров. Указывает, что Морозов В.Ю. с момента первого допроса дал правдивые показания, чем активно способствовал раскрытию преступлений, не стремился уйти от ответственности, полностью признал себя виновным и раскаялся, дело рассмотрено в особом порядке. Полагает, что исправление Морозова Ю.В. возможно без изоляции от общества. Просит приговор изменить, снизить Морозову Ю.В. наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Овчинникова Д.В. представитель потерпевшего С. указывает, что на рассмотрение уголовного дела в особом порядке согласилась только для того, чтобы минимизировать общение с Морозовым Ю.В. Выражает несогласие с назначенным наказанием и доводами защитника о применении к Морозову В.Ю. положений ст. 73 УК РФ, поскольку последний следствию не содействовал, а стал сотрудничать только после правдивых показаний свидетеля ФИО1 Указывает, что Морозов В.Ю. извинений брату не принес, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, не работает, ранее судим за аналогичные преступления, агрессивен и склонен к противоправным действиям. Полагает, что Морозов В.Ю. социально опасен для общества, применение в отношении него положений ст. 73 УК РФ невозможно. Просит приговор изменить размер назначенного Морозову В.Ю. наказания усилить.

В апелляционной жалобе потерпевший Морозов В.Ю. считает приговор незаконным, поскольку при назначении наказания допущены нарушения норм уголовного закона. Полагает, что судом без достаточных для того доказательств в качестве отягчающего наказание обстоятельства указано о совершении им преступления в состоянии алкогольного опьянения. Соответствующей экспертизы или освидетельствования по делу не проводилось. В связи с этим, указывает, что суд незаконно не применил в отношении него положения ч. 1 ст. 62 и ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить.

В судебном заседании осужденный Морозов Ю.В. и защитник Овчинников Д.В., поддержав апелляционные жалобы, просили приговор изменить, назначить подсудимому наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Представитель потерпевшего С. просила приговор изменить наказание Морозову Ю.В. ужесточить.

Прокурор Потапова Л.В. поддержав апелляционное представление по доводам в нем изложенным, полагает, что в остальной части обжалуемый приговор законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования главы 40 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ суд, удостоверившись, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено Морозовым Ю.В. добровольно, после проведения консультации с защитником, то что он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, а также учитывая согласие всех участников процесса на рассмотрение дела в особом порядке, обоснованно постановилприговор без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, верно указал, что обвинение с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям осужденного Морозова Ю.В. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, а также по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное с применением насилия, дана верно.

Суд первой инстанции в достаточной мере изучил материалы дела, в том числе, характеризующие Морозова Ю.В. и дал им надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалоб наказание Морозову Ю.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, влияния наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, данных о личности.

Довод жалобы, что при назначении наказания не учена личность потерпевшего Г. подлежит отклонению, как не состоятельный, поскольку при назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывается только личность подсудимого, а не потерпевшего.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Морозову Ю.В. суд обоснованно отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путем признательных показаний, наличие наград, грамот и благодарственных писем.

Обстоятельством, отягчающим наказание Морозову Ю.В., суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя.

Довод осужденного о недостаточности, либо отсутствии доказательств нахождения его в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения свидетельствует о несогласии с приговором в следствии несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. 317 УПК РФ, не может быть основанием для обжалования приговора, постановленного в особом порядке, а следовательно предметом апелляционного рассмотрения.

С учетом вышеприведенных данных, всех обстоятельств дела, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил Морозову Ю.В. наказание в виде лишения свободы с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые могли послужить основанием для применения ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, судом первой инстанции не установлено. Судебная коллегия таких обстоятельств также не усматривает.

Суд мотивировано не назначил Морозову Ю.В. дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд первой инстанции установив в действиях Морозова Ю.В. отягчающие наказание обстоятельство, правильно не нашел оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При таких данных назначенное Морозову Ю.В. наказание, судебная коллегия полагает справедливым, соответствующим всем обстоятельствам, в том числе указанным в апелляционных жалобах, что исключает его оценку, как чрезмерно сурового или мягкого.

Вид исправительной колонии с учетом положений п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом первой инстанции определен правильно.

Позиция потерпевшего об ужесточении размера наказания, не является, при соблюдении судом требований ст. 60 УК РФ, безусловным основанием для изменения приговора, поэтому доводы представителя потерпевшего этой части подлежат отклонению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор изменения по причине нарушения норм УПК РФ.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона приговор в особом порядке уголовного судопроизводства постанавливается, если обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами.

Как следует из содержания предъявленного Морозову Ю.В. обвинения, указание на причинение потерпевшему телесных повреждений в виде кровоподтеков в правой орбитальной области, на наружной и внутренней кайме слизистой нижней губы содержится при описании обоих инкриминируемых подсудимому деяний.

С учетом того, что преступления, в совершении которых обвиняется Морозов Ю.В., совершены им последовательно, при совершении каждого в отношении потерпевшего оказывалось физическое воздействие, причинение указанных выше телесных повреждений дважды исключено и противоречит собранным по делу доказательствам.

Из доказательств, имеющихся в деле следует, что телесные повреждения, потерпевшему были причинены при совершении осужденным действий квалифицированных судом по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ. В связи с чем, указание о причинении кровоподтеков в правой орбитальной области, на наружной и внутренней кайме слизистой нижней губы при описании действий квалифицированных по ч. 1 ст. 116 УК РФ излишне и подлежит исключению.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства с очевидностью следуют из содержания предъявленного Морозову Ю.В. обвинения, то соответствующие изменения, не требует исследования содержащихся в деле доказательств, не нарушают прав подсудимого на защиту, не противоречат положениям ст. 252 УПК РФ, положение осужденного при этом не ухудшает.

Указанные изменения не влекут необходимости снижения назначенного Морозову Ю.В. наказания, поскольку причинение каких-либо телесных повреждений не обуславливают квалификацию деяния предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, следовательно, их исключение не уменьшает объем предъявленного в этой части обвинения.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым внести в описательно-мотивировочную часть приговора уточнение в части применения судом положений ст. 62 УК РФ указав, что поскольку в действиях Морозова Ю.В. имеется отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Допущенные судом ошибки носят явный технический характер, не влияют на существо приговора, и судебная коллегия считает возможным устранить их путем внесения уточнения во описательно-мотивировочную часть приговора. Внесение указанных уточнений не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора, и не влекут изменение в части вопроса о виде и размере наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 21 октября 2015 года в отношении Морозова Ю.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора, указание на причинение при нанесении побоев телесных повреждений в виде кровоподтеков в правой орбитальной области, на наружной и внутренней кайме слизистой нижней губы.

Внести в описательно-мотивировочную часть приговора уточнение, указав, что поскольку в действиях Морозова Ю.В. имеется отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя потерпевшего С., защитника Овчинникова Д.В., осужденного Морозова Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Справка: осужденный Морозов Ю.В. содержится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РХ