Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 декабря 2015 г. по делу N 22-1558/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Нуртынова Н.В.,

судей Будника Д.Д., Нарожного О.И.,

при секретаре Лайшевой Ю.И.,

с участием:

адвокатов Колеватовой Н.А., Радикевича Н.А., Никифорова Н.А.,

осужденных ФИО7, Асатряна Р.Р., Жерносенко А.Н.,

прокурора Аевой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2015 года с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционные жалобы адвоката Радикевича Н.А. в интересах осужденного Жерносенко А.Н., адвоката Колеватовой Н.А. в интересах осужденного Асатряна Р.Р. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 октября 2015 года, которым

Асатрян Р.Р., несудимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных пп. "а", "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ к лишению свободы на срок 2 месяца, п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Жерносенко А.Н., несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден ФИО7, судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Взыскано с ФИО7, Асатряна Р.Р., Жерносенко А.Н. в солидарном порядке: в пользу МСО " НАИМЕНОВАНИЕ" 56 452 рубля; в пользу ФИО21 в счет возмещения материальных затрат сумму 12 938 рублей 50 копеек и в счет возмещения морального вреда 200 000 рублей; взыскано с ФИО7 и Асатряна Р.Р. в солидарном порядке в пользу ФИО17 30 000 рублей.

Взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждений за оказание юридической помощи:

- адвокатом ФИО3 с ФИО7 в сумме 26 656 рублей;

- адвокатом ФИО4 с Жерносенко А.Н. в сумме 25 088 рублей;

- адвокатом Колеватовой Н.А. с Асатряна Р.Р. в сумме 26 656 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Хакасия Будника Д.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, объяснения осужденных ФИО7, Жерносенко А.Н., Асатряна Р.Р. и их защитников - адвокатов Колеватовой Н.А., Радикевича Н.А., Никифорова Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб адвокатов, а также мнение прокурора Аевой Н.М., полагавшей об отсутствии оснований для изменения или отмены приговора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Асатрян Р.Р. и Жерносенко А.Н., каждый, осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, группой лиц по предварительному сговору, в отношении двух лиц ФИО18 и ФИО21

Кроме того, Асатрян Р.Р. осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, а также за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов используемых в качестве оружия.

Преступления совершены Асатряном Р.Р. и Жерносенко А.Н. в г. Абакане Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Радикевич Н.А. в интересах осужденного Жерносенко А.Н. выражает несогласие с приговором, как несправедливым и подлежащим отмене.

Ссылаясь на описательную часть приговора об обстоятельствах произошедшего в период времени с 23 часов 00 минут 11 мая 2014 года до 01 часа 56 минут 12 мая 2014 года, а именно о нанесении Жерносенко А.Н. одного удара в область лица, сидящему на корточках ФИО18, указывает, что более никому Жерносенко А.Н. ударов не наносил и телесные повреждения никому не причинял.

Обращает внимание, что согласно показаниям свидетеля ФИО14 стоящей в стороне, одетый в белую рубашку парень - Жерносенко А.Н., которого она видела около кафе, кричал парням, чтобы они не трогали девушек, то есть пытался минимизировать последствия конфликта.

Указывает, что в ходе конфликта, помимо ФИО18 телесные повреждения были причинены потерпевшему ФИО21, ФИО5, ФИО15

Приводит доводы, что Жерносенко А.Н. на протяжении всего предварительного расследования и в ходе судебного следствия пояснял, что потерпевший ФИО18 до конфликта в период времени с 23 часов до 01 часа 56 минут беспричинно его оскорблял и нанес ему удар ногой в область левого бедра, где у него было ножевое ранение.

Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности вменения Жерносенко А.Н. причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО21, а так же причинение тяжкого вреда здоровья ФИО18 из хулиганских побуждений.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия.

По мнению автора жалобы, суд, при назначении наказания Жерносенко А.Н., не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, неправомерные действия ФИО18 в отношении Жерносенко А.Н.

Считает, что суд также не учел роль Жерносенко А.Н. в инкриминируемом ему преступлении, его действия в конфликте, которые не являлись активными и направленными именно на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО18, поскольку каких - либо действий в отношении потерпевшего ФИО21 мой подзащитный не производил вообще.

Обращает внимание, что суд не учел мнение потерпевшего ФИО18, просившего не лишать подсудимых свободы.

Просил приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Колеватова Н.А. в интересах осужденного Асатряна Р.Р. выражает несогласие с приговором, как несправедливым, незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Приводит доводы, что осужденный Асатрян Р.Р. вину в совершении инкриминируемого ему преступления по ч. 2 ст. 116 УК РФ признал, в судебном заседании пояснил, что не совершал преступление в отношении ФИО21 и ФИО18, в связи с чем не признает себя виновным по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Полагает, что суд не учел, что показания Асатряна Р.Р. согласуются с показаниями ФИО7, Жерносенко А.Н., показаниями свидетелей. Указывает, что из показаний потерпевших ФИО21 и ФИО18 следует, что они не видели, кто наносил им телесные повреждения, что должно трактоваться в пользу подсудимого. Считает, что показания Асатряна Р.Р. правдивы, логичны, согласуются с показаниями подсудимых и свидетелей.

Полагает, что вина Асатряна Р.Р. по инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному пп. "а", "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ не нашла своего подтверждения.

Просила приговор отменить, Асатряна Р.Р. по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ оправдать.

В суде апелляционной инстанции адвокаты Колеватова Н.А., Радикевич Н.А., Никифоров Н.А., осужденные ФИО7, Асатрян Р.Р., Жерносенко А.Н. в полном объеме поддержали доводы апелляционных жалоб адвокатов, просили их удовлетворить, переквалифицировать действия осужденных ч. 3 ст. 111 УК РФ, полагая, что квалифицирующие признаки "из хулиганских побуждений" и "группа лиц по предварительному сговору" в действиях осужденных отсутствуют.

Прокурор Аева Н.М. считала, что оснований для отмены иди изменения судебного решения не имеется. Просила приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции, полно исследовав представленные сторонами доказательства, и оценив их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, правильно установилфактические обстоятельства дела и дал верную юридическую оценку действиям Асатряна Р.Р. и Жерносенко А.Н.

Доводы адвокатов Колеватовой Н.А. и Радикевича Н.А. о невиновности осужденных Асатряна Р.Р. и Жерносенко А.Н. в совершении инкриминируемого каждому из них деяния по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных Асатряна Р.Р. и Жерносенко А.Н., требующих истолкования их в пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон в отношении Асатряна Р.Р. прекращено уголовное преследование по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ по факту нанесения побоев ФИО5, имевших место в период времени с 23 часов 00 минут 11 мая 2014 года до 01 часа 56 минут 12 мая 2015 года и по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ по факту нанесения побоев 15 августа 2014 года ФИО19

В судебном заседании Асатрян Р.Р. и Жерносенко А.Н. виновными себя по предъявленному обвинению по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ признали частично. Асатрян Р.Р. по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ по факту нанесения побоев ФИО17 и по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ вину признал полностью. Жерносенко А.Н. пояснил, что предварительного сговора на совершение престукпления, предусмотренного пп. "а", "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ, не было, что он один раз ударил потерпевшего ФИО18

Однако доводы защитников об отсутствии в действиях осужденных Асатряна Р.Р. и Жерносенко А.Н. преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ, лишены оснований и полностью опровергнуты исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, к которым суд обоснованно отнес оглашенные показания самих осужденных Асатряна Р.Р., Жерносенко А.Н., ФИО7, потерпевших ФИО18 и ФИО21, свидетелей ФИО22, ФИО11, ФИО1, ФИО9, ФИО16, ФИО14, ФИО24, ФИО25, ФИО8, письменные доказательства, протоколы следственных действий, заключения экспертиз и другие доказательства, содержание, анализ и оценка которым подробно приведены в приговоре.

Из исследованных в ходе судебного заседания материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия, при проверке показаний на месте ФИО7 продемонстрировал свои действия, каким образом он наносил один удар в область головы потерпевшему ФИО18 и два удара в руками в область лица потерпевшего ФИО21, последовательность своих действий и обстоятельства предшествующие причинению телесных повреждений потерпевшим, что зафиксировано в протоколе проверки показаний на месте, подписанном ФИО7 без каких-либо замечаний .

В ходе предварительного следствия, вопреки утверждениям апелляционной жалобы адвоката Колеватовой Н.А. о непричастности осужденного Асатряна Р.Р. к инкриминируемому ему преступлению по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ, при проверке показаний на месте Асатрян Р.Р. продемонстрировал свои действия с помощью статиста, каким образом он наносил парню удар левой рукой в область лица справа, и после нанесения кем-то ему (Асатряну Р.Р.) удара в область затылка, показал как нанес удар парню в область лица, от чего последний упал, а потом встал и побежал, последовательность своих действий и обстоятельства предшествующие причинению телесных повреждений потерпевшими, что зафиксировано в протоколе проверки показаний на месте, подписанном Асатряном Р.Р. без каких-либо замечаний .

Кроме того, в ходе проверки показаний на месте Жерносенко А.Н. показал, что он, Асатрян Р.Р. и ФИО7, все вместе подошли к компании, указал место около АДРЕС 2 где на корточках сидел ФИО18, которого до него кто-то ударил, на статисте показал, что нанес один удар кулаком правой руки в область скулы, от чего мужчина пошатнулся, но не упал. Жерносенко А.Н. также пояснил, что рядом стоящий парень направился в его сторону, и он его оттолкнул руками в грудь, на статисте показал, как нанес удар кулаком правой руки в область груди парня, который ушел, сообщил, что видел, как все друг другу помогали подниматься, он никому лежащему на земле не помогал вставать, лежащим на земле удары не наносил, девушек не видел, никакой девушке телесные повреждения не причинял . Указанные обстоятельства, а также показания потерпевших и свидетелей опровергают мнение адвоката Радикевича Н.А. о необходимости исключения квалифицирующих признаков преступления, инкриминируемых осужденному Жерносенко А.Н.

В связи с отказом осужденных ФИО7, Жерносенко А.Н. и Асатряна Р.Р. от дачи показаний в судебном заседании, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, с согласия сторон, были оглашены показания осужденных, данных ими в ходе предварительного следствия, из которых усматривается следующее.

ФИО7 по факту причинения телесных повреждений потерпевшим ФИО21 и ФИО18, пояснял, что 12 мая 2014 года он, Жерносенко А.Н., его сожительница ФИО25, Асатрян Р.Р., находились в кафе " КАФЕ 2", расположенном по адресу АДРЕС 1. Выпив три-четыре бутылки пива, около 01 часа Жерносенко А.Н. пошел провожать свою жену ФИО25, а вернувшись через 5-10 минут, сообщил, что его на улице незнакомый мужчина без причины ударил ногой по больной ноге. После чего он (Жерносенко А.Н.) нанес мужчине удар в область лица, в это время подбежал второй мужчина и стал наносить удары по телу Жерносенко А.Н. Последний попросил их разобраться, о драке речи не шло, хотели выяснить причину конфликта. Он и Жерносенко А.Н. вышли из кафе, направились в сторону АДРЕС 2, около которого стояла компания парней из 5-6 человек и двух девушек, находившихся в алкогольном опьянении. Он ( ФИО7) обратившись к ФИО18, стал выяснять причину конфликта, однако после его слов ФИО18, незнакомый парень и ФИО21 стали провоцировать конфликт, выражаться нецензурной бранью в его адрес. В разговор с ФИО18 вмешался ФИО21, которого он попросил не вмешиваться, после чего получил от ФИО18 один удар в область головы сзади. Он ( ФИО7) нанес ответный удар в область лица кулаком левой руки ФИО18, от чего тот упал на клумбу. В этот момент ФИО21 нанес ему один удар в область затылка, которому он ответно нанес два удара кулаком правой и левой руки в область лица, от чего ФИО21 упал на асфальт. Так как ему показалось, что парень, стоящий около ФИО21, собирается ударить его ( ФИО7), он нанес один удар кулаком правой руки в область нижней челюсти, от чего парень также упал на газон. Где в этот момент находились Асатрян Р.Р. и Жерносенко А.Н., не смотрел, слышал шум, крики. Обратив внимание на ФИО18, увидел, что тот не вставал после удара, поднял его, отвел его на лавочку, убедился, что тот в сознании. Вернувшись, увидел, что ФИО21 лежит в том же положении, когда он нанес ему удар, на асфальте под головой была кровь. Он понял, что ФИО21 он сильно ударил и при ударе тот ударился головой. Он ( ФИО7) поднял ФИО21, который был в сознании, попросил девушек, стоящих рядом, вызвать скорую помощь. Как и кому наносили удары Асатрян Р.Р. и Жерносенко А.Н. не видел. На нем была одета спортивная кофта и брюки спортивные черного цвета. Асатрян Р.Р. был одет в кожаную куртку черного цвета, Жерносенко А.Н. - в кожаную куртку, джинсы темного цвета. Свои показания ФИО7 подтвердил 12 марта 2015 года, признав вину в инкриминируемых ему деяниях, в том числе и по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ, при допросе в качестве обвиняемого .

Подозреваемый Жерносенко А.Н. 13 января 2015 года пояснил, что 11 мая 2014 года он и сожительница ФИО25 отдыхали в кафе " КАФЕ 2", куда позже пришли знакомые ФИО7 и Асатрян Р.Р. Он пошел провожать жену, где по пути, около АДРЕС 2 стояла компания примерно из 6 человек, находившихся в алкогольном опьянении. На его ответ, что у него нет сигареты, мужчина 40 лет из этой компании, стал агрессивен, оскорбил его, выражался в его адрес нецензурной бранью и с размаху нанес ему удар ногой в область левого бедра, где у него было ножевое ранение, от чего он испытал физическую боль. Мужчине он сказал, что вернется. Проводив жену до дома, пошел обратно в кафе, по пути встретил ту же компанию на том же месте, в его адрес были крики, на которые он не обратил внимание. В кафе ФИО7 и Асатряну Р.Р. рассказал о конфликте, что его ударили по больной ноге, попросил их помочь. Выйдя втроем на улицу, пошли к данной компании, стали выяснять причину конфликта. Мужчина стал выражаться в его адрес нецензурной бранью и нанес один удар кулаком руки в левую скулу, в ответ он нанес мужчине один удар кулаком правой руки в область левой скулы. Мужчина от удара пошатнулся. Парень стоящий рядом, стал защищать мужчину, направившись в его сторону. Подумав, что он может ударить, нанес один удар кулаком правой руки в область груди. Парень после удара убежал. Затем началась драка, кто с кем дрался, кто кому наносил удары, не смотрел. Сам лично он нанес один удар мужчине, один удар парню. Драка происходила не более пяти минут, когда прекратилась, то он и ФИО7 стали поднимать, лежащих на земле, сидящих на корточках людей, довели их до лавочки, убедились, что с ними все в порядке и ушли . Будучи допрошенным 12 марта 2015 года в качестве обвиняемого, Жерносенко А.Н. вину по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ не признал, указал, что не согласен, что удар по его ноге ФИО18 он использовал как малозначительный повод, так как при ударе потерпевшим в ногу в место ножевого ранения, он испытал сильную боль и физические страдания. Сговора на причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшим между ним, ФИО7 и Асатряном P.P. не было. Он нанес один удар потерпевшему ФИО18 в область челюсти, в результате чего потерпевшему не мог быть причинен тяжкий вред здоровью. Телесных повреждений потерпевшему ФИО21 он не причинял .

Из показаний подозреваемого Асатряна Р.Р. следует, что со знакомыми ФИО7 и с Жерносенко А.Н. 11 мая 2014 года находился в кафе, где Жерносенко А.Н. рассказал, что проходя мимо пешеходного перехода, какие-то пьяные парни оскорбили его и его жену, а также пнули его в ягодицу, где у него были швы от раны. Жерносенко А.Н. попросил помочь поговорить с парнями. Данный разговор ФИО7 не слышал. Он (Асатрян Р.Р.) и Жерносенко А.Н. подошли к парням, которых было 6 человек, девушек среди них не было, туда же подбежал ФИО7 Парни стали грубо выражаться в их адрес, шли на конфликт, вели себя агрессивно. Затем он увидел, что мужчина в возрасте стал наносить удар в область лица ФИО7, который увернулся и нанес один удар кулаком левой руки в область лица мужчины, от чего мужчина упал на землю, завалившись через металлический забор. Парень, стоящий слева от ФИО7 стал махать руками, лезть в лицо кулаками, ФИО7 вновь нанес один удар кулаком правой руки в область лба парня, от чего парень упал на землю, пытался встать. Этому парню и мужчине в возрасте кто-то помог встать. В этот момент парень, стоящий рядом замахнулся на него (Асатряна Р.Р.), увернувшись, он нанес один удар кулаком правой руки в область челюсти этого парня, парень от удара упал, затем встал и убежал. Когда он повернулся ко всем, то все уже друг другу помогали. Он не видел, как Жерносенко А.Н. наносил удары, с его слов знает, что тот ударил кого-то два раза. Он (Асатрян Р.Р.) никому лежащему на земле не причинял телесных повреждений. Девушек в этой компании не видел. Не видел, чтобы Жерносенко А.Н. и ФИО7 кого-то поднимали и отводили к лавочке. В тот день он был одет в куртку темно-коричневого цвета, джинсы синего цвета, ФИО7 одет в черную куртку, спортивные штаны. К мужчине и парню, которых бил ФИО7, не подходил и телесных повреждений им не причинял, удары в область головы не наносил .

Оглашенные показания осужденных Жерносенко А.Н., Асатряна Р.Р. и ФИО7 объективно подтверждаются исследованным в судебном заседании протоколом явки с повинной ФИО7, который сообщил о событиях произошедших в ночь с 11 на 12 мая 2014 года, возле кафе, где он находился со своими друзьями Асатряном Р.Р. и Жерносенко А.Н., о случившемся конфликте между парнями, стоящими на улице, а также о нанесении им в целях защиты ударов мужчине 50 лет и молодому человеку, которого он также ударил в область лица . О написании явки ФИО7 сообщил также свидетель ФИО13 - оперуполномоченный УМВД России , чьи показания оглашены в суде первой инстанции, признаны допустимым и достоверным доказательством по уголовному делу .

Показания подсудимых Жерносенко А.Н., ФИО7, Асатряна Р.Р. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются относимыми и допустимыми доказательствами, и обоснованно признаны судом достоверными в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами. Одновременно суд обоснованно отверг показания ФИО7, Асатряна Р.Р. и Жерносенко А.Н. в части отрицания умысла на совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, расценив как способ защиты.

При указанных обстоятельствах, доводы адвокатов Колеватовой Н.А. и Радикевича Н.А. об отсутствии в действиях их подзащитных совершения преступления при наличии квалифицирующего признака преступления "группой лиц по предварительному сговору" опровергаются как указанными выше доказательствами, так и показаниями потерпевших ФИО18 и ФИО21 и проведенными с потерпевшими и осужденными очными ставками.

В суде первой инстанции потерпевший ФИО18 пояснил, что когда около 00 часов, он, ФИО21, женщина с общежития находились возле кафе, из которого выскочили трое парней и начали избивать, от чего он потерял сознание. Из оглашенных, в связи с существенными противоречиями, показаний ФИО18, данных им в ходе предварительного следствия следует, что 12 мая 2014 года в ночное время он, ФИО21, ФИО20 и ее сожитель ФИО12 разговаривали около АДРЕС 2. Из расположенного рядом кафе выбежали 3-4 парней, один из которых нанес ему удар кулаком в область лица, от чего он упал, головой не ударялся, когда попытался встать, кто-то ему нанес удар ногой в область лица, от чего он упал, когда вновь стал подниматься, то ему снова кто-то нанес удар в область лица ногой. Ему нанесли три- четыре удара по голове. Как причиняли телесные повреждения ФИО21 не видел. Позже узнал, что ФИО21 избили, при этом, когда его ударили, он ударился головой об асфальт. Позже узнал, что ему причинял телесные повреждения ФИО7 После случившегося он лежал в нейрохирургическом отделении больницы . Оглашенные показания потерпевший подтвердил, пояснив, что не видел, кто и сколько ударов ему нанес.

Из показаний потерпевшего ФИО21 следует, что 12 мая 2015 года, ближе к полуночи, он с ФИО20, находились в районе кафе, общались с ФИО18, в тот момент ему нанесли удар сзади в затылочную часть головы, от чего он упал. Когда ФИО20 наклонилась к нему, то тоже получила удар. Далее он очнулся в больнице. Со слов ФИО20 и ФИО14 ему известно, что к нему подошло сзади 5-6 человек. Потерпевший в суде первой инстанции заявил исковые требования о взыскании с ФИО7, Жерносенко А.Н., Асатряна Р.Р. в счет возмещения морального вреда 900 000 рублей и материальных затрат, связанных с его лечением, в размере 12 938 рублей 50 копеек.

В ходе очных ставок, проведенных между ФИО18 и ФИО7, ФИО18 и Жерносенко А.Н., потерпевший ФИО18 отрицал причинение им самим кому-либо телесных повреждений, пояснил, что Жерносенко А.Н. в область ноги не пинал, из-за чего его стали избивать, не знает, сообщил, что когда парни стали всех избивать, его ударили в область лица, от чего он упал, затем ему стали наносить удары ногами в область головы, по телу ударов не было, ему не давали подняться, сбивали с ног. ФИО7 в ходе очной ставки с ФИО18, дал показания, которые соотносятся с его показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого, кроме того, пояснил, что от нанесенных двух ударов правой и левой рукой в область подбородка ФИО21 упал, как он понял от того, что потерял сознание, упав, ударился головой об асфальт, ФИО18 нанес только один удар в область подбородка, не исключил возможность того, что мог ударить девушку стоящую рядом. Не видел, чтобы Асатрян Р.Р. и Жерносенко А.Н. причиняли телесные повреждения. Жерносенко А.Н. в ходе очной ставки сообщил, что попросил ФИО7 и Асатряна Р.Р. помочь разобраться в конфликте, для чего они пошли к компании, с которой разговор спокойным не получился, со стороны компании в их сторону полетели удары, завязалась потасовка, в результате чего он ударил ФИО18 кулаком в область челюсти .

Доводы апеллянтов о непричастности совершения ими тяжких телесных повреждений потерпевшим ФИО21 и ФИО18 проверялись судом первой инстанции и опровергнуты путем анализа исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно приведены в приговоре.

Проанализировав показания потерпевших ФИО18 и ФИО21, в совокупности с протоколами очных ставок, проведенных между осужденными ФИО7, Жерносенко А.Н. и потерпевшим ФИО18, суд обоснованно признал указанные доказательства в качестве допустимых в части причинения осужденными ФИО7, Асатряном Р.Р., Жерносенко А.Н. телесных повреждений потерпевшим в той части, в которой они не противоречат и объективно подтверждаются другими исследованными материалами уголовного дела и показаниями свидетелей.

Виновность осужденного Асатряна Р.Р. и Жерносенко А.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО18 и ФИО21, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, группой лиц по предварительному сговору, в отношении двух лиц, что оспаривают апеллянты, объективно подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО9, ФИО14, ФИО16, ФИО22, ФИО11, ФИО24, ФИО25

Так свидетель ФИО1 в ходе судебного следствия пояснила, что она и ФИО5 разговаривали с ФИО18, когда из кафе выбежали парни и начали их бить. Когда ФИО5 пнули, он убежал, ФИО14 пнули по лицу. ФИО21 наносились удары. Пинали ногами около 20 минут.

Свидетель ФИО9 указал, что разнимал дерущихся около АДРЕС 2 около 10-15 минут. ФИО7 сидя на мужчине лежащем на спине и защищающимся дрался с ним, рядом стоял Асатрян Р.Р., возле него стоял мужчина на корточках. Он подбежал, пытаясь оттащить ФИО7, потом Асатряна Р.Р. от лежащих парней. Барменша из бара " КАФЕ 2", просила не драться. Рядом была еще женщина. Разнимал дерущихся около 10-15 минут.

Оглашенные показания свидетеля ФИО14 также отражают произошедшее 12 мая 2014 года в возле кафе " КАФЕ 2", где она, ФИО21, ФИО1 с другом ФИО12 и ФИО18 после распития спиртных напитков, стояли, разговаривали. Из кафе вышел незнакомый ей парень в белой рубашке, она увидела как ФИО21 резко упал перед ней на клумбу плашмя. Обернувшись, увидела позади себя парня в кожаной укороченной куртке, который что-то громко кричал парню, одетому во все темное. Последний, подбежав к ФИО18, ударил его, от чего ФИО18 упал от удара на клумбу. Парень в кожаной куртке подошел к лежащему лицом вниз на животе на клумбе, не двигающемуся ФИО21 и стал наносить удары по разным частям тела ногами по телу ФИО21, видела, как парень нанес один удар ногой сбоку, второй удар ногой сверху по телу ФИО21 Парень в белой рубашке, кричал парням, чтобы они не трогали девушек. На ее просьбу оставить ФИО21 в покое, парень в кожаной куртке нанес удар кулаком ей в область носа. Кто-то нанес ей удар ногой в область ее челюсти слева. В ходе драки незнакомые ей парни громко выражались нецензурной бранью. Кто из парней нанес удар ногой ей по челюсти, она не знает. Когда все разошлись, она подошла к ФИО21, который продолжал лежать на клумбе лицом вниз, без движения, вся голова и верхняя часть одежды его была в крови. Когда приехали работники "скорой помощи", ее и ФИО21 увезли в больницу. Она проходила стационарно лечение до 27 мая 2014 года с диагнозом ДИАГНОЗ 3, ДИАГНОЗ 6, ДИАГНОЗ 4 . Показания указанного свидетеля объективно подтверждаются картой скорой помощи, согласно которой вызов туда поступил в 01 час 56 минут и бригадой скорой помощи на АДРЕС 1; ФИО14 выставлен диагноз ДИАГНОЗ 5 .

Анализ показаний свидетеля ФИО14 и осужденных, привел суд к обоснованному выводу, что парнем одетым во все темное был ФИО7, от удара которого и упал ФИО18, а парень в кожаной укороченной куртке - Асатрян Р.Р., который и наносил удары ногами по разным частям тела ФИО21 и свидетелю ФИО14 кулаком в область носа. Показания свидетеля ФИО14 позволили суду первой инстанции установить события произошедшего конфликта, связанные с нанесением ударов.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката Радикевича Н.А. о необоснованности вменения Жерносенко А.Н. причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО21, а так же причинение тяжкого вреда здоровья ФИО18 из хулиганских побуждений, на основании показаний лишь свидетеля ФИО14, поскольку совокупность представленных и исследованных в суде первой инстанции доказательств, объективно опровергает данный довод стороны защиты.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16 следует, что 12 мая 2014 года около 01 часа она вышла на улицу, где кроме нее находились две девушки, в том числе ФИО1, мужчины и парни ФИО7, Асатрян Р.Р. и Жерносенко А.Н., которые участвовали в драке. Свидетель не указала конкретных обстоятельств драки, пояснила, что подбежала к дерущимся, и стала всех разнимать. Не видела, чтобы кто-либо избивал лежащих на земле людей. Она вызвала скорую помощь .

О причиненных потерпевшим ФИО18 и ФИО21 телесных повреждений также объективно свидетельствуют показания свидетеля ФИО22 пояснявшей, что утром 12 мая 2014 года ее сына ФИО21 домой привезла полиция с разбитой головой, после чего его на скорой помощи доставили в больницу, где он был без памяти, на вопросы отвечал, что не помнит, до драки сын был здоров, а сейчас состоит на учете у невропатолога, а также показания свидетеля ФИО11 супруги потерпевшего ФИО18, сообщившей что, увидев на лице ФИО18 синяк, вызвала полицию и скорую помощь, позже ФИО18 рассказал, что парни сбили его с ног и начали избивать, пиная по голове, кто конкретно его бил не видел.

В суде первой инстанции были допрошены свидетели ФИО24, ФИО25 и оглашенные показания свидетеля ФИО8, которые не являлись свидетелями произошедшей драки, однако положительно характеризовали осужденных , кроме того ФИО25, состоящая в фактических брачных отношениях с подсудимым Жерносенко А.Н., указала, что ей известно о порезе на ягодице Жерносенко А.Н., по поводу которого он не жаловался.

Мнение стороны защиты о том, что конфликт спровоцировали потерпевшие ФИО18 и ФИО21 своим противоправным поведением, беспричинно оскорбляя Жерносенко А.Н. и нанеся ему удар ногой в область левого бедра, где у него было ножевое ранение, был предметом исследования суда первой инстанции и был обоснованно опровергнут путем анализа, с приведением мотивов принятого решения в приговоре.

Суд правильно не признал смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего в связи с тем, что преступления совершены из хулиганских побуждений. Довод адвоката Радикевича Н.А. о том, что в приговоре указан умысел на причинение вреда здоровью неопределенной степени тяжести и неопределенному кругу лиц, не влияет на законность и обоснованность приговора, так как по каждому из инкриминируемых преступлений суд установилвсе обстоятельства их совершения, что каждое из преступлений совершено из хулиганских побуждений.

Показания свидетелей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Противоречий в показаниях свидетелей, существенных для доказывания, суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия. Оснований для оговора подсудимых Асатряна Р.Р. и Жерносенко А.Н. указанными лицами судом не установлено, авторами жалоб не приведено, показания свидетелей согласуются друг с другом и с материалами дела, а потому с оценкой их показаний как достоверных судебная коллегия соглашается. Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания свидетелей не подтверждают отсутствие инкриминируемого осужденным Асатряну Р.Р. и Жерносенко А.Н. состава преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ, напротив, по показаниям свидетелей ФИО1, ФИО9, ФИО14, ФИО16, в ходе конфликта Асатрян Р.Р., Жерносенко А.Н., ФИО7, не объясняя причин своего поведения, начали наносить удары потерпевшим в область головы.

Вина осужденных Асатряна Р.Р. и Жерносенко А.Н. в совершении преступления, при событиях, в результате которых потерпевшим был причинен тяжкий вред здоровью, имевших место в период времени с 23 часов 11 мая 2014 года до 01 часа 56 минут 12 мая 2014 года около АДРЕС 2, также подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности - часть пешеходного тротуара, расположенный в 4,5 метрах в западном направлении от АДРЕС 2, где обнаружены пятна вещества бурого цвета, с западной стороны от пешеходного тротуара находятся клумбы ;

- рапортами оперативного дежурного в 02 часа 06 минут 12 мая 2014 года, согласно которым поступило сообщение о том, что по АДРЕС 2, молодым людям необходима помощь полиции ;

- картой вызова скорой медицинской помощи, где указано, что по сообщению в 02 часа 15 минут 12 мая 2014 года, АДРЕС 2, ФИО21, избитый неизвестными, жаловался на головную боль, головокружение, терял сознание, на нижней губе имелась рана, в затылочной области имеется ушибленная рана, с диагнозом ДИАГНОЗ 3, ДИАГНОЗ 6, ДИАГНОЗ 2 доставлен в больницу ;

- картой скорой помощи, согласно которой первоначально поступил вызов от ФИО14 АДРЕС 1 , а уже в последующем в 02 час. 15 мин. поступили вызовы по поводу потерпевшего ФИО21;

- заключениями эксперта , подтверждается, что у освидетельствуемого ФИО18 имелись повреждения ДИАГНОЗ 1 оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, являющийся опасным для жизни человека и создающий непосредственную угрозу для жизни; у ФИО18 выявлен повреждение не вызвало расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью .

- заключением эксперта , которым подтверждается, что у ФИО21 имелись телесные повреждения , которые могли образоваться в срок 12 мая 2014 года от, как минимум, однократного воздействия на область нижней губы, как минимум однократного воздействия на затылочную область, от как минимум однократного воздействия на левую скуловую область тупого твердого предмета (ов); повреждения составляют единую черепно-мозговую травму и оцениваются в совокупности, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью опасный, для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни .

Эксперт ФИО10 в суде первой инстанции пояснила, что невозможно разграничить удары нанесенные потерпевшему ФИО18, так как не описаны телесные повреждения и не указана локализация ударов. Рубец в области левой брови является следствием заживления ушибленной раны, полученной от одного воздействия тупым твердым предметом, получение повреждения при падении с высоты собственного роста исключила.

Исследовав и проанализировав показания свидетелей, эксперта, сопоставив их с показаниями подсудимых и заключениями экспертов, суд обоснованно придал им доказательственное значение как устанавливающим виновность Асатряна Р.Р. и Жерносенко А.Н. и опровергающим доводы апеллянтов по обстоятельствам совершенного преступления. Судебная коллегия признает такую оценку доказательств правильной.

Судом верно установлено, что в результате действий Асатряна Р.Р., ФИО7, Жерносенко А.Н., имевших место в период с 23 часов 11 мая 2014 года до 01 часа 56 минут 12 мая 2014 года около АДРЕС 2 ФИО18 и ФИО21 был причинен тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека.

В опровержение доводов стороны защиты о том, что Асатрян Р.Р., ФИО7 и Жерносенко А.Н. действовали без умысла на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшим и без согласования и распределения ролей, суд первой инстанции правильно указал, что данные обстоятельства опровергаются показаниями осужденного Жерносенко А.Н., согласно которым он, рассказав ФИО7 и Асатряну Р.Р., что его на улице без причины ударил по больной ноге мужчина, попросил разобраться, на что ФИО7 и Асатрян Р.Р. согласились и пошли к компании, что также подтверждают ФИО7 и Асатрян Р.Р. Кроме того, Жерносенко А.Н. высказал ФИО18, что он вернется, что, по мнению судебной коллегии, и свидетельствует о согласованности и совместности действий осужденных, то есть группой лиц по предварительному сговору, а также об умысле осужденных на причинение телесных повреждений потерпевшим.

Судебная коллегия отклоняет доводы стороны защиты о том, что осужденные, после нанесения ударов потерпевшим, оказали им помощь, посадив их на лавочки, так как свидетель ФИО15 указала, что она и с ФИО1 перенесли на лавочку, лежащего на клумбе без движения ФИО21, у которого вся голова и верхняя часть одежды была в крови.

О наличии умысла на совершение преступления также свидетельствуют исследованные материалы дела и показания потерпевших и свидетелей, указывающие о нанесении активных ударов по голове потерпевших, не давая им подняться, а также нанесение ударов не только потерпевшим ФИО18 и ФИО21, но и ФИО14 и ФИО5, который примирился с осужденным Асатряном Р.Р.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции, оспариваемыми адвокатами Радикевичем Н.А. и Колеватовой Н.А., о том, что анализ исследованных доказательств свидетельствует о том, что в результате совместных и согласованных действий подсудимых ФИО7, Асатряна Р.Р. и Жерносенко А.Н., действовавших из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, грубо нарушая общественный порядок и покой граждан - в общественном месте в ночное время, противопоставляя себя окружающим и демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали - ФИО18 и ФИО21 были причинены телесные повреждения, локализация которых сконцентрирована в области головы, то есть жизненно- важном органе, что свидетельствует об умышленном характере действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим ФИО18 и ФИО21, то есть двум лицам, которые в результате действий подсудимых, не позволивших им подняться не смогли убежать как это сделал Бусарев, которому также были нанесены удары, о чем сообщил осужденный Асатрян Р.Р.

Исковое заявление представителя гражданского истца ФИО2 о возмещении затрат, связанных с оказанием медицинской помощи ЗАО МСО " НАИМЕНОВАНИЕ" затраченных на лечение ФИО21, рассмотрено верно, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ .

Не оспариваемые адвокатом Колеватовой Н.А. действия осужденного Асатряна Р.Р. в нанесении побоев ФИО17, из хулиганских побуждений и в хулиганстве, с применением предметов, используемых в качестве оружия, судебная коллегия полагает верно установленными судом первой инстанции.

Так вина Асатряна Р.Р. в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ и п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, подтверждается показаниями самих осужденных Асатряна Р.Р. и ФИО7, в том числе и оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО7, данными им в качестве обвиняемого и подозреваемого , протоколами явок с повинной осужденного ФИО7 от 5 августа 2014 года и 11 ноября 2014 года , оглашенными показаниями потерпевшего ФИО17 , свидетелей ФИО6 , ФИО26, данными как в ходе судебного следствия, так и оглашенных протоколов ее допросов , оглашенными показаниями свидетеля ФИО23 , и исследованными в суде материалами уголовного дела.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что оглашенные и данные в судебном заседании суда первой инстанции показания ФИО7 являются допустимыми доказательствами по уголовному делу, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Изменение ФИО7 показаний в части действий Асатряна Р.Р. по отношению к ФИО19 и потерпевшему ФИО17 верно расценены как способ защиты Асатряна Р.Р., с которым они знакомы.

Не доверять показаниям свидетелей ФИО26, ФИО6, ФИО23 у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и судебная коллегия, в связи с чем судом указанные доказательства обоснованно были приняты судом первой инстанции в качестве допустимых, достоверных доказательств о причастности вины Асатряна Р.Р. к совершению инкриминируемых ему действий.

Вина осужденного Асатряна Р.Р. в совершении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, а также в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающим явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов используемых в качестве оружия, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, и признанными судом допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему уголовному делу, а именно: протоколом очной ставки от 06 февраля 2015 года, проведенной между ФИО7 и Асатрян Р.Р. ; протоколом очной ставки от 12 февраля 2015 года, проведенной между свидетелем ФИО26 и ФИО7 , протоколом очной ставки от 13 февраля 2015 года, проведенной между свидетелем ФИО26 и Асатряном Р.Р. , картой вызова скорой медицинской помощи , заключением эксперта , согласно которому у ФИО17 имелось телесное повреждение в виде раны затылочной области, диагностированной как "рваная", которое могло образоваться 15 августа 2014 года как минимум от одного локального воздействия тупого твердого предмета, свойствами которого обладает, в том числе и кулак, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека , рапортом оперативного дежурного , протоколом осмотра места происшествия от 15 августа 2014 года, согласно которому было осмотрено помещение ночного бара " КАФЕ 1" расположенного по АДРЕС 3 .

Исследовав и проанализировав письменные материалы дела, заключение эксперта, сопоставив их с показаниями подсудимых и свидетелей, суд правильно придал им доказательственное значение как устанавливающим виновность Асатряна Р.Р.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно, на основе имеющихся доказательств. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и проверены в условиях судебного разбирательства. Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, стороны были равноправны перед судом.

Исследованные судом доказательства подробно проанализированы, оценены, и судом сделан обоснованный вывод о виновности Асатряна Р.Р. и Жерносенко А.Н. в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, группой лиц по предварительному сговору, в отношении ФИО18 и ФИО21, а также о виновности Асатряна Р.Р. в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ, то есть нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, и п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, то есть хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов используемых в качестве орудия.

Оснований для переквалификации действий осужденных Асатряна Р.Р. и Жерносенко А.Н. и снижении в связи с этим назначенного судом наказания, о чем ставит вопрос сторона защиты, не имеется.

При назначении Асатряну Р.Р. и Жерносенко А.Н. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории особо тяжких (по факту причинения телесных повреждений ФИО21 и ФИО18), у Асатряна Р.Р. к категории небольшой тяжести и средней тяжести, влияние наказания на исправление осужденных, на условия их жизни, жизни их семей, возраст, состояние здоровья подсудимых и мнение потерпевшего ФИО18, ходатайствующего не лишать Жерносенко А.Н. и Асатряна Р.Р. свободы, а также данные о личности осужденных, которые ранее не судимы, Асатрян Р.Р. по месту прохождения срочной службы, по месту работы, свидетелем ФИО24 и сожительницей характеризуется положительно, Жерносенко А.Н. по месту жительства соседями, со стороны свидетеля ФИО24 и свидетельницей ФИО25, с которой состоит в фактических брачных отношениях, характеризуется положительно.

Судом первой инстанции обоснованно учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Жерносенко А.Н. и Асатряну Р.Р. - наличие малолетнего ребенка у каждого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 111 УК РФ, выразившееся в участии при проведении проверок показаний на месте и в ходе других следственных действий, Асатряну Р.Р. - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ и п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, Жерносенко А.Н. - состояние беременности ФИО25, с которой он состоит в фактических брачных отношениях.

Вывод суда, не признавшего в действиях Жерносенко А.Н. и Асатряна Р.Р. отягчающего наказание обстоятельства - совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 111 УК РФ, в состоянии опьянения, в приговоре мотивирован, в том числе и основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, вместе с тем, судом верно признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Асатряну Р.Р. за совершение преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ и п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ - совершения преступления в составе группы лиц, в связи с чем не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вывод суда о назначении Жерносенко А.Н. и Асатряну Р.Р., наказания в виде лишения свободы мотивирован, оснований не согласиться с ним не имеется.

Оснований для применения к осужденным Асатряну Р.Р. и Жерносенко А.Н. положений ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, с чем судебная коллегия также соглашается.

Назначенное осужденным Асатряну Р.Р. и Жерносенко А.Н. наказание судебная коллегия находит справедливым, соответствующим целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и назначенным в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно мягким, либо, наоборот, чрезмерно суровым, не имеется.

Гражданские иски, заявленные ЗАО МСО " НАИМЕНОВАНИЕ", потерпевшими ФИО21, ФИО17, поддержанные в судебном заседании соответственно потерпевшими, представителем гражданского истца и государственным обвинителем, разрешены судом с соблюдением требований ст. 151, 1064, 1099-1101, 1064 ГК РФ. Существенных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора в этой части, не усматривается, и в апелляционных жалобах не приведено.

Вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах судом также разрешены в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Вид исправительных учреждений осужденным Асатряну Р.Р. и Жерносенко А.Н. определен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 октября 2015 года в отношении Асатряна Р.Р. и Жерносенко А.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Колеватовой Н.А. и Радикевича Н.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: