Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 декабря 2015 г. по делу N 22-1561/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Нуртынова В.Н.,

судей Нарожного О.И., Тереховой О.Н.,

при секретаре Норсеевой И.Н.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Ганенко Н.В.,

потерпевшего ФИО9,

осужденного Логунова А.А.,

защитника в лице адвоката Исангуловой Ю.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Логунова А.А. на приговор Сорского районного суда Республики Хакасия от 15 сентября 2015 года, которым

Логунов А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", судимый:

- 07 апреля 2010 года Сорским районным судом по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учетом постановления Усть-Абаканского районного суда от 26 апреля 2011 года) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Сорского районного суда от 21 сентября 2010 года условное осуждение по приговору от 07 апреля 2010 года отменено с исполнением наказания в виде 2 лет лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к наказанию, назначенному по приговору Сорского районного суда от 07 апреля 2010 года в соответствии со ст. 71 УК РФ полностью присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка г. Сорска от 07 апреля 2010 года (по которому осужден по ст. 319 УК РФ (с учетом постановления Усть-Абаканского районного суда от 26 апреля 2011 года) к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, и постановлением мирового судьи судебного участка г. Сорска от 01 сентября 2010 года условное осуждение отменено с реальным исполнением наказания), окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Постановлением Усть-Абаканского районного суда от 19 апреля 2012 года освобожден из мест лишения свободы 02 мая 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 2 дня;

- 16 января 2014 года Сорским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору от 16 января 2014 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 16 января 2014 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Хакасия Нарожного О.И. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям государственного обвинителя на доводы жалобы, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логунов А.А. осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного с применением насилия.

Преступление совершено в "адрес" при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Логунов А.А., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, выражает несогласие с приговором, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 84 УК РФ. В обоснование доводов указывает, что суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменяя условное осуждение по приговору от 16 января 2014 года и назначая наказание в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ, не принял во внимание Постановление Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов". Полагает, что суд в приговоре должен был указать на применение амнистии, то есть освобождении от наказания и снятии судимости, поскольку преступление, за которое он был осужден и вид назначенного ему наказания подпадают под действие амнистии. Просит изменить приговор суда, применить акт об амнистии и снизить наказание до 2 лет лишения свободы, а также, ссылаясь на семейное положение, просит рассмотреть вопрос о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора "адрес" Холявко А.В. указывает, что вопрос о применении амнистии к Логунову А.А. в ходе судебного разбирательства ни адвокатом Исангуловой Ю.Ф., ни Логуновым А.А. не заявлялся, представление филиалом УФСИН России по "адрес" о применении в отношении Логунова А.А. акта об амнистии по приговору Сорского районного суда от 16 января 2014 года не направлялось. Полагает, что приговор суда в отношении Логунова А.А. является законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Логунов А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что преступление не совершал, а суд первой инстанции, не исследовав должным образом доказательства, постановилнезаконный, необоснованный и несправедливый приговор. Просил применить акт об амнистии к наказанию, назначенному приговором от 16 января 2014 года, назначить более мягкое наказание.

Адвокат Исангулова Ю.Ф., поддержав доводы апелляционной жалобы, просила применить акт об амнистии, назначить Логунову А.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Потерпевший ФИО9 выразил согласие с позицией адвоката Исангуловой Ю.Ф.

Прокурор Ганенко Н.В., возражая относительно доводов апелляционной жалобы, считала решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд, правильно оценив и тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, привел в приговоре их анализ и дал им оценку, в том числе показаниям потерпевшего, подсудимого, свидетелей, протоколам следственных действий, и с учетом требований ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, сделал обоснованные и мотивированные выводы о виновности осужденного Логунова А.А. в совершении вымогательства денежных средств ФИО9

Судебная коллегия, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Логунова А.А., а также доводы, приведенные осужденным в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял доказательства по делу в качестве допустимых и отверг доводы осужденного в свою защиту. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного Логунова А.А., требующих истолкования их в пользу последнего, судом апелляционной инстанции не установлено.

В суде первой инстанции Логунов А.А. вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Делая вывод о виновности подсудимого Логунова А.А. в совершении данного преступления, суд обоснованно сослался в приговоре на оглашенные в судебном заседании показания Логунова А.А. в качестве обвиняемого, данные в присутствии защитника, с соблюдением уголовно-процессуальных норм, из которых следует, что на предварительном следствии он виновным себя не признавал, поясняя, что деньги у Либлика не вымогал, забрал у него долг, от злости, после того, как тот отдал долг, ударил Либлика ладонью по скуле и по щеке.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выдвинутая подсудимым версия о его невиновности является несостоятельной и расценена судом как способ защиты, поскольку опровергается представленными стороной обвинения доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО9, данных в судебном заседании, следует, что, заняв в долг в Логунова А.А. __ рублей, ДД.ММ.ГГГГ возвратил ему сумму долга. После передачи денег, Логунов ударил его по лицу, сказав, что это за длительное не возвращение долга. Он, разозлившись на Логунова за нанесенные побои, обратился в полицию с заявлением и оговорил Логунова.

Из показаний потерпевшего ФИО9, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что он денежные средства в сумме __ рублей у Логунова А.А. не занимал и ничего ему не должен. ДД.ММ.ГГГГ Логунов А.А. требование передачи денег сопровождал угрозами применения к нему насилия, указав, что вывезет на отвал и причинит телесные повреждения. Угрозы ФИО9 воспринимал реально, боялся за свою жизнь и здоровье, в результате чего он передал ему часть денежных средств, имевшихся при себе в сумме __ рублей. ДД.ММ.ГГГГ Логунов А.А., высказывая угрозы о том, что вывезет на отвал и там побьет, и, нанося ему удары, потребовал у ФИО9 передать ему оставшуюся сумму денег в размере __ рублей.

Оценив показания потерпевшего ФИО9 в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд мотивированно и обоснованно расценил в качестве достоверных показания ФИО9, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в судебном заседании, следует, что со слов ФИО9 ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ он отдал Логунову А.А. __ рублей. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой вместе с супругом ФИО9 пришли ФИО17 и Логунов. По просьбе ФИО9 она дала ему __ рублей, эти деньги супруг передал Логунову, после чего последний ударил пару раз ладонью ФИО9, при этом не угрожал. Она испугалась и заплакала. На следующий день ФИО9 сообщил ей, что занимал у Логунова __ рублей.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ФИО9 попросил принести деньги в сумме __ рублей. Она поняла, что эти деньги для Логунова, потому что ранее супруг говорил ей, что Логунов требует от него деньги в сумме __ рублей. Она передала __ рублей Логунову. Взяв деньги, Логунов нанес руками удары по лицу ФИО9, угрожал, говоря, что вывезет на отвал и будет бить там. Она попыталась помешать Логунову, но не смогла, поднявшийся в квартиру ФИО11 оттащил Логунова от ФИО9.

После оглашения показаний свидетель ФИО10 пояснила, что показания записаны с её слов, но по просьбе сотрудника полиции ФИО31, чтобы припугнуть Логунова, настаивала на показаниях, данных в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ФИО9 занимал у Логунова __ рублей. Логунов должен был забрать долг. ФИО9, Логунов и ФИО17 поднялись в квартиру к ФИО9, а он и ФИО16 остались в машине. Парней долго не было, позвонив ФИО17, услышал женские крики. В квартире ФИО9 супруга последнего пояснила, что Логунов ударил ФИО9. Со слов ФИО9 ему известно, что тот написал заявление на Логунова, обидевшись за нанесенные удары, Логунов ФИО9 не угрожал.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного расследования, следует, что поднявшись в квартиру, увидел супругу ФИО9 в слезах, ФИО9 пояснил ему, что его ударил Логунов.

Из оглашенных в судебном заседании протоколов дополнительных допросов свидетеля ФИО11, следует, что со слов ФИО9 ему известно, о том, что Логунов вымогал у того деньги в сумме __ рублей, наносил ему при этом побои, хотя ФИО9 никаких денег Логунову не должен. ФИО9 и его супруга, обратившись с заявлением в полицию, рассказали, как все происходило, в последующем ФИО9 изменил свои показания, утверждая, что Логунов не виноват. От ФИО9 ему известно, что последнего запугивали друзья Логунова, считает, что опасаясь Логунова, ФИО9 с супругой готовы дать ложные показания.

Свидетель ФИО11, не подтвердив оглашенные показания, данные им в ходе дополнительных допросов, указал, что был допрошен один раз, подписал протокол, не читая.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что ФИО9 был должен деньги Логунову. Приехав домой к ФИО9, последний отдал Логунову деньги, после чего между ними возникла ссора, и Логунов два раза ударил ФИО9 ладонью по лицу. Супруга ФИО9 заплакала, и он позвонил ФИО11, что бы тот её успокоил. В дальнейшем из разговора с ФИО9 он понял, что сотрудники полиции оказывали на него давление.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в автомобиле Логунов сразу ударил ФИО9, сказав, чтобы тот отдал ему деньги. ФИО9 сказал, что деньги у него дома. Зайдя с ФИО9 и Логуновым в квартиру потерпевшего, видел, как Логунов несколько раз ударил ФИО9 по лицу.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что в автомобиле Логунов спрашивал у ФИО9 про долг, тот отвечал, что деньги у него дома. Пока ехали в автомобиле, Логунов ФИО9 не угрожал, не видел, чтобы Логунов наносил побои ФИО9. ФИО17, Логунов и ФИО9 поднялись в квартиру ФИО9, они с ФИО11 остались в автомобиле. ФИО11 позвонили, и они с ФИО11 поднялись в квартиру ФИО9, где супруга ФИО9 плакала, причина ему неизвестна.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16, данных в ходе предварительного следствия, следует, что, зайдя в квартиру ФИО9, понял, что ФИО17 разнимал Логунова и ФИО9. В его присутствии Логунов удары ФИО9 не наносил.

Свидетель ФИО12 (данные которого сохранены в тайне) в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, пояснял, что ФИО9 никаких денег Логунову не должен. Со слов ФИО9 ему известно, что Логунов около его работы, усадив ФИО9 в машину, требовал деньги, угрожая, что изобьет. По рассказу и состоянию ФИО9 понял, что тот очень боится Логунова. Позже он узнал, что Логунов избил ФИО9 и забрал деньги, после чего ФИО9 обратился в полицию. Характеризует Логунова, как несдержанного, агрессивного. Он уверен, что на ФИО9 и супругу Логуновым и лицами из его окружения будет оказываться психическое и даже физическое воздействие, чтобы ФИО9 забрал заявление.

Свидетель ФИО13 (данные которой сохранены в тайне) в судебном заседании поясняла о том, что со слов ФИО9 ей известно, что Логунов вымогает у него деньги в размере __ рублей, при этом угрожает ему.

Судом проанализированы показания потерпевшего ФИО9 и свидетелей в ходе предварительного и судебного следствия, им дана надлежащая оценка. Противоречия в показаниях потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО16, ФИО10, ФИО11, ФИО17 оценены судом, суд обоснованно признал в качестве достоверных показания указанных лиц, данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с другими доказательствами и подтверждаются сведениями, полученными из иных процессуальных источников. Выводы суда первой инстанции в приговоре мотивированы, судебная коллегия находит их правильными и соглашается с ними.

Утверждения ФИО9 и свидетелей ФИО16, ФИО10, ФИО11, ФИО17, отрицавших правильность изложения показаний, данных ими в ходе предварительного расследования, а также об оказании на них давления со стороны сотрудников полиции были отклонены судом путем допроса в качестве свидетеля оперуполномоченного ФИО14 и заместителя начальника СО ОМВД России по "адрес" ФИО15, указавших о том, что показания ФИО9, ФИО16, ФИО10, ФИО11, ФИО17 давали добровольно.

Делая вывод о виновности Логунова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, суд сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО9 при обращении в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз "ушиб мягких тканей височной области слева и скуловой области", который из-за отсутствия данных о наличии видимых повреждений судебно-медицинской оценке не подлежит.

Судом дана оценка всей совокупности собранных по уголовному делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств. Все доказательства, приведенные в приговоре, были достаточны для постановления в отношении Логунова А.А. обвинительного приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Логунова А.А. по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия.

Мотивированные выводы суда по вопросу правовой оценки действий Логунова А.А. приведены в приговоре, с данными выводами соглашается судебная коллегия. Вопреки позиции, высказанной осужденным Логуновым А.А. в суде апелляционной инстанции, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу, нарушения принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, все заявленные ходатайства разрешались, а представленные доказательства исследовались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания Логунову А.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учтены возраст Логунова А.А., его состояние здоровья и семейное положение, нахождение супруги в отпуске по уходу за ребенком, а также мнение потерпевшего, не имеющего претензий к подсудимому. Также судом учтены данные о личности Логунова А.А., который характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Логунова А.А., суд обоснованно отнес добровольное полное возмещение ущерба потерпевшему, наличие на иждивении двоих малолетних детей, явку с повинной в части нанесения удара потерпевшему ФИО9

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

С учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пп. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд верно применил при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для освобождения Логунова А.А. от уголовной ответственности, применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд мотивированно не нашел.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Логунова А.А. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, при которых уголовный закон допускает назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, не установлено. В этой связи суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Выводы суда о назначении Логунову А.А. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества, неприменении дополнительных наказаний - мотивированы. С данными выводами соглашается судебная коллегия, а доводы апелляционной жалобы осужденного Логунова А.А. о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ считает не подлежащими удовлетворению.

С учетом того, что Логунов А.А. в период испытательного срока, назначенного приговором от 16 января 2014 года, совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, суд в соответствии с положениями ч. 5 ст. 74 УК РФ, пришел к правильному выводу об отмене Логунову А.А. условного осуждения и назначении наказания с учетом положений ст. 70 УК РФ. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия находит назначенное Логунову А.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения Логунову А.А. верно определен судом с учетом требований п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного Логунову А.А. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Вопрос о зачете времени содержания под стражей Логунова А.А. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы судом разрешен в соответствии с требованиями закона.

Доводы осужденного Логунова А.А. о необходимости применения положений Постановления Государственной Думы Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 24 апреля 2015 года и освобождении его от наказания, назначенного приговором от 16 января 2014 года, не основаны на законе, и подлежат отклонению, поскольку в период условного осуждения Логунов А.А. совершил новое умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, а потому в соответствии с положениями п.п. 5 ст. 19 Постановления ГФ ФС РФ от 24 апреля 2015 года "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" действие акта об амнистии на Логунова А.А. не распространяется.

Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы, не имеется, а, следовательно, апелляционная жалоба осужденного Логунова А.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сорского районного суда Республики Хакасия от 15 сентября 2015 года в отношении Логунова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Логунова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Н. Нуртынов

Судьи О.И. Нарожный

О.Н. Терехова

"данные изъяты"