Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-3236/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Вениченко О.В., Весёлой И.Н.,

при секретаре Осиповой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Итченко Е.О. к Белобородовой Н.А., Итченко С.С., Ондар Ш.В., Мазурову Д.А. о признании сделки недействительной, о признании права собственности с апелляционной жалобой ответчика Белобородовой Н.А. и её представителя Величко А.Г. на решение Черногорского городского суда от 18 сентября 2015 года, которым исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., выслушав объяснения ответчика Белобородовой Н.А. и её представителя Величко А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Итченко Е.О., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Итченко Е.О. обратилась в суд с иском к Белобородовой Н.А. о признании права собственности на автомобиль "данные изъяты", указывая, что 03.07.2013 приобрела с супругом Итченко С.С. спорный автомобиль по договору купли - продажи в ООО "Медведь". В марте 2015 года ей стало известно о том, что автомобиль перерегистрирован на другого собственника в органах ГИБДД Республики Тыва. По её заявлению УМВД России по г. Абакану возбуждено уголовное дело в отношении Мазурова Д.А. по ч. 1 ст. 330 УК РФ, которое прекращено в связи с амнистией. В ходе следствия установлено, что автомобиль перерегистрирован на Белобородову Н.А., договоров с которой истец не заключала. В настоящее время транспортное средство передано истцу под ответственное хранение.

Определениями суда от 16.07.2015, от 14.08.2015, от 02.09.2015 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены, соответственно, Итченко С.С., Ондар Ш.В., Мазуров Д.А.

Определением суда от 16.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Русфинанс Банк".

В судебном заседании истец уточнила исковые требования, дополнительно просила признать недействительными сделки купли-продажи спорного автомобиля от 22.03.2015 между Белобородовой Н.А. и Ондар Ш.В.; от 22.02.2015 между Ондар Ш.В. и от имени Итченко Е.О.; сделку залога, заключенную между Итченко С.С. и Мазуровым Д.А. Настаивала на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика Белобородовой Н.А. Величко А.Г. исковые требования не признала, указывала, что при приобретении автомобиля её доверителем изучался ПТС, где первым и единственным собственником был указан Ондар Ш.В. Указывала, что Итченко С.С., являясь супругом истца, распорядился автомобилем путем передачи Мазурову Д.В. в качестве обеспечения исполнения обязательств. Имущество, нажитое супругами во время брака, является совместной собственностью, следовательно Итченко Е.О. утратила право собственности на автомобиль. Указывала также, что право собственности на спорное имущество у Белобородовой Н.А. возникло на основании договора купли-продажи, денежные средства по которому переданы продавцу, автомобиль поставлен на учет, осуществлено его страхование.

Представитель третьего лица ООО "Русфинанс Банк", ответчики Белобородова Н.А., Итченко С.С., Ондар Ш.В., Мазуров Д.А., в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Черногорского городского суда от 18.09.2015 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Белобородова Н.А. и её представитель Величко А.Г., выражая несогласие с решением, просят его отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые свидетельствуют о том, что выбытие спорного имущества из совместной собственности супругов Итченко произошло с ведома Итченко С.С., что исключает недобросовестность Белобородовой Н.А. Оценивая договор купли-продажи, заключенный между Итченко Е.О. и Ондар Ш.В., суд, обращая внимание на наличие либо отсутствие волеизъявления истца на его заключение, не выяснил судьбу денежных средств, полученных Итченко С.С. в качестве займа, не установил, на какие цели были потрачены эти деньги - на личные нужды, либо на нужды семьи. Обязанность доказывания того, что отчуждение имущества производилось супругом без согласия истца, в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на истце, однако суд возложил бремя доказывания данного обстоятельства на ответчиков, что считают недопустимым. В части признания недействительной сделки купли-продажи, заключенной между Ондар Ш.В. и Белобородовой Н.А., заявители апелляционной жалобы обращают внимание на то, что истец не являлась стороной по сделке, не указала какие её права и законные интересы нарушены, что в силу п.2 ст. 166 ГК РФ исключает возможность оспаривания данной сделки истцом. Ссылаясь на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции, указывают, что Белобородова Н.А. является добросовестным приобретателем, тогда как признание права собственности истца на автомобиль несоразмерно её нарушенному недобросовестным поведением Итченко С.С. праву. Кроме того, указывают, что суд вопреки ст. 34 Семейного кодекса РФ признал право собственности на приобретенное в браке имущество только за Итченко Е.О., в то время как данное имущество принадлежит супругам Итченко на праве совместной собственности.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Итченко Е.О. выразила согласие с решением суда.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик Белобородова Н.А. и её представитель Величко А.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, истец Итченко Е.О. выразила согласие с решением суда.

Выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.п. 1, 2, 5 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в ст. 173.1, п. 1 ст. 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, по делу о признании недействительными оспоримых сделок в силу нарушения требований закона, истец обязан доказать не только их противоречие закону, но и нарушение своих прав оспариваемыми сделками, наступление в результате их совершения неблагоприятных для него последствий, а также добросовестность своего поведения после заключения сделок.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 03.07.2013 Итченко Е.О. приобрела автомобиль "данные изъяты". Поскольку в указанный период и до настоящего времени Итченко Е.О. и Итченко С.С. состоят в браке, данный автомобиль, в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ, п. 1 ст. 256 ГК РФ являлся совместной собственностью супругов, несмотря на то, что в органах ГИБДД автомобиль был оформлен на имя Итченко Е.О. (л.д. 26-31, 73-74, 88).

Указанные обстоятельства подтверждаются также постановлением дознавателя ОД УМВД России по г. Абакану от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела N по "данные изъяты" УК РФ в отношении Мазурова Д.А. и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Аналогичные положения содержит ст. 253 ГК РФ, где указано, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п.п. 2 и 3 ст. 253 ГК РФ).

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела N, возбужденного по ст. "данные изъяты" УК РФ в отношении Мазурова Д.А., следует, что 14.10.2014 между Итченко С.С. и Мазуровым Д.А. был заключён договор залога автомобиля "данные изъяты", находившегося в совместной собственности Итченко С.С. и Итченко Е.О.

Договор был заключён в устной форме в обеспечение договора займа в размере "данные изъяты" рублей, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между Мазуровым Д.А. (займодавец) и Итченко С.С. (заёмщик) со сроком возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ и с условием уплаты "данные изъяты"% в месяц.

При заключении договора залога Итченко С.С. передал Мазурову Д.А. автомобиль и СТС на него.

Причём займ, наличие которого подтверждается распиской, как следует из вышеуказанного постановления, Итченко С.С. получал на развитие своего бизнеса, доходы от которого, в том числе, должны были идти в общий доход семьи.

Факт заключения договора залога, согласование сторонами его условий, предусмотренных п. 1 ст. 339 ГК РФ, и его условия сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии с п. 3 ст. 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

Поскольку в п. 3 ст. 339 ГК РФ не указано иное, с учётом положений п. 1 ст. 168 ГК РФ договор залога, заключённый в устной форме, является оспоримой сделкой.

При этом истец Итченко Е.О. не представила доказательства нарушения своих прав при заключении вышеуказанного договора залога автомобиля, а также доказательства того, что Мазуров Д.А. знал или должен был знать при заключении договора об отсутствии её согласия на распоряжение Итченко С.С. совместным имуществом.

Между тем, как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела N, возбужденного по ст. "данные изъяты" УК РФ в отношении Мазурова Д.А., Итченко С.С. неоднократно, на протяжении "данные изъяты" лет, то есть в период брака с Итченко Е.О., получал у Мазурова Д.А. займы под залог принадлежащих ему автомобилей в указанном выше порядке.

О совершении договора залога 14.10.2014 супругом истец узнала в декабре 2014, что следует из объяснений Итченко Е.О. от 20.03.2015, данных в УМВД России по г. Абакану при подаче заявления о возбуждении уголовного дела по факту отчуждения автомобиля "данные изъяты", однако никаких действий в течение трёх месяцев не предпринимала, что свидетельствует о том, что Итченко Е.О. ожидала возврата суммы займа от должника Итченко С.С. кредитору Мазурову Д.А., и, следовательно, возврата заложенного автомобиля.

При этом, действуя разумно и добросовестно Итченко Е.О., как и её супруг Итченко С.С., должны были знать, что в случае просрочки возврата суммы займа, автомобиль может быть реализован для погашения долга.

Ссылка истца, а также ответчика Итченко С.С. на то, что автомобиль находился в залоге у ООО "Русфинанс Банк", не имеет правового значения, поскольку самим банком права на автомобиль заявлены не были и действия Итченко С.С. по передаче вышеуказанного имущества в залог Мазурову Д.А. не оспаривались.

При таких обстоятельствах вывод суда о признании недействительным договора залога только потому, что он был заключён в устной форме, без учёта фактических обстоятельств дела, противоречит нормам материального и процессуального права и не может быть признан обоснованным.

Из постановления о прекращении уголовного дела N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мазуров Д.А. передал заложенный автомобиль "данные изъяты" третьему лицу вопреки установленному порядку, то есть без решения суда или соглашения сторон об обращении на него взыскания, а само уголовное дело прекращено в связи с актом амнистии.

Между тем, факт вынесения данного постановления не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого от имени Итченко Е.О. с Ондар Ш.В.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из самого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалов уголовного дела, исследованных судом, Мазуров Д.А. указывал, что договор купли-продажи автомобиля ему передал Итченко С.С. при передаче автомобиля в залог. Сам Итченко С.С. указывал, что ранее также передавал Мазурову Д.А. автомобили с подписанными договорами купли-продажи для их реализации в случае просрочки возврата заёмных средств.

В опровержение этих обстоятельств доказательства того, что вышеуказанный договор купли-продажи подписан не Итченко Е.О. или не её супругом Итченко С.С., действовавшим от её имени при распоряжении совместным имуществом, то есть доказательства того, что воля Итченко С.С. и его супруги Итченко Е.О. не была направлена на отчуждение спорного автомобиля в случае просрочки возврата долга, а также доказательства того, что Мазуров Д.А. или Ондар Ш.В. знали об этом, суду представлены не были.

Доказательства нарушения своих прав оспариваемой сделкой Итченко Е.О. также не представила, поскольку сам факт неполучения ею денежных средств за проданный автомобиль, не свидетельствует о недействительности договора.

Не представлены были такие доказательства и при оспаривании договора купли-продажи автомобиля от 22.03.2015, заключённого между Ондар Ш.В. и Белобородовой Н.А., заключенного при отсутствии препятствий к этому в соответствии с требованиями п. 1 ст. 454 ГК РФ.

Кроме того, длительное время, зная о передаче совместного имущества в залог в обеспечение обязательств супруга, Итченко Е.О. не предпринимала никаких действий по оспариванию совершённых сделок, что позволяло сторонам договора купли-продажи автомобиля от 22.03.2015 Ондар Ш.В. и Белобородовой Н.А. исходить из правомерности совершаемой ими сделки, так как никаких препятствий для этого не имелось.

То обстоятельство, что Белобородова Н.А. не видела Ондар Ш.В., не свидетельствует о недобросовестности Белобородовой Н.А., поскольку сам Ондар Ш.В. не оспаривает факт заключения договора, а Итченко Е.О. не являлась стороной данной сделки и Белобородова Н.А. не знала и не должна была знать об оспаривании ею прав на автомобиль.

При таких обстоятельствах решение суда, удовлетворившего требования истца, и признавшего недействительными договор залога автомобиля от 14.10.2014, заключённый между Итченко С.С. и Мазуровым Д.А.; договор купли-продажи транспортного средства автомобиля "данные изъяты" от 22.02.2015, заключенный между Итченко Е.О. и Ондар Ш.В.; договор купли-продажи транспортного средства автомобиля "данные изъяты" от 22.03. 2015, заключенного между Ондар Ш.В. и Белобородовой Н.А., а также признавшего в качестве последствия недействительности сделок право собственности на автомобиль за Итченко Е.О., не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда от 18 сентября 2015 года по настоящему делу отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Итченко Е.О. к Белобородовой Н.А., Итченко С.С., Ондар Ш.В., Мазурову Д.А. о признании сделок недействительными, признании права собственности на автомобиль - отказать.

Председательствующий

О.А. Страхова

Судьи

О.В. Вениченко

И.Н. Весёлая