Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-3274/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Капустиной Т.М.,

судей Карповой В.Н., Пархомович Г.П.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2015 года апелляционную жалобу представителя ответчика Созинова В.И. - Заборовской Н.Н. на решение Саяногорского городского суда от 26 августа 2015 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Созиновой И.В. к Созинову В.И. о взыскании расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Созинова И.В. обратилась в суд с иском к Созинову В.И. о взыскании расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, мотивируя исковые требования тем, что в период брака с ответчиком приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес". После расторжения брака, с ДД.ММ.ГГГГ, истец за свой счёт оплачивает в полном объёме жилищно - коммунальные услуги, ответчик бремя содержания квартиры не несёт, снялся с регистрационного учёта в ДД.ММ.ГГГГ. В квартире зарегистрирована истец и двое несовершеннолетних детей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены жилищно - коммунальные услуги в размере "данные изъяты" руб., из которых половина приходится на долю ответчика. Кроме того, считала, что с Созинова В.И. подлежат взысканию расходы по оплате жилищно - коммунальных услуг, приходящиеся на двух несовершеннолетних детей, за период с момента прекращения семейных отношений и до взыскания истцом с ответчика алиментов на содержание детей ( ДД.ММ.ГГГГ), в размере "данные изъяты". Настаивая на солидарной обязанности сторон по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, просила взыскать с Созинова В.И. расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления - "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель истца - Буханченко Т.Н. настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - Заборовская Н.Н. исковые требования не признала, указав, что право общей долевой собственности ответчика на спорную квартиру возникло с момента регистрации, с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с этой даты ответчик обязан нести расходы по отоплению квартиры, содержанию и текущему ремонту. Полагала, что расходы по оплате лифта и домофона не относятся к расходам на содержание имущества. Ответчик не проживал по спорному адресу, не пользовался жилищно-коммунальными услугами, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска. Настаивала на том, что не представлено доказательств, подтверждающих предъявление истцу к оплате за ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" руб., а представленный счёт - извещение за ДД.ММ.ГГГГ содержит исправления. Просила в удовлетворении иска отказать.

Суд постановилвышеприведённое решение, которым удовлетворил исковые требования. Взыскал с Созинова В.И. в пользу Созиновой И.В. расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме "данные изъяты"., расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты"., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления - "данные изъяты" руб., всего взыскал "данные изъяты". В удовлетворении иска о взыскании расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме "данные изъяты"., расходов по уплате государственной пошлины "данные изъяты"., расходов по составлению искового заявления "данные изъяты" руб., отказал.

С решением не согласна представитель ответчика - Заборовская Н.Н.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, она просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования. Приводя обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, настаивает на том, что обязанность ответчика по несению расходов на содержание спорной квартиры возникла с момента регистрации его права общей долевой собственности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что судом не учтён тот факт, что истец чинила ответчику препятствия в пользовании квартирой, Созинов В.И. не пользовался спорным жильём. Полагает необоснованно взысканными расходы по оплате лифта, поскольку последний относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, расходы по его содержанию включены в стоимость обслуживания жилого фонда.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца - Буханченко Т.Н. выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Статьей 39 этого же Кодекса предусмотрено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Не использование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации (ч.11 ст.155 вышеназванного Кодекса).

Из материалов дела следует, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ., который прекращен ДД.ММ.ГГГГ., от брака имеют детей - ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака супругами Созиновыми приобретено жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: "адрес".

В период ДД.ММ.ГГГГ Созинова И.В. оплатила управляющей организации "данные изъяты" которая выставляла ей счета - извещения об оплате коммунальных услуг и содержания жилого помещения, - "данные изъяты"., что подтверждается представленными истцом квитанциями.

Установив факт приобретения вышеназванного жилого помещения истцом и ответчиком в период брака, суд пришел к правильному выводу, что оно является общим имуществом супругов, следовательно, ответчик, являясь собственником, также должен нести расходы по содержанию жилья, так как право общей совместной собственности сторон на квартиру возникло с момента ее приобретения истцом, независимо от того, на имя кого из супругов зарегистрировано право собственности, а потому удовлетворил частично требования истца, взыскав в ее пользу с ответчика "данные изъяты".

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что обязанность ответчика по несению расходов на содержание спорной квартиры возникла с момента регистрации его права общей долевой собственности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, не состоятельны.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд учел размер оплаченных истцом денежных средств за содержание жилья и коммунальные услуги в указанный Созиновой И.В. период, размер принадлежащей ответчику доли в квартире. При этом исключил из заявленных требований расходы за содержание лифта, произведенные истцом расходы в ДД.ММ.ГГГГ в связи с исправлениями в квитанции, а также отказал во взыскании расходов, приходящихся на долю детей, ввиду отсутствия доказательств, что Созинов В.И. не нес расходы по содержанию своих несовершеннолетних детей.

Решение, касающееся частичного отказа в удовлетворении исковых требований, представителем ответчика не оспаривается, а потому в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не проверяется.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с решением в части взысканной с ответчика денежной суммы.

Ссылка в жалобе на то, что Созинов В.И. не пользовался спорным жильём, не может быть принята во внимание судебной коллегией, так как была предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвернута им по основаниям, подробно изложенным в решении.

Указание в жалобе на необоснованно взысканные расходы по оплате лифта, так как расходы по его содержанию включены в стоимость обслуживания жилого фонда, не обоснованны, так как из представленных истцом счетов-извещений видно, что расходы по содержанию лифта не входят в расходы, содержащиеся в счетах-извещениях в графе "обслуживание жилого фонда", так как указаны отдельной графой.

Жалоба не содержит иных доводов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда от 26 августа 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Созинова В.И. - Заборовской Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.М. Капустина

Судьи В.Н. Карпова

Г.П. Пархомович