Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-3280/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Капустиной Т.М.,

судей Карповой В.Н., Пархомович Г.П.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2015 года апелляционные жалобы представителя ответчика Министерства внутренних дел по Республике Хакасия - Менс О.В. и третьего лица Пустошилова И.Л. на решение Абаканского городского суда от 07 сентября 2015 года, которым удовлетворено исковое заявление Пустошиловой А.А., Пустошилова В.И., Пустошилова И.И. к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия о признании права собственности в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения третьего лица Пустошилова И.Л. и представителя ответчика Министерства внутренних дел по Республике Хакасия - Менс О.В., настаивавших на доводах жалоб, пояснения истца Пустошиловой А.А., не согласившейся с доводами апелляционных жалоб и просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пустошилова А.А., Пустошилов В.И., Пустошилов И.И. обратились в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия (далее - МВД по РХ), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия (далее - ТУ Росимущества в РХ) о признании права собственности в порядке приватизации. Требования мотивировали тем, что являются членами семьи нанимателя квартиры, расположенной по адресу: "адрес", находящейся в собственности Российской Федерации и оперативном управлении МВД по РХ, которое ДД.ММ.ГГГГ заключило с Пустошиловым И.Л. договор социального найма. Истцы ранее в приватизации не участвовали, в то время как наниматель спорной квартиры - Пустошилов И.Л. является собственником "данные изъяты" доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес", приобретённой в порядке приватизации. Просили суд прекратить право собственности Российской Федерации и право оперативного управления МВД по РХ на спорную квартиру, признать за ними право собственности по 1/3 доли за каждым в праве общей долевой собственности на данную квартиру, взыскать с МВД по РХ в пользу Пустошиловой А.А. судебные расходы.

В судебном заседании истец Пустошилова А.А., представляющая свои интересы и интересы Пустошилова И.И., и её представитель Илюшенко Е.В. настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснили, что возражения Пустошилова И.Л. против приватизации не имеют правового значения для разрешения спора.

Представитель ответчика МВД по РХ - Менс О.В. исковые требования не признала, указав, что МВД по РХ является ненадлежащим ответчиком по делу. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Пустошилов И.Л. и его представитель Артемьева О.В. исковые требования не признали, указав на отсутствие согласия нанимателя спорного жилого помещения на приватизацию, а также на то, что удовлетворение иска нарушит права Пустошилова И.Л. на проживание в спорной квартире. Просили в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ТУ Росимущества в РХ.

Суд постановилвышеприведённое решение, которым удовлетворил исковые требования. Прекратил право собственности Российской Федерации и право оперативного управления МВД по РХ на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Признал право собственности Пустошиловой А.А., Пустошилова В.И., Пустошилова И.И. на 1/3 долю за каждым в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру в порядке приватизации. Взыскал с МВД по РХ в пользу Пустошиловой А.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" руб., юридических услуг - "данные изъяты" руб.

С решением не согласен третье лицо Пустошилов И.Л.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, он просит решение суда отменить, принять новое. Приводя обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, настаивает на том, что приватизацией нарушено его право пользования данным жилым помещением, Российская Федерация не наделяла ответчиков полномочиями, позволяющими им участвовать в приватизации. Считает, что истцами не был соблюдён досудебный порядок разрешения спора, поскольку они не обращались с заявлением о приватизации в ТУ Росимущества в РХ. Указывает, что МВД по РХ и ТУ Росимущества в РХ являются ненадлежащими ответчиками по делу, суд не привлёк к участию в деле Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и Министерство внутренних дел Российской Федерации.

С решением также не согласна представитель ответчика МВД по РХ Менс О.В.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, она просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что Пустошилов И.Л., которому спорная квартира предоставлена как сотруднику органов внутренних дел, согласия на приватизацию не давал. Поясняет, что истцы не являются нанимателями спорного жилого помещения, в связи с чем не имеют права на приватизацию. Указывает, что приватизация является правом, а не обязанностью государственного органа. Полагает, что нет основания для взыскания с МВД по РХ судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, поскольку МВД по РХ не нарушало прав истцов.

В возражениях относительно апелляционных жалоб представитель истца Пустошиловой А.А,. - Илюшенко Е.В. выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалоб несостоятельными.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Статьёй 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан Российской Федерации, имеющих право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьёй 6 указанного закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Статьей 11 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Как видно из материалов дела, спорная квартира находится в собственности Российской Федерации и оперативном управлении МВД по Республике Хакасия (л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ между Пустошиловым И.Л. и МВД по Республике Хакасия заключен договор социального найма, истцы указаны членами семьи нанимателя Пустошилова И.Л., которым в бессрочное владение и пользование передана двухкомнатная квартира, общей площадью "данные изъяты" кв.м., по адресу: "адрес" (л.д.10-15).

Истцы и наниматель Пустошилов И.Л. зарегистрированы в спорной квартире и проживают в ней.

Согласно справок, выданных "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ., истцы участия в приватизации не принимали.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель МВД по Республике Хакасия указывала, что спорная квартира приватизации не подлежит в виду отсутствия согласия нанимателя квартиры Пустошилова И.Л. на ее приватизацию истцами.

Установив, что Пустошилов И.Л. не имеет права на приватизацию спорной квартиры, так как ранее участвовал в приватизации квартиры по адресу: "адрес" (л.д.8), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что наличие или отсутствие согласия нанимателя спорной квартиры Пустошилова И.Л. не имеет правового значения при решении вопроса о приватизации спорного жилого помещения членами его семьи, а потому удовлетворил требования истцов.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку в силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" согласие на приватизацию жилых помещений требуется только от лиц, имеющих право на нее, тогда как Пустошилов И.Л. право на приватизацию не имеет, так как таким правом воспользовался в ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного доводы жалобы ответчика МВД по РХ об обратном не обоснованны.

Указание в жалобе ответчика МВД по РХ на необоснованное, по его мнению, взыскание с него судебных расходов в пользу истца, также не может повлечь отмену решения, так как исковые требования истцов удовлетворены, судом установлено, что в приватизации истцам было незаконно отказано МВД по РХ, наделенным в силу ст. 6 вышеназванного Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" полномочиями по передаче жилых помещений в собственность граждан, что согласно ст. 98 ГПК РФ влечет возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов.

Довод жалобы Пустошилова И.Л. на то, что при приватизации истцами спорной квартиры будет нарушено его право пользования данным жилым помещением, не состоятелен, так как вопрос о сохранении права пользования третьего лица спорным жилым помещением не являлся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Ссылка в жалобе третьего лица на то, что МВД по РХ и ТУ Росимущества в РХ являются ненадлежащими ответчиками по делу, что суд не привлёк к участию в деле Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и Министерство внутренних дел Российской Федерации, не может быть принята во внимание судебной коллегией, так как у третьего лица, обратившегося с жалобой, нет полномочий на обжалование решения от имени указанных лиц.

Указание третьим лицом в жалобе на то, что истцами не соблюден досудебный порядок разрешения спора, так как они не обращались с заявлением о приватизации в ТУ Росимущества в РХ, основан на неверном толковании норм права, а потому не может являться основанием для отмены решения.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 07 сентября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ответчика Министерства внутренних дел по Республике Хакасия - Менс О.В. и третьего лица Пустошилова И.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.М. Капустина

Судьи В.Н. Карпова

Г.П. Пархомович