Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-3357/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Капустиной Т.М.,

судей Морозовой В.Н., Пархомович Г.П.

при секретаре Гузик И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 03 декабря 2015 года

апелляционную жалобу истицы Кийс В.В. на решение Саяногорского городского суда от 15 сентября 2015 года, которым отказано в удовлетворении ее исковых требований к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации о возложении обязанности выдать запрашиваемые документы, компенсации морального вреда, привлечении руководителя Саяно-Шушенского филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации к административной ответственности.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., пояснения представителя ответчика Туркина С.А., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кийс В.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ведомственная охрана" Министерства энергетики РФ (ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России, Предприятие) о возложении обязанности выдать запрашиваемые документы, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, привлечении руководителя Саяно-Шушенского филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации к административной ответственности, требования мотивировала тем, что с 06 февраля 2007 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с 18 марта 2011 года состоит в профсоюзной организации и является председателем ППО. 13 июля 2015 года в письменном виде она истребовала у ответчика копии документов, связанных с её работой, а именно: листы расчёта заработной платы за период с июня 2014 по июль 2015 года, справку 2-НДФЛ за 12 месяцев в 2 экземплярах, справку о периоде работы, копию трудового договора со всеми приложениями, копию коллективного договора, копию Положения об оплате труда и премировании, копию личной карточки работника по форме Т-2, копию дубликата трудовой книжки. В установленный ст. 62 ТК РФ срок данные документы предоставлены ей не были.

Требования о компенсации морального вреда мотивировала тем, что работодатель допустил нарушение её трудовых прав, вследствие чего она испытывала нравственные страдания.

В судебном заседании представитель истца Левченко И.В. исковые требования поддержала в полном объёме по изложенным в иске основаниям, подтвердила, что запрашиваемые документы истцу ответчиком предоставлены в полном объёме.

Представитель ответчика Туркин С.А. иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы Кийс В.В. и ее представителя Романовской Г.А.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований Кийс В.В. отказал.

С данным решением не согласна истица Кийс В.В.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней она просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что отказывая в удовлетворении иска, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Вывод суда о злоупотреблении ею правом считает не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, полагает, что придя к такому выводу, суд не принял во внимание бездействие работодателя, который в течение полутора месяцев уточнял список запрашиваемых ею документов.

Учитывая то, что ответчиком на протяжении длительного периода в отношении нее производятся непонятные удержания, и непонятные начисления, не произведена оплата двух отпусков, считает, что ее трудовые права были нарушены и ее требования подлежали удовлетворению. Просит учесть, что с июня 2015 года она находилась в отпуске за 2014 год, не выходя на работу, написала заявление на 15 дней отпуска за 2015 год. Полагает, что отпускные ей были начислены неправильно, и работодатель нарушил её права, не выдав расчетные листы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней представитель ответчика Туркин С.А. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кийс В.В. работает в ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России. 13 июля 2015 года истицей подано письменное заявление с просьбой направить ей на домашний адрес копии надлежащим образом заверенных документов, связанных с работой, а именно: листы расчёта заработной платы за период с июня 2014 г. по июль 2015 г., справки 2-НДФЛ за 12 месяцев в 2 экземплярах, справки о периоде работы, копию трудового договора со всеми приложениями, копию коллективного договора, копию Положения об оплате труда и премировании, копию личной карточки работника по форме Т-2, копию дубликата трудовой книжки.

17 июля 2015 года в адрес Кийс В.В. были направлены запрашиваемые документы (расчётные листки за 2014-2015 годы, справки 2-НДФЛ за 2014-2015 годы, справка о периоде работы, копии трудового договора и дополнительных соглашений к нему, копии приказов N115/ОД от 30.11.2010г., N81/ОД от 07.07.2011г., N99/ОД от 30.09.2014г., копия Положения об оплате труда, копия дубликата трудовой книжки), что подтверждается описью вложения в ценное письмо.

Кийс В.В. получила лично указанные документы 23 июля 2015 года, что следует из почтового уведомления. Настоящее исковое заявление также подано в суд 23 июля 2015 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что все запрашиваемые истицей документы ей были переданы, нарушений требований ст. 62 Трудового кодекса РФ со стороны ответчика допущено не было.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Вместе с тем, помимо названных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы в случае, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Принимая во внимание, что запрашиваемые истицей документы, связанные непосредственно с её работой, ответчиком предоставлены своевременно и в полном объёме, нарушений трудовых прав истицы со стороны работодателя не допущено, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что работодателем не исполнена обязанность по выдаче расчетного листка за июль 2015 г., не заслуживает внимания, поскольку как правильно указал суд, на день обращения истицы с заявлением 13 июля 2015 г., расчетные листки за июль 2015 г. не могли быть выданы по объективным причинам, в связи с тем, что заработная плата за июль 2015 г. начислена еще не была.

Довод апелляционной жалобы о том, что работодатель неправильно начислил отпускные за 2014, 2015 годы не ставит под сомнение правильность принятого решения, т.к. данные требования предметом иска не являлись, решение суда не содержит выводов относительно данных требований, а кроме того, указанное обстоятельство не опровергает вывод суда о том, что на день обращения истицы с заявлением о выдаче расчетного листка за июль 2015 г. (13 июля 2015 г.) работодатель по объективным причинам не мог его выдать.

Таким образом, принимая решение, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил представленные доказательства и дал им правильную правовую оценку, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.

Нарушения норм материального или процессуального прав, влекущих отмену решения, судом не допущено, а потому судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда от 15 сентября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Кийс В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.М. Капустина

Судьи В.Н. Морозова

Г.П. Пархомович