Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-3393/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Капустиной Т.М.,

судей Морозовой В.Н., Пархомович Г.П.

при секретаре Гузик И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 01 декабря 2015 года

апелляционную жалобу истца Белоусова А.Н. на решение Абаканского городского суда от 30 сентября 2015 года, которым в удовлетворении его исковых требований к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Хакасия о признании незаконным решения о прекращении допуска к государственной тайне, восстановлении допуска к государственной тайне, обязании уведомить Управление Федеральной Службы Безопасности России по Республике Хакасия о восстановлении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения представителя истца Капустиной Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Тебякиной В.В., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белоусов А.Н. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Хакасия (далее УФСКН по РХ) о признании решения о прекращении допуска к государственной тайне незаконным, восстановлении допуска к государственной тайне, обязании уведомить УФСБ РФ по РХ о восстановлении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, взыскании невыплаченной премии за март 2015 г. в размере "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., судебных расходов "данные изъяты" руб., требования мотивировал тем, что с 12 сентября 2011 г. назначен на должность "данные изъяты" УФСКН по РХ. 14 февраля 2015 г. с ним был заключен контракт о прохождении службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ сроком на 1 год. С января 2015 года по 24 марта 2015 г. он был временно нетрудоспособен. Приказом УФСКН по РХ от 16 марта 2015 г. N69-лс он был уволен со службы в органах наркоконтроля и исключен из списков сотрудников на основании подп. 2 п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (по достижении предельного возраста, установленного п. 147 Положения). В тот же день приказом от 16 марта 2015 г. ему прекращен допуск к государственной тайне.

Полагал данный приказ незаконным, указывал, что решение о прекращении допуска к государственной тайне принято задним числом, т.к. за март 2015 года он получил доплату за допуск к государственной тайне.

Кроме того, прекращение допуска к государственной тайне, по существу, является дисциплинарным взысканием, которое может быть применено не позднее 10 суток со дня выявления проступка, кроме го, до его применения ответчик обязан был отобрать объяснения, чего в нарушение ч. 3 ст. 56, ст. 64 Конституции РФ, п. 97 Указа Президента РФ от 05.06.2003г. N613 "О правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ", сделано не было. Полагал, что работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.

Требования о компенсации морального вреда мотивировал тем, что неправомерными действиями работодателя ему причинены нравственные страдания.

В судебном заседании представитель истца Капустина Н.А. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика УФСКН по РХ Тебякина В.В. исковые требования не признала, пояснила, что в связи с допущенными истцом нарушениями обязанностей, обусловленных допуском к государственной тайне, начальником Управления в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О государственной тайне" было принято решение о прекращении допуска к государственной тайне, что не является дисциплинарным взысканием, применение которого требовало бы соблюдения порядка, установленного трудовым законодательством.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Белоусова А.Н.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований Белоусова А.Н. отказал.

С данным решением не согласен истец Белоусов А.Н.

В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, недоказанность выводов суда. Полагает, что данный спор был неподсуден Абаканскому городскому суду, поскольку он связан с государственной тайной. Полагал, что данное дело в соответствии со статьей 26 ГПК РФ в качестве суда первой инстанции должен рассматривать Верховный Суд Республики Хакасия.

Указывает, что 30 сентября 2015 года судом была назначена подготовка к судебному разбирательству, однако суд в этот день рассмотрел дело с принятием решения. Ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло неполноту судебного следствия. Считает, что суду необходимо было запросить у ответчика необходимые документы с грифом "секретно", исследовать заключение по фактам нарушения им (Белоусовым А.Н.) режима секретности, по результатам которого ему и был прекращен допуск к государственной тайне, а также допросить свидетелей со стороны истца, которые могли бы подтвердить его доводы о незаконном прекращении допуска к государственной тайне.

Полагает, что отказывая в иске, суд также не принял во внимание и не дал оценку документам, приложенным к исковому заявлению и имеющим непосредственное отношение к делу (копия отказного материала СУ СК РФ по РХ в отношении начальника УФСКН РФ по РХ ФИО1 по нарушениям режима секретности по заявлению Белоусова А.Н., копия сопроводительного письма УФСБ РФ по РХ о передаче заявления Белоусова А.Н. о превышении должностных полномочий ФИО1. от 27.02.2015г., копия ответа ДСБ ФСКН РФ о рассмотрении заявления Белоусова А.Н. о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по фактам превышения должностных полномочий от ДД.ММ.ГГГГ)

Считает, что суд не учел и то обстоятельство, что на момент увольнения из органов наркоконтроля он (Белоусов А.Н.) не должен был сдавать дела и должность, а также носители, составляющие государственную тайну, поскольку все было сдано до очередного отпуска, в котором он находился с 11 декабря 2014 года, и в последующем до увольнения со службы к исполнению обязанностей не приступал.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что действующее законодательство не предусматривает обязанности работодателя получать от работника объяснения перед прекращением допуска к государственной тайне, и знакомить с данным решением. Указывает, что ознакомление гражданина с решением руководителя организации о прекращении допуска к государственной тайне не требуется по истечении 6 месяцев после увольнения, если допуск не запросили на новом месте работы. Просит учесть, что в соответствии с требованиями статьи 56 ч. 3 Конституции РФ работодатель обязан проинформировать гражданина о прекращении его допуска к государственной тайне для того, чтобы он мог в соответствии с законодательством РФ защитить в суде свои законные права и свободы.

Отмечает, что в Инструкции N3-1 от 05.01.2004 г. секретно "Об утверждении Инструкции по обеспечению режима секретности в РФ", приказе от 26.10.2010г. N033 секретно "Об утверждении Инструкции по обеспечению режима секретности в органах по контролю за оборотом наркотиков" в главах о проведении служебных расследований указано с кого и как получают объяснения при проведении служебных расследований по фактам нарушения режима секретности.

Считает, что решение не может быть признано обоснованным, поскольку принято судом без изучения правовых актов РФ, имеющих гриф "секретно" регулирующих деятельность, в том числе, ФСКН России.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика Тебякина В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовое положение сотрудников органов наркоконтроля и порядок прохождения ими службы регулируются Положением о Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 28 июля 2004 года N 976, Положением о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 5 июня 2003 года N 613.

Основания прекращения допуска сотрудника к государственной тайне установлены статьей 23 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-1 "О государственной тайне" согласно которой допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случае однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны. Допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случаях:

расторжения с ним трудового договора (контракта) в связи с проведением организационных и (или) штатных мероприятий;однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны;

возникновения обстоятельств, являющихся согласно статье 22 настоящего Закона основанием для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне.

Аналогичные положения содержатся и постановлении Правительства РФ от 06.02.2010 N63 об утверждении Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, а также формы учетной документации.

Из материалов дела усматривается, что Белоусов А.Н. с 14 февраля 2015 г. проходил службу в УФСКН по РХ в должности "данные изъяты" по контракту сроком на 1 год по 13 февраля 2016 г.

01 июля 2003 между УФСКН по РХ и Белоусовым А.Н. был заключен договор (контракт) N1/82 об оформлении допуска к государственной тайне.

При этом Белоусов А.Н. принял на себя добровольные обязательства, связанные с оформлением допуска к государственной тайне, на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о защите государственной тайны.

Заключая названный контракт, Белоусов А.Н. согласился с тем, что он может быть расторгнут, в случае хотя бы однократного нарушения обеспечения защиты государственной тайны, в соответствии с абзацем 3 статьи 23 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-1 "О государственной тайне" и подпунктом "б" пункта 15 Инструкции.

Приказом N69-лс от 16 марта 2015 г. Белоусов А.Н. был уволен со службы в органах наркоконтроля на основании п.п. 2 п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, а именно по достижению предельного возраста, установленного п. 147 Положения.

Из пояснений представителя ответчика следует, что 16 марта 2015 г. начальником УФСКН по РХ принято решение о прекращении Белоусову А.Н. допуска к государственной тайне за однократное нарушение взятых на себя предусмотренных трудовым договором обязательств, связанных с защитой государственной тайны.

Истец, обращаясь в суд, ссылался на то, что допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, прекращен необоснованно, оспариваемое решение о прекращении допуска к государственной тайне фактически является дисциплинарным взысканием, а потому перед его принятием у него должны были быть отобраны объяснения, его обязаны были ознакомить с принятым решением, чего сделано не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом было допущено нарушение взятых на себя предусмотренных контрактом обязательств, связанных с защитой государственной тайны, что является основанием для прекращения допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с 19 по 24 февраля 2015 года сотрудниками УФСБ по РХ в УФСКН по РХ проведена проверка соблюдения законодательства по вопросам защиты государственной тайны. В ходе состоявшейся проверки выявлены нарушения требований нормативных правовых актов, регламентирующих защиту государственной тайны.

С целью установления обстоятельств нарушений режима секретности, установления лиц, виновных в совершении выявленных нарушений, установления причин и условий, способствовавших совершению нарушений, в соответствии с приказом ФСКН России от 26.10.2010г. N033 "Об утверждении Инструкции по обеспечению режима секретности в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ" (далее Инструкция N033) начальником Управления назначено проведение служебного расследования, для чего создана соответствующая комиссия.

В ходе проведения служебного расследования комиссией установлено, что выявленные нарушения, создающие реальные предпосылки к утрате секретных документов, а также разглашению сведений, составляющих государственную тайну, в УФСКН по РХ произошли в связи с неисполнением "данные изъяты" Белоусовым А.Н. возложенных на него обязанностей, связанных с защитой государственной тайны. А именно, установлено, что Белоусов А.Н. при вступлении в должность "данные изъяты" УФСКН по РХ формально отнесся к приему носителей сведений, составляющих государственную тайну, нарушив тем самым п. 2 ст. 24 Инструкции N033, что привело к фактическому выбытию из-под контроля 15 карточек Формы 1, имеющих гриф "секретно". На момент окончания служебного расследования местонахождение указанных карточек установлено не было. Кроме того, в ходе проверки установлены нарушения п.п. 372, 382, 385 Инструкции N033, связанные с грубыми нарушениями порядка и правил ведения номенклатуры дел, журналов. Данное нарушение было выявлено сотрудниками УФСБ России по РХ в ходе проверки в 2014 году, однако, не было устранено Белоусовым А.Н. и на момент проверки в 2015 году. Кроме того, Белоусовым А.Н., несмотря на неоднократные письменные уведомления о необходимости в соответствии с Инструкцией N033 произвести передачу всех носителей сведений, составляющих государственную тайну, при увольнении со службы в органах наркоконтроля, не была произведена такая передача. Дела и должность в нарушение требований п. 239 Инструкции N033 Белоусовым А.Н. не сданы, что фактически вновь создало предпосылки к утрате сведений, составляющих государственную тайну.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись основания для прекращения допуска Белоусова А.Н. к сведениям, составляющим государственную тайну.

Выводы суда подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок прекращения допуска к государственной тайне, предусмотренный Законом Российской Федерации "О государственной тайне" и Инструкцией о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2010 года N 63 судом проверялся, его нарушений не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что прекращение сотруднику допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, является мерой дисциплинарной ответственности, а потому работодатель должен был получить объяснения, и в последующем ознакомить с принятым решением, не заслуживает внимания, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права. В силу вышеприведенных правовых норм, одним из оснований для прекращения допуска к государственной тайне является однократное нарушение взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны, что не равнозначно совершению дисциплинарного проступка. Кроме того, трудовое законодательство также не предусматривает в качестве дисциплинарного взыскания такой вид ответственности как прекращение допуска к государственной тайне.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент увольнения из органов наркоконтроля Белоусов А.Н. не должен был сдавать дела и должность, а также носители, составляющие государственную тайну, не ставит под сомнение правильность вывода суда о доказанности однократного нарушения истцом взятых на себя предусмотренных трудовым договором обязательств, связанных с защитой государственной тайны.

Ссылка в жалобе на то, что данный спор неподсуден Абаканскому городскому суду не заслуживает внимания, поскольку в силу п. 4 ст. 33 ГПК дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в

Российской Федерации не допускаются. Из материалов дела следует, что определением Верховного Суда Республики Хакасия от 28 июля 2015 г. данное дело было направлено в Абаканский городской суд для рассмотрения по существу.

Другие доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде, им дана правильная правовая оценка, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, отказывая в иске, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил представленные доказательства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, утверждения заявителя об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

С учетом изложенного, решение суда первой является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 30 сентября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Белоусова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.М. Капустина

Судьи В.Н. Морозова

Г.П. Пархомович