Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-3402/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Капустиной Т.М.,

судей Карповой В.Н., Пархомович Г.П.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 декабря 2015 года апелляционную жалобу представителя истца Медведевой Л.В. - Микляева Д.В. на решение Абаканского городского суда от 09 сентября 2015 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Медведевой Л.В. к Государственному комитету по размещению государственных заказов Республики Хакасия об оспаривании приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения истца и ее представителя Микляева Д.В., настаивавших на доводах жалобы, пояснения представителя ответчика - Колян Р.Р., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Зайцевой О.И., полагавшей, что решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведева Л.В. обратилась в суд с иском к Государственному комитету по размещению государственных заказов Республики Хакасия (далее - Госкомитет) об оспаривании приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ на должности "данные изъяты". Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ей объявлен выговор за нарушение должностного регламента, приказом от ДД.ММ.ГГГГ она уволена. Считала приказы незаконными, поскольку служебные проверки проведены неуполномоченным органом. Поясняла, что заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и замечания по результатам проверки документации по заявкам N, составленным истцом, носят технический характер, который устраним в ходе последующего контроля. Настаивала на том, что действия совершены в рамках установленного порядка работы по поступившим в Госкомитет заявкам для размещения закупки, отсутствуют негативные последствия, что исключает дисциплинарный проступок. Просила суд (с учётом уточнения иска) признать незаконными и отменить приказы от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, восстановить в должности "данные изъяты" Государственного комитета по размещению государственных заказов Республики Хакасия с момента увольнения, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец и её представитель Микляев Д.В. настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - Солдатова Н.И. исковые требования не признала, указав, что истцом в заполнении заявок допущены не технические ошибки, а ошибки по содержанию, в результате чего многократное отклонение заявок привело к необоснованному увеличению сроков размещения закупки, несвоевременной реализации потребностей государственных заказчиков. Нарушение Медведевой Л.В. должностного регламента являлось достаточным и законным основанием для применения мер дисциплинарного взыскания. Выражала несогласие с расчётом суммы среднего заработка, указывая на неправильно взятый период расчёта.

Суд постановилвышеприведённое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

С решением не согласен представитель истца - Микляев Д.В.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, он просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования. Приводя обстоятельства дела, нормы действующего законодательства, судебную практику, настаивает на нарушении порядка проведения служебных проверок, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о характере и размере вреда, причинённого гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка. Оспариваемые приказы не содержат основания применения дисциплинарного взыскания, сведений о дисциплинарном проступке, вине истца, о том, какие служебные обязанности были выполнены ненадлежащим образом. При наложении дисциплинарного взыскания не учтены тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершён, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В возражениях относительно апелляционной жалобы старший помощник прокурора г. Абакана Глушкова И.В. и представитель ответчика - Колян Р.Р. выражают согласие с решением суда, полагают доводы жалобы несостоятельными.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Медведева Л.В. согласно контракту о прохождении государственной гражданской службы РХ от ДД.ММ.ГГГГ замещала должность главного "данные изъяты" Госкомитета по размещению государственных заказов Республики Хакасия, а с ДД.ММ.ГГГГ - должность "данные изъяты".

Согласно пункта 3.2 Должностного регламента "данные изъяты" Госкомитета по размещению государственных заказов Республики Хакасия (л.д.52-59) в обязанности "данные изъяты" входит изучение норм действующего законодательства в сфере размещения государственных закупок; рассмотрение поступивших заявок на соответствие законодательству и принятие решения о формировании документации; анализ поступивших от заказчиков заявок на предмет правильности ценообразования товаров, работ, услуг по представленным заявкам с целью определения (начальной) максимальной цены контракта, технического задания, необходимого для формирования документации о проведения закупок, контракта.

Приказом ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Медведевой Л.В. была назначена служебная проверка.

Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в заявке N положение п. 8.8 проекта контракта дублирует положение п. 8.12 проекта контракта; в заявке N в п. 3.2. проекта контракта процитированное положение п. 13 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в п. 36 Информационной карты документации об электронном аукционе предусмотрено изменение условий контракта в соответствии со ст. 95 вышеназванного Закона N 44-ФЗ, тогда как в проекте контракта данное условие отсутствует; в заявке N Положение п. 5.3.2. проекта контракта не соответствует п. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в части размера пени, положение п. 8.4. проекта контракта не соответствует ч. 5 ст. 95 Закона N 44-ФЗ в части перемены поставщика. Посчитав, что данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Медведевой Л.В. положений должностного регламента "данные изъяты", комиссия пришла к выводу о совершении Медведевой Л.В. дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении гражданским служащим возложенных на него должностных обязанностей.

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ по указанным в заключении служебной проверки фактам истица признает выявленные нарушения как технические.

Приказом ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки за допущенные нарушения Медведевой Л.В. объявлен выговор.

Установив, что истицей не представлено доказательств, опровергающих факты, изложенные в заключении служебной проверки, выявленные нарушения она не отрицает, суд первой инстанции пришел к выводу, что у работодателя имелись основания для наложения на Медведеву Л.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

С таким выводом не может согласиться судебная коллегия.

Правовое положение государственного гражданского служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров установлено Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Согласно ст. 57 вышеназванного Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии; 5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Как следует из ст.58 этого же Федерального закона до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п.53 Постановления).

Из представленных ответчиком доказательств следует, что по заявкам N проекты контрактов были оформлены Медведевой Л.В., что истцом не отрицалось. При этом ненадлежащим исполнением служебных обязанностей работодателем расценено дублирование положений п. 8.8 и п. 8.12 проекта контракта в заявке N; приведение в п. 3.2. проекта контракта в заявке N положений п. 13 ст. 34 вышеназванного Федерального закона N 44-ФЗ, по этой же заявке отсутствие в проекте контракта возможности об изменении условий контракта, тогда как это условие предусмотрено Информационной картой об электронном аукционе; в заявке N указание в п. 5.3.2. проекта контракта размера пени, который не соответствует п. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, не соответствие п. 8.4. проекта контракта ч. 5 ст. 95 Закона N 44-ФЗ в части перемены поставщика.

Из объяснительной Медведевой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ею была подготовлена и сдана на проверку документация по "данные изъяты" торгам (л.д.99). Из материалов служебной проверки следует, что замечания указаны только по "данные изъяты" заявкам, которые ДД.ММ.ГГГГ Медведевой Л.В. устранены, что не оспаривалось ответчиком.

Доказательств того, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем учтены тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей, ответчиком не представлено. Материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего исполнения Медведвой Л.В. своих обязанностей до выявления указанных в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ нарушений, кроме того, из представленных ответчиком документов следует, что указанные нарушения истцом были устранены в тот же день и не повлекли размещение контрактов с выявленными замечаниями.

При таких обстоятельствах приказ ответчика от N от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении Медведевой Л.В. выговора нельзя признать законным.

Судом первой инстанции также не учтено предшествующее поведение работника, ее отношение к исполнению служебных обязанностей, тогда как материалами дела подтверждается длительный (с ДД.ММ.ГГГГ) стаж работы истца у ответчика, повышение квалификации, что подтверждается удостоверением о прохождении обучения по программе "Управление в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (л.д.60). Судебная коллегия приходит к выводу о том, что дисциплинарный проступок со стороны истца имел место, однако, наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора не соответствует тяжести совершенного проступка, в связи с чем решение суда в части отмены приказа ответчика от N от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении Медведевой Л.В. выговора подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований.

Приказом ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Медведевой Л.В. была назначена служебная проверка, по результатам которой истица освобождена от занимаемой должности и на основании статьи 37 части первой пункт 2 Федерального закона от 27.07.2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" уволена с гражданской службы 15.07.2015г. за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если она имеет дисциплинарное взыскание (приказ об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ.).

Как следует из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., Медведева Л.В. ДД.ММ.ГГГГ разместила на Официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг 12 закупок для "данные изъяты", в том числе по шести закупкам ( N) указала торговое наименование лекарственного препарата; в отношении закупки N не указала расчет и начальную (максимальную) цену контракта, чем нарушила требования ст. 33, 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и не оспаривалось истцом, что указанные в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ нарушения имели место быть и повлекли размещение в сети Интернет несоответствующей вышеназванному Федеральному закону N 44-ФЗ информации по закупкам.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае: неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Так как приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от N от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении Медведевой Л.В. выговора признан незаконным, то приказ об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей также нельзя признать обоснованным, так как отсутствует признак неоднократности.

С учетом изложенного, решение суда в этой части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований об отмене приказа ответчика от N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Медведевой Л.В.

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку приказ об увольнении истца признан незаконным, то Медведева Л.В. подлежит восстановлению на работе на работе с ДД.ММ.ГГГГ в Министерстве по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия в должности "данные изъяты", в которое на основании постановления Правительства Республики Хакасия от 21.09.2015г. N 477 переименован Государственный комитет по размещению государственных заказов Республики Хакасия, со взысканием в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула.

Заработок истца за время вынужденного прогула составил "данные изъяты"., из расчета: среднедневной заработок Медведевой Л.В. за 12 месяцев, предшествующих увольнению, согласно справки ответчика составляет "данные изъяты" х "данные изъяты" дней вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу вышеприведенной нормы достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения трудовых прав работника.

Поскольку по настоящему делу установлено нарушение трудовых прав истца, так как приказы о наложении на нее дисциплинарных взысканий признаны незаконными и отменены, то исковые требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание все обстоятельства возникшего трудового спора, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета - "данные изъяты"., так как требования истца удовлетворены.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 09 сентября 2015 года по настоящему делу отменить, принять новое решение.

Восстановить Медведеву Л.В. на работе в Министерстве по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия в пользу Медведевой Л.В. заработную плату за время вынужденного прогула - "данные изъяты"., в счет компенсации морального вреда - "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия госпошлину в доход местного бюджета - "данные изъяты".

Председательствующий Т.М. Капустина

Судьи В.Н. Карпова

Г.П. Пархомович