Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-3416/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Капустиной Т.М.,

судей Морозовой В.Н., Пархомович Г.П.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 декабря 2015 года апелляционную жалобу представителя истца Трофимовой Е.М. - Непомнящей Т.А. на решение Саяногорского городского суда от 07 октября 2015 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Трофимовой Е.М., действующей в интересах несовершеннолетней Трофимовой В.А., к Трофимову А.П. о взыскании денежной компенсации за пользование долей в жилом помещении.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трофимова Е.М., действующая в интересах несовершеннолетней Трофимовой В.А., обратилась в суд с иском к Трофимову А.П. о взыскании денежной компенсации за пользование долей в жилом помещении. Требования мотивировала тем, что Трофимов А.П. и несовершеннолетняя Трофимова В.А. являются собственниками (по "данные изъяты" доли) двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., жилой - "данные изъяты" кв.м. С ДД.ММ.ГГГГ в квартире проживает ответчик со своей семьёй, совместное проживание сторон невозможно, доля Трофимовой В.А. незначительна. Руководствуясь п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагала, что участник долевой собственности, который не может владеть и пользоваться частью общего имущества, соразмерной его доле, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Просила суд взыскать с ответчика денежную компенсацию за пользование долей в спорном жилом помещении в размере "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца - Непомнящая Т.А. настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и его представитель Зайцева Н.Н. исковые требования не признали, указав, что ответчик не препятствует своей дочери Трофимовой В.А. в пользовании спорным жилым помещением. Стороной истца не представлено доказательств несения расходов, а также того, что ответчик извлёк для себя какую-либо выгоду использованием доли истца. Просили в удовлетворении иска отказать.

Суд постановилвышеприведённое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

С решением не согласна представитель истца.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, она просит решение суда отменить, принять новое. Приводя обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, указывает, что суд не применил к спорным правоотношениям положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что суд не принял во внимание, что на долю Трофимовой В.А. приходится "данные изъяты" кв.м. жилой площади, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений. Настаивает на невозможности совместного проживания Трофимовой В.А. и семьи ответчика, что является, по её мнению, основанием для возмещения имущественных потерь собственника, который не может реализовать свои правомочия по владению и пользованию спорным имуществом.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, несовершеннолетняя Трофимова В.А., в интересах которой заявлены исковые требования, дочь ответчика, и ответчик Трофимов А.П. являются собственниками однокомнатной квартиры N, расположенной по адресу: "адрес". При этом Трофимовой В.А. принадлежит "данные изъяты" доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, Трофимову А.П. - "данные изъяты" доли.

Настаивая на взыскании компенсации за использование части общего имущества, истец Трофимова Е.М., заявляющая требования в интересах несовершеннолетней дочери Трофимовой В.А., указывала на невозможность проживания с ответчиком по причине незначительности доли дочери в спорной квартире, невозможности раздела в натуре, а также на то, что ответчик препятствует проживанию дочери в квартире.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Трофимова В.А., являясь одним из собственников жилого помещения, обладает правом владения, пользования и распоряжения жилым помещением, однако ввиду отсутствия доказательств невозможности совместного использования общего имущества, отсутствия доказательств препятствия ответчиком использования имущества, находящегося в долевой собственности, другим собственником Трофимовой В.А., отказал в иске.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции признает правильными, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В данном случае при наличии двух собственников спорной квартиры положения вышеназванных норм о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из материалов дела, доли собственников в спорной квартире составляют: "данные изъяты" доля у истца Трофимовой В.А. и "данные изъяты" доли у ответчика Трофимова А.П. В квартире проживает ответчик, истец постоянно проживает с матерью Трофимовой Е.М. по другому адресу.

Из технического паспорта на квартиру N, расположенную по адресу: "адрес" 9л.д.21-22) видно, что квартира является двухкомнатной, общая площадь квартиры составляет "данные изъяты" кв.м., жилая - "данные изъяты" кв.м., две раздельные комнаты имеют площадь "данные изъяты" кв.м.

Суду не представлено доказательств того, что у Трофимовой В.А. отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на ее долю жилой площади в квартире.

Настаивая на компенсации, Трофимова Е.М., заявляющая требования в интересах несовершеннолетней, указывала на то, что ответчик препятствует вселению в квартиру, однако доказательств в подтверждение своих доводов не представила, кроме того, требования от имени несовершеннолетней о предоставлении во владение и пользование части общего имущества, соразмерной ее доле, не заявляла, тем самым подтверждая отсутствие намерения вселиться в жилое помещение и пользоваться им.

При таких обстоятельствах право на получение компенсации за пользование общим имуществом у собственника Трофимовой В.А. с учетом вышеприведенных норм отсутствует.

Жалоба сводится к несогласию с выводами суда об отсутствии права на получение компенсации и не содержит доводов, которые не были бы рассмотрены судом первой инстанции, либо опровергали бы выводы суда или могли служить основанием для отмены решения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, так как судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении мотивированы, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуальных норм судом не допущено, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда от 07 октября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Трофимовой Е.М. - Непомнящей Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.М. Капустина

Судьи В.Н. Морозова

Г.П. Пархомович