Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-3448/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Карповой В.Н., Прониной А.В.

при секретаре Гузик И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 08 декабря 2015 года

апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "СУЭК-Хакасия" Озолиной М.В. на решение Черногорского городского суда от 24 августа 2015 года, которым удовлетворен иск Касьянова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "СУЭК-Хакасия", Министерству здравоохранения Республики Хакасия, Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Республики Хакасия о взыскании расходов на обследование, лечение, проезд.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., заключение прокурора Зайцевой О.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца Касьянова И.В. Бочарова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "СУЭК-Хакасия" о взыскании расходов на обследование и лечение в размере "данные изъяты" руб., проезд в размере "данные изъяты" "данные изъяты" требования мотивировала тем, что в период работы истца в ООО "СУЭК-Хакасия" в качестве подземного проходчика ему был поставлен предварительный диагноз профессионального заболевания: "данные изъяты". В 2014 г. для установления причинной связи заболевания с профессией истец платно обследовался в специализированном медицинском учреждении, однако ответчик отказал ему в возмещении данных расходов.

Определениями суда от 02 июня 2015 г., от 19 июня 2015 г. по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия, в качестве соответчиков привлечены Министерство здравоохранения Республики Хакасия, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Хакасия.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Бочарова Л.А. исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО "СУЭК-Хакасия" расходы на обследование и лечение в размере "данные изъяты" руб., расходы на проезд к месту лечения и обратно в размере "данные изъяты"

Кроме того, просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., на оформление доверенности "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец Касьянов И.В. и его представитель Бочарова Л.А. исковые требования с учетом их уточнения поддержали.

Представитель ответчика ООО "СУЭК-Хакасия" Озолина М.В. исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность бесплатного лечения и обследования. Кроме того, просила учесть, что оплата дополнительных расходов производится страховщиком. Судебные расходы, о взыскании которых просил истец, полагала завышенными.

Представитель третьего лица ГУ - РО ФСС РФ по РХ Николаева Т.В. пояснила, что региональное отделение оплачивает расходы только тогда, когда пострадавший направляется на экспертизу, если имеются сомнения в диагнозе, в данном случае никаких сомнений нет. Указала, что все положенные истцу выплаты уже назначены и производятся.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения Республики Хакасия в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором указал, что признает исковые требования в части расходов на лечение в размере "данные изъяты" руб., полагал, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Территориального фонда обязательного медицинского страхования РХ.

Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил.

Взыскал с ООО "СУЭК-Хакасия" в пользу Касьянова И.В. расходы на проезд в размере "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты".

Взыскал с Министерства здравоохранения Республики Хакасия в пользу Касьянова И.В. расходы на лечение "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей.

Взыскал с ООО "СУЭК-Хакасия" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты".

Взыскал с Министерства здравоохранения Республики Хакасия государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты".

Касьянову И.В. в иске к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Республики Хакасия о взыскании расходов на лечение, проезд отказал.

С решением не согласна представитель ответчика ООО "СУЭК-Хакасия" Озолина М.В.

В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда в части взыскания с ООО "СУЭК-Хакасия" расходов на проезд в размере "данные изъяты"., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей и оформление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты".

Полагает, что Касьянов И.В. имел возможность бесплатного пройти обследование в учреждениях здравоохранения Красноярского края в рамках программы государственных гарантий, и обратного он не доказал, в связи с чем, по мнению апеллятора, возмещению подлежали расходы на проезд только до г. Красноярска, что составило бы "данные изъяты".

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Касьянов И.В. работал в должности проходчика в ООО "СУЭК-Хакасия". В период работы истцу был поставлен предварительный диагноз профессионального заболевания: вибрационная болезнь 2 (второй) ст. от воздействия локальной вибрации (умеренно выраженная вегетативно сенсорная полинейропатия рук, периферический ангиодистанционный синдром рук, профессиональная двухсторонняя нейро-сенсорная тугоухость и профессиональный хронический пылевой бронхит.

Актом о случае профессионального заболевания от 05 сентября 2014 года подтверждается профессиональный характер заболевания, возникшего в результате несовершенства технологических процессов, конструктивных недостатков оборудования и несовершенства СИЗ. Непосредственной причиной заболевания послужило воздействие физических факторов: локальная вибрация с превышением предельно допустимых значений. Лицом, допустившим нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных документов является администрация предприятия ООО "СУЭК-Хакасия".

Ссылаясь на положения статьи 1085 ГК РФ, истец просил взыскать с работодателя расходы на обследование и лечение, включая расходы на проезд к месту лечения и обратно в размере "данные изъяты". "данные изъяты"

Решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании расходов на обследование и лечение сторонами не обжалуется, а потому в силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Представитель ответчика ООО "СУЭК-Хакасия" обжалует решение в части удовлетворения требований о взыскании расходов на проезд к месту обследования и обратно, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований в указанной части.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу п. 13 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 N 967 учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (отравление), в месячный срок обязано направить больного на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клинику или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля) (далее именуется - центр профессиональной патологии).

Судом установлено, что 16 июня 2014 г. истцу было выдано направление N 189 на обследование в клинику НИИ МТ ЭЧ СО РАМН г. Ангарск.

07 июля 2014 г. между истцом и ФГБУ "ВСНЦ ЭЧ" СО РАМН заключен договор N 186 на оказание платных медицинских услуг.

Из медицинского заключения N 1555 следует, что истец находился на лечении и обследовании в данной клинике с 07 июля 2014 г. по 21 июля 2014г.

11 июня 2015 г. истцу было выдано направление N 222 на обследование в клинику НИИ МТ ЭЧ СО РАМН г. Ангарск.

22 июня 2015 г. между истцом и ФГБУ "ВСНЦ ЭЧ" СО РАМН заключен договор N 755 на оказание платных медицинских услуг.

Из медицинского заключения N 1315 следует, что истец находился на лечении и обследовании в клинике с 22 июня 2015г. по 30 июня 2015г.

Как следует из ответа ГБУЗ РХ "РКБ им. Г.Я. Ремишевской" N 195 от 09 июля 2015 г. Касьянову И.В. были выданы направления в клинику НИИ МТ ЭЧ СО РАМН (г. Ангарск), поскольку пациенты с предварительным диагнозом в месячный срок должны быть направлены в ЦПП. Обследование в г. Красноярске не представлялось возможным, поскольку очередь на госпитализацию, начиная с 2014 года, составляла 6-7 месяцев и более.

Данное обследование являлось экспертизой связи заболевания с профессией, поэтому данный вид медицинской помощи был истцу необходим для установления окончательного диагноза и подтверждения профессионального заболевания.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости несения истцом расходов на обследование и лечение в Клинике Ангарского филиала ФГБУ "ВСНЦ ЭЧ" СО РАМН, и взыскал указанные расходы с Министерства здравоохранения РХ за счет республиканского бюджета в сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты" + "данные изъяты") руб.

В указанной части решение суда не оспаривается, его законность судебной коллегией не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с взысканной суммой расходов на проезд истца к месту обследования и лечения.

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд правомерно руководствовался вышеприведенными правовыми нормами и обоснованно исходил из того, что расходы на проезд к месту обследования и обратно подлежат возмещению ответчиком ООО "СУЭК-Хакасия", поскольку являются дополнительно понесенными расходами, вызванными повреждением здоровья, возникшим по вине ответчика ООО "СУЭК-Хакасия". Доказательств, свидетельствующих об отнесении истца к категории граждан, пользующихся правом бесплатного проезда, ответчик суду не представил, в то время как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Расходы на проезд в 2014 г., 2015 г. подтверждены документально и составляют "данные изъяты". ( "данные изъяты". + "данные изъяты". + "данные изъяты". + "данные изъяты". + "данные изъяты". + "данные изъяты". + "данные изъяты". + "данные изъяты".).

Довод представителя ответчика, о том, что расходы на проезд завышены по сравнению с расходами на проезд в г. Красноярск, где истец мог пройти обследование бесплатно, суд правомерно не принял во внимание, поскольку истец направлялся на обследование в медицинское учреждение г. Ангарска, обследование в клинике профпаталогии г. Красноярска ему не предлагалось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда в указанной части законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В остальной части решение суда не обжалуется и его законность судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда от 24 августа 2015 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "СУЭК-Хакасия" Озолиной М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи В.Н. Карпова

А.В. Пронина