Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-3469/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Капустиной Т.М.,

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2015 года апелляционную жалобу истца Шильверста А.В. на решение Абаканского городского суда от 23 сентября 2015 года, которым отказано в удовлетворении его искового заявления к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Абакану, Министерству внутренних дел по Республике Хакасия о признании результатов служебной проверки незаконными, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения истца и его представителя Байкалова О.Ю., настаивавших на доводах жалобы, пояснения представителей ответчиков Министерства внутренних дел по Республике Хакасия - Ждановой И.П. и Управления Министерства внутренних дел России по городу Абакану - Мангазеевой Н.А., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, заключение прокурора Зайцевой О.И., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шильверст А.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Абакану (далее - УМВД России по г. Абакану), Министерству внутренних дел по Республике Хакасия (далее - МВД по РХ) о признании результатов служебной проверки незаконными, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел. По результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Приказом УМВД России по г. Абакану от ДД.ММ.ГГГГ уволен по п.9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты". Считал, что служебная проверка не выявила каких-либо противоправных действий в его поведении, а её выводы являются ошибочными. Просил суд признать результаты служебной проверки незаконными, признать незаконным приказ об увольнении, восстановить на службе, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель истца - Байкалов О.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МВД по РХ - Чуприна Е.С. исковые требования не признала, указав, что по результатам служебной проверки, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Шильверст А.В., являясь сотрудником полиции, не принял мер по предотвращению совершения ФИО1 административного правонарушения, кроме того, сам распивал алкогольную продукцию в общественном месте, тем самым совершив проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Порядок проведения служебной проверки соблюдён. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика УМВД России по г. Абакану - Новикова И.В. исковые требования не признала, поддержав доводы представителя МВД по РХ. Суду дополнительно пояснила, что истцом во внеслужебное время совершён проступок, порочащий честь сотрудника полиции, наносящий ущерб репутации и авторитету полиции, в связи с чем при увольнения не учитывались предшествующее отношение истца к службе, в том числе его награды, поощрения. Для увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел по основанию п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ не требуется наличие вступившего в законную силу постановления (приговора) суда, поскольку причиной увольнения является не наличие в действиях сотрудника состава административного правонарушения (уголовного преступления), а факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, который по своему содержанию может и не являться преступлением либо правонарушением. Просила в удовлетворении иска отказать.

Старший помощник прокурора г. Абакана - Глушкова И.В. считала требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Суд постановилвышеприведённое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

С решением не согласен истец.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, он просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования. Приводя обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, настаивая на незаконности служебной проверки, поясняет, что предпринимал меры к прекращению преследования автомобиля ФИО2 и предотвращению драки между ФИО1 и ФИО2. Указывает, что сотрудников полиции на место происшествия вызвала ФИО3., в связи с чем у истца отпала необходимость в сообщении о происшествии в территориальный орган полиции. Обращает внимание на то, что не доказано алкогольное опьянение ФИО1. Поясняет, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, где, в каком месте, какую алкогольную продукцию распивал истец, что исключает его ответственность по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ. Считает необоснованной ссылку суда на текст присяги сотрудника органов внутренних дел РФ, утверждённой Постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 N 4202-1, указывая, что текст присяги установлен ст. 28 Федерального закона Nи 342-ФЗ.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика УМВД России по г. Абакану - Новикова И.В. и старший помощник прокурора г. Абакана Глушкова И.В. выражают согласие с решением суда, полагают доводы жалобы несостоятельными.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора судом установлено, что Шильверст А.В. состоял на службе в УМВД по городу Абакану с ДД.ММ.ГГГГ в качестве "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ. в МВД по РХ поступила жалоба ФИО2 на неправомерные действия сотрудника УМВД России по городу Абакану Шильверста А.В. и бывшего сотрудника ФИО1. В этот же день Министром внутренних дел по РХ назначено проведение служебной проверки (л.д. 17-21).

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что действия "данные изъяты" УМВД России по городу Абакану Шильверста А.В. по факту происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., свидетелем и участником которого он являлся, не соответствует требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции, а именно:

-не предотвратил действия ФИО1., находившегося в состоянии опьянения, выразившиеся в преследовании ФИО2 и произошедшей впоследствии между ними драки, повлекшее причинение последнему телесных повреждений средней тяжести;

-не сообщил о происшествии в орган полиции;

-не предпринял меры по установлению фактических обстоятельств происшествия, а способствовал дальнейшему противоправному действию ФИО1 в части распития им спиртных напитков до приезда сотрудников полиции;

- Шильверст А.В. сам осуществил противоправные действия по факту публичного распития спиртных напитков в общественном месте, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Указанные действия истца квалифицированы как порочащие честь сотрудника органов внутренних дел, наносящие ущерб его репутации и дискредитирующие органы внутренних дел (л.д.61-66).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Шильверст А.В. уволен из органов внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах

внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С приказом истец ознакомлен 07.08.2015г. (л.д.67).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом совершен проступок, указанный в заключении служебной проверки, решение ответчика о применении к Шильверсту А.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с совершением им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, соответствует положениям действующего законодательства, порядок увольнения истца по указанному основанию соблюден.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с такими выводами суда, исходя из следующего.

Увольнение со службы сотрудника полиции, более не отвечающего предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел требованиям, предопределено необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ), Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 этого же Закона N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона N 342-ФЗ установлено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Поскольку совершение Шильверстом А.В. ДД.ММ.ГГГГ проступка, указанного в заключении служебной проверки - не предотвращение действий ФИО1 по преследованию ФИО2 и произошедшей впоследствии между ними драки; не сообщение о происшествии в орган полиции; совместное с ФИО1 распитие спиртных напитков до приезда сотрудников полиции в общественном месте, подтверждается материалами дела, в том числе пояснениями лиц - очевидцев произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-60) и пояснениями истца (л.д.26, 33), данными им в ходе служебного расследования; действия истца заключением служебной проверки квалифицированы как порочащие честь сотрудника органов внутренних дел, наносящие ущерб его репутации и дискредитирующие органы внутренних дел, не согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска с учетом характера совершенного Шильверстом А.В. проступка у судебной коллегии нет оснований.

Порядок увольнения истца по указанному основанию судом проверен и признан соблюденным, вывод суда в этой части заявителем жалобы не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно совершения порочащего проступка, которые с учетом вышеизложенного не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Ссылка в жалобе на то, что истец не привлекался к ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ за распитие алкоголя в местах, запрещенных федеральным законом, не может повлечь отмену решения, так как Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел предусмотрено в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а не с привлечением к административной ответственности.

Указание в жалобе на необоснованную ссылку в решении на текст присяги сотрудника органов внутренних дел РФ, утверждённой Постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 N 4202-1, заслуживает внимания, так как этот документ не применяется в отношении сотрудников органов внутренних дел в связи с принятием Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, но не может повлечь отмену решения, при вынесении которого суд руководствовался также ст. 13 Федерального закона N 342-ФЗ, в которой содержатся положения, аналогичные требованиям Постановления ВС РФ от 23 декабря 1992 N 4202-1, утвердившего Положение о службе в органах внутренних дел Российской федерации и текст Присяги, и в соответствии с которыми во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора, правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, не допустил нарушений процессуального законодательства.

С учетом вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 23 сентября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шильверста А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.М. Капустина

Судьи Г.П. Пархомович

А.В. Пронина