Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-3485/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Веселой И.Н., Долгополовой Т.В.,

при секретаре Райковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Ивашкиной Л.А., Паршуковой Н.Д. к Митрофанову А.Н., Неволько Н.И., Шерварли Е.Е., Никитенко Г.И., Клюкачу А.А., Белобородову В.А., Матвиенко А.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, с апелляционной жалобой представителя истцов Буханченко Т.Н. на решение Саяногорского городского суда от 22 сентября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Веселой И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ивашкина Л.А., Паршукова Н.Д. обратились в суд с исковыми заявлениями к Митрофанову А.Н., Неволько Н.И., Шерварли Е.Е., Никитенко Г.И., Клюкачу А.А., Белобородову В.А., Матвиенко А.В. о компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ответчики совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 216 УК РФ, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ на Саяно-Шушенской ГЭС произошла производственная авария, в которой погиб супруг Ивашкиной Л.А., а Паршукова Н.Д., исполнявшая в момент аварии трудовые обязанности, получила производственную травму и перенесла сильнейшее эмоциональное потрясение. Просили взыскать с каждого из ответчиков по "данные изъяты" рублей в пользу каждого истца.

Определением судьи от 03.09.2015 вышеуказанные иски объединены в одно производство (л.д. 1 том 1).

Истцы Ивашкина Л.А., Паршукова Н.Д. в судебное заседание не явились, направили в суд представителя.

Представитель истцов Буханченко Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, приведя те же доводы, что в исковых заявлениях.

Ответчики Клюкач А.А., Белобородов В.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Ответчик Матвиенко А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ответчики Митрофанов А.Н., Никитенко Г.И., Шерварли, Е.И., Неволько Н.И. отбывают наказание в местах лишения свободы, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель Никитенко Г.И. - Шурыгин Д.Л. исковые требования не признал.

Представитель третьего лица публичного акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" (далее - ПАО "РусГидро") Побойкин Д.Н. в судебное заседание не явился, направил отзывы, в которых указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Моральный вред Паршуковой Н.Д. в связи с причинением вреда здоровью, а Ивашкиной Л.А. - в связи с гибелью супруга возмещен ПАО "РусГидро" как работодателем ответчиков. ПАО "РусГидро" имеет право в порядке регресса предъявить иск к ответчикам о взыскании выплаченной компенсации морального вреда, в случае его удовлетворения к ответчикам будет применена двойная мера ответственности за одни и те же противоправные действия. В связи с этим истцы не имеют права на повторное предъявление аналогичных требований к ответчикам, так как моральный вред, причиненный противоправными действиями последних, уже возмещен. Также отсутствуют сведения о том, что в ходе разбирательства уголовного дела истцы заявляли гражданские иски, которые были бы переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением суда от 22.09.2015в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласилась представитель истцов Буханченко Т.Н.

В апелляционной жалобе она просит решение Саяногорского городского суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований истцов. Выражает несогласие с указанием суда первой инстанции на отсутствие в приговоре суда в отношении ответчиков ссылки на наличие у потерпевших Ивашкиной Л.А. и Паршуковой Н.Д. права на удовлетворение гражданских исков о компенсации морального вреда. Указывает, что истцы в рамках уголовного дела имели статус потерпевших, а то обстоятельство, что они не подали гражданские иски о компенсации морального вреда, само по себе не лишает их права на удовлетворение гражданского иска, поданного после рассмотрения уголовного дела. Отмечает, что ранее компенсация морального вреда в пользу истцов взыскана с ОАО "РусГидро" как с владельца источника повышенной опасности, который понес ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины. В настоящем же случае ими предъявлены требования к виновникам совершенного преступления. По её мнению, закон разделяет ответственность владельцев источника повышенной опасности и ответственность лиц, совершивших преступление. При этом уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации устанавливает право потерпевших на компенсацию морального вреда.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ч.ч. 1, 4 и 8 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

По уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из его близких родственников и (или) близких лиц, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - к одному из родственников.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 того же кодекса предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вступившим в законную силу приговором Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Белобородов В.А., Клюкач А.А., Матвиенко А.В., Митрофанов А.Н., Неволько Н.И., Никитенко Г.И., Шерварли Е.И. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение правил безопасности при ведении иных работ, что повлекло по неосторожности причинение крупного ущерба и смерть семидесяти пяти лиц (л.д. 244-245 том 1).

Согласно приговору ответчики при исполнении трудовых функций, небрежно относясь к выполнению своих служебных обязанностей, нарушили правила безопасности при ведении работ по эксплуатации гидроагрегата N, расположенного в машинном зале Саяно-Шушенской ГЭС по адресу: "адрес". Это привело к тому, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 13 минут произошло затопление машинного зала Саяно-Шушенской ГЭС, сопровождавшееся разрушением и повреждением сооружений, технических устройств и технологического оборудования, и повлекло гибель людей и причинение им телесных повреждений.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лиц, в отношении которых вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что погибший И.В.В. приходился мужем Ивашкиной Л.А. (л.д. 6, 191 том 1).

Паршукова Н.Д. в момент аварии исполняла трудовые обязанности "данные изъяты" в складе "данные изъяты", в результате она оказалась в затопленном помещении. После спасения проходила лечение в МЛПУ "Саяногорская городская больница N" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: "данные изъяты". Данное повреждение отнесено к легкой степени тяжести (л.д. 93-94 том 1, л.д. 19 том 2).

Отказывая истцам в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что приговором Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Ивашкиной Л.А. и Паршуковой Н.Д. не признано право на удовлетворение гражданских исков о компенсации морального вреда.

Между тем материалами дела подтверждается, что истцы были признаны потерпевшими по уголовному делу (л.д. 177 том 1).

Довод апелляционной жалобы, согласно которому истцы не могут быть лишены права на удовлетворение требований о компенсации морального вреда, предъявленных к осужденным после рассмотрения уголовного дела, лишь в связи с тем, что гражданские иски не были ими поданы в рамках уголовного дела, заслуживает внимания.

Вместе с тем обжалуемое судебное решение является по существу правильным, поскольку, как установлено судом первой инстанции, на основании вступивших в законную силу судебных актов ПАО "РусГидро" возместило истцам моральный вред, причиненный в результате вышеуказанной аварии. Оснований для повторного взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда в связи с тем же фактом причинения вреда судебная коллегия не усматривает.

Ввиду вышеизложенного довод апелляционной жалобы о том, что закон различает ответственность владельца источника повышенной опасности и ответственность лиц за совершенное ими преступление, не может повлечь отмену состоявшегося по делу решения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в целом соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и нормам материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.ч. 3, 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда от 22 сентября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Буханченко Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи И.Н. Веселая

Т.В. Долгополова