Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-3506/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Долгополовой Т.В., Вениченко О.В.,

при секретаре Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко В.В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика на решение Абаканского городского суда от 01 октября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения представителей третьих лиц прокуратуры РХ Пименовой Е.А., СУ СК РФ по РХ Зыряновой Ю.В., настаивавших на отмене решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петренко В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Министерство финансов РФ) о компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., мотивировав требования тем, что он является сотрудником полиции, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него Ширинским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Хакасия возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В ходе предварительного следствия его неоднократно допрашивали в качестве подозреваемого, уголовное дело получило широкую огласку, имело общественный резонанс, в связи с чем он длительное время находился в стрессовом состоянии. Незаконное уголовное преследование причинило ему нравственные страдания.

Определением судьи от 28.08.2015 (л.д. 20) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена прокуратура Республики Хакасия (далее - прокуратура РХ).

В судебное заседание суда первой инстанции истец Петренко В.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 29).

Ответчик Министерство финансов РФ, третье лицо прокуратура РХ в судебное заседание своих представителей не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 59, 65).

Представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Хакасия (далее - СУ СК России по РХ) по доверенности Зырянова Ю.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица МВД по РХ по доверенности Леонтьева Е.Р. с исковыми требованиями согласилась, определение размера компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

Суд постановилрешение от 01.10.2015 (л.д. 71-72), которым взыскал в пользу Петренко В.В. компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб.

С решением не согласен ответчик, просит его изменить, снизив размер компенсации морального вреда до размера, отвечающего требованиям разумности и справедливости, поскольку производство по уголовному делу составляло небольшой промежуток времени, мера пресечения в отношении истца не избиралась. В апелляционной жалобе (л.д. 78-80), ссылаясь на положения ст.151, п.1 ст.1070 ГК РФ, ч.2 ст.133 УПК РФ, ст.56 ГПК РФ, п. 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", излагая обстоятельства дела, указывает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не в полной мере учёл требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны максимально возместить причинённый вред, а с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. Отмечает, что истцом не представлено объективных, достаточных доказательств, свидетельствующих о причинении ему физических и нравственных страданий в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу третье лицо МВД по РХ, указывая на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 84).

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представители третьих лиц прокуратуры РХ Пименова Е.А., СУ СК РФ по РХ Зырянова Ю.В. просили отменить обжалуемое решение суда в связи с отсутствием оснований для компенсации морального вреда, поскольку постановление о прекращении уголовного дела в отношении Петренко В.В. отменено и расследование уголовного дела продолжается.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петренко В.В., являвшегося помощником участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних ОМВД России по Орджоникидзевскому району (л.д. 46-47), возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктами "данные изъяты" УК РФ (л.д. 51). ДД.ММ.ГГГГ названное уголовное дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 52-57). Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Петренко В.В. сообщено, что в соответствии со ст. 134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию (л.д. 11).

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал обоснованными требования о компенсации морального вреда и удовлетворил их.

Вместе с тем в силу вышеприведенной ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4- 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела N в отношении Петренко В.В., явившееся основанием для компенсации морального вреда истцу, отменено постановлением и.о. прокурора Орджоникидзевского района ДД.ММ.ГГГГ, производство по уголовному делу N возобновлено, срок предварительного следствия по данному делу продлён до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что основания для возмещения вреда Петренко В.В., предусмотренные законом, в настоящее время отсутствуют, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием нового решение об отказе Петренко В.В. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 01 октября 2015 года по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать Петренко В.В. в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи: Т.В. Долгополова

О.В. Вениченко