Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-3510/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

Председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Капустиной Т.М., Прониной А.В.,

при секретаре Немкове С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 декабря 2015 года

апелляционную жалобу ответчицы Жаткиной Е.А. на решение Абаканского городского суда от 09 сентября 2015 года, которым удовлетворен иск Жижилева Л.А. к ней, Худяковой М.А. о прекращении права общей долевой собственности на недвижимое имущество и признании права собственности на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения ответчицы Жаткиной Е.А., настаивавшей на доводах жалобы, ответчицы Худяковой М.А., поддержавшей доводы жалобы, истицы Жижелевой Л.А. и ее представителя Щиглова В.В., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жижилева Л.А. обратилась в суд с иском к Жаткиной Е.А., администрации г. Абакана о прекращении общей долевой собственности на общее имущество, выделе доли в натуре и признании права собственности на часть жилого дома и земельный участок, мотивируя требования тем, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Другим собственником 1/6 доли указанного имущества является Жаткина Е.А. Фактически жилой дом разделен на 2 квартиры и с учетом принадлежащих каждой из сторон долей вправе пользоваться соответственно ответчица квартирой N 1 общей площадью 33,5 кв.м., а истица квартирой N 2 общей площадью 36,2 кв.м. Соглашение о порядке пользования земельным участком между сторонами не достигнуто. Просила прекратить право общей долевой собственности между нею и Жаткиной Е.А. на указанное имущество; признать право собственности за Жижилевой Л.А. на квартиру N 2; прекратить право общей долевой собственности между истцом и ответчиком Жаткиной Е.А. на указанный земельный участок; признать право собственности за Жижилевой Л.А. на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", после уточнения границ земельного участка посредством раздела.

Определением суда от 18 мая 2015 года в качестве соответчика привлечена Худякова М.А., за которой зарегистрировано право общей долевой собственности (доля в праве 1/3) на указанные жилой дом и земельный участок.

Определением суда от 26 мая 2015 года производство по настоящему делу прекращено в части требований, предъявленных истцом к администрации г. Абакана, в связи с отказом Жижилевой Л.А. от требований к указанному ответчику.

В судебном заседании истица Жижилева Л.А. и ее представитель Щиглов В.В. уточнили заявленные требования и просили прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по названному адресу. Произвести раздел указанного жилого дома, выделив долю, принадлежащую Жижилевой Л.А., в натуре согласно варианту N 1, указанному в заключение ООО "Абаканпроект". Право общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу оставить без изменения.

Ответчики Жаткина Е.А., Худякова М.А. иск не признали.

Суд постановилвышеприведенное решение, которым прекратил право общей долевой собственности Жижилевой Л.А., Жаткиной Е.А., Худяковой М.А. на жилой дом, общая площадь 69,7 кв.м., лит. Аа, расположенный по адресу: "адрес".

Разделил жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", на две автономные части (квартиры).

Признал квартирой N 1 изолированную часть жилого дома с отдельным входом, общей площадью 34,8 кв.м., соответствующей ? доле от общей долевой собственности и состоящей из помещений: комнаты N 4 площадью 15,4 кв.м., кухни N 2 площадью 10,5 кв.м., тамбура N 8 площадью 5,4 кв.м., кладовой N 7 площадью 3,5 кв.м.

Признал квартирой N 2 изолированную часть жилого дома с отдельным входом, общей площадью 34,8 кв.м., соответствующей ? доле от общей долевой собственности и состоящей из помещений: кухни N 1 площадью 9,9 кв.м., комнаты N 3 площадью 16,7 кв.м., тамбура N 5 площадью 6,7 кв.м., кладовой N 6 площадью 1,5 кв.м.

Признал за Жижилевой Л.А. право собственности на часть жилого дома - квартиру N 2, общей площадью 34,8 кв.м., расположенную по адресу: "адрес", состоящую из помещений: кухни N 1 площадью 9,9 кв.м., комнаты N 3 площадью 16,7 кв.м., тамбура N 5 площадью 6,7 кв.м., кладовой N 6 площадью 1,5 кв.м.

Указал, что решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскал с Жаткиной Е.А., Худяковой М.А. в пользу Жижилевой Л.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере по "данные изъяты" руб. с каждой, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по "данные изъяты" руб. с каждой.

С решением не согласна ответчица Жаткина Е.А.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить и принять новое. Указывает, что по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой предложено 2 варианта раздела жилого дома, без отступления от идеальных долей и с отступлением от них. Суд первой инстанции выбрал вариант N 1, предусматривающий вариант раздела жилого дома в натуре без отступления от идеальных долей, при этом площадь отапливаемых и не отапливаемых помещений не учитывалась при разделе. По мнению апеллянта, суд должен был разделить имущество, находящееся в общей долевой собственности, и выделить из него доли по варианту N 2, которым предусматривается определение в каждой из квартир отдельно общей площади отапливаемой части и общей площади в неотапливаемой (холодной) части пристройки. Кроме того, при разделе жилого дома по варианту N 2 с истицы в пользу ответчиков подлежит взысканию компенсация (за отступление от идеальных долей от жилой площади).

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истица Жижилева Л.А. выражают согласие с решением суда, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что домовладение, расположенное по адресу: "адрес" представляет собой жилой дом, состоящий из одного этажа, подвала, цокольного этажа, мансарды, мезонина и включает следующие помещения: N 1 - кухня площадью 9,9 кв.м., N 2 - кухня площадью 10,5 кв.м., N 3 - комната площадью 16,7 кв.м., N 4 - комната площадью 15,4 кв.м., N 5 - тамбур площадью 6,7 кв.м., N 6 - кладовая площадью 2,9 кв.м., N 7 - кладовая площадью 2,2 кв.м., N 8 - тамбур площадью 5,4 кв.м. Данный жилой дом фактически разделен на две части.

Жижилевой Л.А. принадлежит на праве общей долевой собственности ? доля, Жаткиной Е.А. - 1/6 доля, Худяковой М.А. - 1/3 доля.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при рассмотрении данной категории споров судам следует учитывать, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома, соответствующей его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Для правильного разрешения споров судам следует использовать результаты экспертных заключений о технической возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п. (п. 4 Постановления Пленума).

Судом установлено, что Жижилева Л.А. фактически пользуется квартирой N 2, состоящей из помещений NN 1, 3, 5, 6 вышеуказанного жилого дома.

С целью определения возможности раздела спорного домовладения в соответствии с долями в праве общей долевой собственности сторон, судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Абаканпроект" N от 12 августа 2015 года, жилой дом по адресу: "адрес" на момент проведения строительно-технической экспертизы по факту разделен на две половины. Планировочные решения каждой из квартир соответствуют требованиям строительных, противопожарных, санитарных норм. Экспертом предложено два варианта раздела указанного жилого дома (литер Аа).

Вариант N 1 без отступления от размера долей каждой из сторон - раздел жилого дома (лит. Аа) с определением общей площади каждой из квартир, включая площади помещений, тамбуров и кладовых, расположенных в холодной пристройке (лит. А).

С целью приведения общей площади каждой из квартир в точное соответствие с размером долей сторон в праве общей долевой собственности необходимо выполнить перенос межквартирной (дощатой) перегородки между помещениями кладовых (NN 6, 7), расположенных в холодной пристройке лит. "а" на 0,61 м.

Как видно из схемы раздела жилого дома (по варианту N 1) по адресу: "адрес" в натуре, выполненной в точном соответствии с размером долей сторон в праве общей долевой собственности, выделены две квартиры:

- квартира N 1 общей площадью - 34,8 кв.м., соответствующая ? доле от общей долевой собственности и состоящая из помещений: комнаты N 4 площадью 15,4 кв.м., кухни N 2 площадью 10,5 кв.м., тамбура N 8 площадью 5,4 кв.м., кладовой N 7 площадью 3,5 кв.м.;

- квартира N 2 общей площадью 34,8 кв.м., соответствующая ? доле от общей долевой собственности и состоящая из помещений: кухни N 1 площадью 9,9 кв.м., комнаты N 3 площадью 16,7 кв.м., тамбура N 5 площадью 6,7 кв.м. и кладовой N 6 площадью 1,5 кв.м.

Вариант N 2 с отступлением от размера долей сторон - раздел жилого дома (лит. Аа) с определением в каждой из квартиры отдельно общей площади отапливаемой части и общей площади в неотапливаемой (холодной) части пристройки (лит. а).

С целью приведения общей площади нежилых (неотапливаемых) помещений каждой из квартир в точное соответствие с размером долей сторон в праве общей долевой собственности необходимо выполнить перенос межквартирной дощатой перегородки между помещениями кладовых (NN 6, 7), расположенных в холодной пристройке лит. "а" на 0,45 м.

Раздел жилой (отапливаемой) части дома, расположенного по адресу: "адрес" в точном соответствии с размером долей в праве общей долевой собственности с последующим соблюдением прочностных характеристик жилого дома (лит. А) в целом с технической стороны, не представляется возможным.

В условиях сохранения жилой части каждой из квартир в существующем виде (состоянии) согласно размеру ? доли в праве общей долевой собственности каждой из сторон в квартире N 2 по варианту N 2 находятся в пользовании лишние 0,35 кв.м., в квартире N 1 не хватает 0,35 кв.м., при этом:

- квартира N 1 общей площадью - 34,5 кв.м. состоит из помещений: комнаты N 4 площадью 15,4 кв.м., кухни N 2 площадью 10,5 кв.м., тамбура N 8 площадью 5,4 кв.м., перестроенной кладовой N 7 площадью 3,2 кв.м., в т.ч. общей площадью холодных (неотапливаемых) помещений (NN 7, 8) - 8,6 кв.м.;

- квартира N 2 общей площадью 35,2 кв.м. состоит из помещений: кухни N 1 площадью 9,9 кв.м., комнаты N 3 площадью 16,7 кв.м., тамбура N 5 площадью 6,7 кв.м. и перестроенной кладовой N 6 площадью 1,9 кв.м., в т.ч. общей площадью холодных (неотапливаемых) помещений (NN 5, 6) - 8,6 кв.м.

При разделе экспертами и судом принимались во внимание соответствие выделяемых помещений идеальным долям сторон, наличие отдельных входов (возможность их оборудования) во вновь образуемые квартиры, стоимость затрат на переоборудование помещений, а также соответствие вновь образуемых помещений требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что факт наличия технической возможности выдела доли истице по предложенному экспертному варианту N 1 без причинения несоразмерного ущерба спорному домовладению с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов бесспорно нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Суд первой инстанции, проанализировав варианты раздела, принимая во внимание фактически сложившийся порядок пользования недвижимым имуществом, пришел к правильному выводу о разделе домовладения по варианту 1, поскольку достигается полная изоляция образуемых квартир, пригодных для проживания, с отдельными входами, состоящих из жилых комнат и подсобных помещений необходимой площадью; при данном варианте не происходит отступления от равенства долей каждой из сторон спора.

Таким образом, на момент разрешения спора суд правомерно исходил из того объекта недвижимости, который существовал при разделе и имел соответствующие идентификационные характеристики.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Как видно из апелляционной жалобы, ответчица указывает на необходимость раздела жилого помещения по варианту N2, в связи с чем полагает, что ей причитается компенсация за отступления от жилой площади на 0.35 кв.м. Учитывая, что суд первой инстанции правомерно разделил жилое помещение по варианту N1, ссылка жалобы о необходимости взыскания компенсации за отступление от долей жилой площади в размере 0.35 кв.м., является несостоятельной.

Довод, озвученной ответчицей в суде апелляционной инстанции о том, что ею за счет собственных средств были произведены улучшения домовладения (установлены окна), в связи с чем ей должна быть выплачена стоимость улучшений, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку не был предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не может быть проверен в апелляционной инстанции.

Довод, озвученной ответчицей Жаткиной Е.А. в суде апелляционной инстанции, о несогласии с размером государственной пошлины, отклоняется судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции был исчислен размер госпошлины, исходя из тех доказательств о стоимости недвижимого имущества, которые были представлены сторонами.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, высказанную ответчиком в суде первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам положений статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции. Само по себе несогласие ответчика с произведенной судом оценкой представленных сторонами доказательств не является основанием считать решение суда неверным.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 09 сентября 2015 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Жаткиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Т.М. Капустина

А.В. Пронина