Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-3528/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Долгополовой Т.В., Весёлой И.Н.,

при секретаре Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатова Е.В. к Лазуто М.Н., администрации города Абакана об освобождении части сарая и освобождении земельного участка по апелляционной жалобе истца на решение Абаканского городского суда от 24 сентября 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения истца Солдатовой Е.В., её представителя Якимовой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Лазуто М.Н., его представителей Полева П.В., Полевой Л.М., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солдатова Е.В. обратилась в суд с иском к Лазуто М.Е., администрации города Абакана (далее - администрации г.Абакана), уточнив требования (л.д.167 том N1), просила обязать Лазуто М.Н. в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести часть сарая, выходящего за границу земельного участка с кадастровым N по адресу: "адрес" в точке 1(н15) на 0,6 м и в точке 2(н16) на 0,6 м в сторону своего земельного участка, а в случае невыполнения ответчиком решения суда в установленный срок, разрешить истцу произвести указанные действия своими силами за счет ответчика, просила также разрешить ей освободить под проезжую часть земельный участок муниципального образования г.Абакан, расположенный вдоль границы земельного участка по адресу: "адрес" с кадастровым N. Требования истец мотивировала тем, что она является собственником земельного участка, расположенного в "адрес" а ответчик является собственником соседнего земельного участка, расположенного в "адрес" К её земельному участку в нарушение градостроительных норм и правил вплотную прилегает сарай, которым пользуется ответчик, при этом часть сарая находится на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию г.Абакан. Эта часть сарая располагается по границе её земельного участка, тогда как п.11.13 Правил землепользования и застройки г.Абакана предусмотрено, что хозпостройки размещаются от границы смежного земельного участка на расстоянии 1 м. В том месте, где на границе участка расположено спорное строение, у истца находятся ворота, которые ей необходимо увеличить для въезда автомобиля во двор, однако примыкающий к участку сарай не позволяет это сделать. Возведенные строения нарушают градостроительные и противопожарные нормы, поскольку необоснованно занимают площадку для разворота и препятствуют нормальному проезду автотранспорта по проезжей части.

Определением судьи от 12.03.2015 (л.д. 169 том N1) произведена замена ненадлежащего ответчика Лазуто М.Е. на надлежащего ответчика - Лазуто М.Н.

Истец Солдатова Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, её представитель по доверенности Якимова Е.А. уточнённые исковые требования поддержала.

Ответчик Лазуто М.Н., его представители по устному ходатайству Лазуто М.Е., Полев П.В. и Полева Л.М. возражали против удовлетворения заявленных требований. Полева Л.М., указав, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, пояснила, что нахождение построек в непосредственной близости с земельным участком истца не нарушает градостроительные нормы и правила, постройки были возведены в 50-х годах в связи с чем, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время их возведения. Организация технической площадки для разворота транспорта не входит в обязанности ответчика, ширина проезда к дому истца составляет 4,7 м, границы земельного участка истца не нарушаются. При сносе всего сарая освободившегося участка будет недостаточно для организации разворотной площадки.

Ответчик администрация г.Абакана своего представителя в судебное заседание не направила.

Суд постановилрешение от 24.09.2015 (л.д. 145-148 том N2), которым отказал в удовлетворении исковых требований.

Дополнительным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157-158 том N2) с Солдатовой Е.В. в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Управления технической инвентаризации" и в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по "адрес"" взысканы расходы на проведение судебных экспертиз соответственно в размере "данные изъяты" коп. и "данные изъяты" руб.

С решением суда от 24.09.2015 не согласна истец, считает его незаконным, необоснованным, просит решение отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе (л.д. 161-166 том N2) излагает обстоятельства, послужившие основанием для обращения истца в суд, указывает, что в нарушение ст.195 ГПК РФ суд рассмотрел требования, которые ею не заявлялись. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010, настаивает на том, что нахождение спорных построек, используемых ответчиком, нарушают её права, поскольку они располагаются на проезжей части, создают реальную угрозу пожарной безопасности её имуществу. Бесхозяйный сарай, используемый ответчиком без правоустанавливающих документов, находится на меже её земельного участка, в связи с чем она не может пользоваться своим земельным участком в полной мере. Тот факт, что в сарае и рядом с ним истец складирует мусор подтверждено ответом Управления коммунального хозяйства и транспорта администрации г.Абакана от ДД.ММ.ГГГГ. Незаконное размещение хозпостроек на проезжей части тупикового проезда подтверждено результатами противопожарной экспертизы, проведённой в рамках дела, в связи с чем, считает несостоятельным вывод суда о возможности разворота пожарной техники на её земельном участке. То обстоятельство, что сараи возводились в 60-е годы, не свидетельствует, по мнению заявителя жалобы, об отсутствии нарушений законодательства, действующего сейчас, поскольку строительные нормы и правила распространяются на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений. Заявитель жалобы отмечает, что судом не учтено и не отражено в решении, что граница земельного участка ответчика определена самим собственником и смежным землепользователем администрацией г.Абакана. Полагает, что поскольку владение спорным участком в его фактических размерах неоднократно прерывалось сделками дарения в 2009 и 2014 годах, то оснований утверждать о давности владения и пользования землёй не имеется. Истец считает несоответствующим требованиям действующего законодательства вывод экспертов ГУП РХ "УТИ" о необходимости сохранения расположенного на спорном земельном участке сарая, поскольку сарай является временной постройкой и в связи с давностью его строительства полностью изношен.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Лазуто М.Н., выражая согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 176-177 том N2).

Частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Солдатова Е.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" (л.д. 8,9 том N1). Лазуто М.Н. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" (л.д. 157,158 том N).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не отрицается, что земельный участок ответчика имеет площадь "данные изъяты" кв.м и состоит из двух обособленных участков площадью "данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" кв.м. На земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м расположен сарай, часть которого, а также навес и клумбы перед сараем расположены на земельном участке, находящемся в ведении муниципального образования г.Абакан. Улица Б.Хмельницкого имеет тупиковый проезд к домам N и N, в конце которого расположен спорный сарай. В результате проведенной ДГАЗ администрации г.Абакана по обращению Солдатовой Е.В. выездной проверки использования ответчиком земельного участка и прилегающей к нему территории выявлен факт нарушения земельного законодательства в части самовольного занятия земель, квалифицирующийся по ст. 7.1 КоАП РФ. Установлено, что на самовольно занятом земельном участке размещены хозяйственные строения и части ограждения, препятствующие свободному доступу на земельный участок. Собственнику земельного участка направлено предписание об устранении допущенного нарушения (л.д. 14, 43 том N1). Также по заявлению Солдатовой Е.В. проведена внеплановая проверка Управлением Россреестра по РХ, в результате которой выявлен факт самовольного занятия земельного участка для размещения деревянного сарая и навеса с угольником. Лазуто М.Е. назначено административное наказание в виде административного штрафа, а также вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства (л.д. 15,70,71,76-78 том N1). За невыполнение в установленный срок законного предписания постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Лазуто М.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 руб. (л.д. 88). По обращению Солдатовой Е.В. специалисты Управления коммунального хозяйства и транспорта администрации г.Абакана провели рейд, в ходе которого был выявлен факт складирования бытового мусора в местах общего пользования. Собственнику дома, расположенного в "адрес", выдано предписание об устранении нарушений Правил содержания территории г.Абакана (л.д. 18 том N1). ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УМВД России по г.Абакану сообщило Солдатовой Е.В. в ответ на её заявление, что при проведении выездной проверки установлено, что на улице Б.Хмельницкого имеется тупиковый проезд к домам N и N, в конце которого построено деревянное строение, создающее помехи при маневрировании автотранспорта (л.д. 25 том N1), о чём сообщено начальнику ДГАЗ администрации г.Абакана (л.д. 38 том N1).

Согласно заключению Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Управление технической инвентаризации", выданному на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-19 том N2), земельный участок под спорным строением выходит за границу земельного участка по улице "адрес" с кадастровым N ( "данные изъяты"). Снос спорной части сарая без соразмерного ущерба всему строению невозможен из-за угрозы обрушения конструкций. Подъезд к жилому дому по "адрес" с учетом вычета расстояния от сарая до цветочных клумб составляет 4,7 м, тогда как с учетом установленных норм ширина проезда к дому должна составлять 3,5 м. Сарай, навес над сараем, клумбы перед сараем, расположенным по "адрес" проезду на земельный участок по "адрес" не препятствуют. Сарай, навес над сараем, клумбы перед сараем, расположенным по улице "адрес", проезду пожарных машин к жилому дому по улице "адрес" не препятствуют.

Как следует из заключения эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Хакасия" от ДД.ММ.ГГГГ N, составленного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, наличие сарая, навеса и цветочных клумб перед сараем на площадке у жилого дома по "адрес" препятствует развороту пожарной техники (л.д. 57-60 том N2).

Установив, что спорные строения ответчика расположены на земельном участке, находящемся в ведении муниципального образования г.Абакана, захвата ответчиком Лазуто М.Н. земельного участка истца не произведено, границы земельного участка Солдатовой Е.В. не нарушаются, а наличие сарая, навеса и цветочных клумб перед сараем у жилого дома по "адрес", не препятствует проезду пожарной техники к земельному участку истца, необходимый проезд к земельному участку Солдатовой Е.В. обеспечен, суд пришёл к выводу об отсутствии нарушений каких-либо законных прав и интересов истца, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводом суда судебная коллегия не находит.

В соответствии с п. 46 - 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 45 названного совместного постановления Пленума, следует, что юридически значимыми обстоятельствами по спору являются: факт принадлежности имущества истцу на праве собственности или ином законном основании, факт наличия нарушений (либо их реальной угрозы) со стороны ответчика законных прав и интересов истца в отношении данного имущества, а также факт нарушения ответчиком норм и правил при строительстве.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, на истце лежит бремя доказывания факта нарушения её прав и законных интересов сохранением спорного строения.

Однако Солдатова Е.В. таких доказательств суду не представила.

Утверждения Солдатовой Е.В. о том, что возведенные ответчиком строения, сооружения нарушают её права в пользовании своим имуществом, что является обязательным условием для удовлетворения заявленных требований, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как пояснила истец, спорный сарай существовал на момент приобретения истцом земельного участка. Её утверждение, что уже впоследствии к сараю был пристроен навес, материалами дела не подтверждается.

Само по себе расположение построек ответчика на самовольно занятом земельном участке, с учетом фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о нарушении или угрозе нарушения прав Солдатовой Е.В. как собственника соседнего земельного участка и не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе построек. Доказательств же тому, что постройки создают реальную угрозу возникновения пожара в силу применяемых строительных материалов или конструктивных особенностей и при этом иным способом защитить право Солдатовой Е.В. невозможно, сторона истца суду не представила. Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N о том, что наличие сарая, навеса и цветочных клумб препятствует развороту пожарной машины, не свидетельствует о нарушении права истца как собственника земельного участка, тем более, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что после сноса спорного сарая площадки для разворота пожарной машины будет достаточно. Кроме того, допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО1 пояснил, что при пожаре разворот пожарной машины возможен на территории земельного участка истца.

Судебная коллегия, проанализировав материалы дела, с учетом доводов, указанных в апелляционной жалобе, пришла к выводу, что принятое судом решение по настоящему делу мотивировано, основано на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, при правильном применении и толковании материального закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, судом не допущено, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены судебного решения, так как они направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и по существу являются несогласием с ним.

Таким образом, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Дополнительное решение стороны не обжаловали, поэтому в силу ст.327.1 ГПК РФ его законность судебной коллегией не проверялась.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 24 сентября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Солдатова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи: Т.В. Долгополова

И.Н. Весёлая