Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-3568/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Аевой И.И., Кунзек З.М.,

при секретаре Тришканевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Шелестовой Н.А. на определение Абаканского городского суда от 22 октября 2015 года, которым отказано в удовлетворении её заявления о пересмотре решения Абаканского городского суда от 08 октября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Шелестовой Н.А., Шелестова А.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шелестова Н.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Абаканского городского суда от 08 октября 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования Шелестова С.А. к ней и Шелестову А.А. о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности. Полагала, что фальсификация истцом диагноза ФИО1 о перенесенном ею 2004 году "данные изъяты" повлияла на заключение экспертов, показания эксперта и, в конечном счете, на решение суда. Утверждала, что отсутствие данных о состоянии ФИО1 на учете у врача-психиатра и наличие сведений об оплате ею самостоятельно коммунальных платежей свидетельствуют о ее дееспособности в 2004 году. Просила суд на основании статьи 392 ГПК РФ отменить решение суда и пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании Шелестова Н.А. заявленные требования поддержала, полагала, что представленные истцом и принятые судом за основу при принятии решения доказательства являются подложными.

Представитель истца Шелестова С.А.- Крафт И.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.

Истец Шелестов С.А., ответчик Шелестов А.А. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Вышеприведенным определением суда в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда не согласен ответчик Шелестова Н.А., которая в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Анализируя обстоятельства спора с точки зрения требований статьи 392 ГПК РФ, утверждает, что в данном случае имеют место основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В числе таких обстоятельств ссылается на подтвержденные найденными супругом ответчика расчетными книжками факты самостоятельного несения ФИО1 в 2004 году бремени оплаты коммунальных услуг. Настаивает на несоответствии действительности доводов истца относительно перенесенного ФИО1 в июле 2004 года "данные изъяты" и указывает на отсутствие таких доказательств в материалах дела. Утверждает, что заявленные ею доводы стороной истца не опровергнуты. Отмечает, что суд не дал оценки её заявлению о привлечении Шелестова С.А. к уголовной ответственности по ст. 292 и ч.1 ст. 303 УК РФ. В качестве дополнительных доказательств дееспособности ФИО1 на момент подписания договора дарения квартиры на имя Шелестовой Н.А. указывает справку ГБУЗ РХ "Республиканский клинический психоневрологический диспансер", а также две расписки ФИО1 Полагает, что суд не дал надлежащей правовой оценки представленным ею доказательствам и неправомерно отказал в удовлетворении её заявления о пересмотре решения Абаканского городского суда от 08 октября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции, о времени и месте которого извещался надлежащим образом, не явился. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам при наличии оснований предусмотренных ч. 3 указанной статьи.

К таким обстоятельствам относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), преступления сторон, установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), а также ряд других обстоятельств, предусмотренных данной нормой.

Процедура отмены окончательного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела.

Как следует из материалов дела ответчик считает, что истцом сфальсифицированы доказательства по гражданскому делу, кроме того, суд, рассматривавший дело применил нормы не подлежащие применению.

Суд, рассматривая заявление, применив положения п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления. Данный вывод судебная коллегия находит верным, потому как заявителем не представлено суду, в том числе судебной коллегии, вступившее в законную силу судебное решение о привлечении кого-либо за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Иные доводы жалобы не могут являться основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения, потому как были известны во время рассмотрения спора по существу и фактически направлены на обжалование судебного решения по гражданскому делу N, в то время как Шелестова Н.А. воспользовалась своим правом на обжалование указанного решения. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 января 2015 года решение Абаканского городского суда от 08 октября 2014 года оставлено без изменения.

Таким образом, оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения не имеется, в связи с чем судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными, а доводы частной жалобы не влекущими отмену определения суда.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Абаканского городского суда от 22 октября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ответчика Шелестовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи И.И. Аева

З.М. Кунзек