Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-3571/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Долгополовой Т.В., Весёлой И.Н.,

при секретаре Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахорукова Е.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда, причинённого неправомерными действиями сотрудников полиции, по апелляционной жалобе представителя истца Стасюк М.О. на решение Абаканского городского суда от 05 октября 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения представителя истца Стасюк М.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя третьих лиц МВД по РХ и ОМВД России по г.Саяногорску Туткушовой Н.Г., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стасюк М.О., действуя по доверенности от имени Пахоруковой Е.Н., обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Министерство финансов РФ), уточнив требования (л.д. 124), просила взыскать имущественный вред в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., причиненных неправомерными действиями сотрудников полиции, мотивировав требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ у истца совершена кража автомобиля "данные изъяты" с государственным регистрационным N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Кража сотрудниками ОМВД России по г.Саяногорску была раскрыта, автомобиль изъят у подозреваемого и помещен на стоянку временного задержания. Автомобиль на стоянке был разукомплектован, по данному факту возбуждено уголовное дело N, в рамках которого установлено, что сумма имущественного вреда составила "данные изъяты" руб. и истец признана потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ - в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. По вине сотрудников ОМВД по г.Саяногорску истцу причинён имущественный и моральный вред.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены соответственно Министерство внутренних дел по Республике Хакасия (далее - МВД по РХ) и Березюк П.Ф.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Пахорукова Е.Н. не явилась, её представитель по доверенности Стасюк М.О. требования поддержала.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Смондырева Н.А. требования не признала, указав на отсутствие элементов деликтной ответственности и пропуск срока исковой давности обращения в суд.

Представитель третьих лиц ОМВД России по г.Саяногорску и МВД по РХ по доверенностям Туткушова Н.Г. просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Березюк П.Ф. в судебное заседание не явился.

Решением суда от 05.10.2015 (л.д. 192-194) отказано в удовлетворении исковых требований.

С решением не согласна представитель истца Стасюк М.О., просит его отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе (л.д. 201) выражает несогласие с выводом суда о том, что исковые требования заявлены преждевременно. Считает, что данное обстоятельство не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, так как по данной категории досудебный порядок урегулирования споров не является обязательным, и при наличии несоблюдения порядка досудебного урегулирования споров заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Отмечает, что в решении не указан материальный закон, которым руководствовался суд при отказе в удовлетворении исковых требований, а также в решении суда отсутствует подпись судьи, что в силу п.5 ч.4 ст.330 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьёй 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, что на имя Пахоруковой Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с государственным регистрационным N (л.д. 139,185). Указанный автомобиль являлся вещественным доказательством по уголовному делу N, и при вынесении приговора Саяногорским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165-171) постановлено вещественные доказательства, в том числе названный выше автомобиль, хранить в камере хранения Саяногорского ГОВД до разрешения гражданского иска. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п."б","в" ч.2 ст.158 УК РФ, по факту разукомплектования неустановленным лицом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вышеназванного автомобиля "данные изъяты", принадлежавшего Пахоруковой Е.Н. и находящегося в помещение бокса, расположенного в "адрес" (л.д. 152). В результате проведенной служебной проверки установлено, что старшина группы обеспечения и обслуживания отдела внутренних дел г.Саяногорска Березюк П.Ф. в период с "данные изъяты" ненадлежаще исполнял свои должностные обязанности, в результате чего разукомплектован автомобиль "данные изъяты", N, являющийся вещественным доказательством по уголовному делу N. (л.д. 153, 178-179 ).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что истец преждевременно обратилась в суд с настоящим иском, поскольку судьба автомобиля ВАЗ-21099, являющегося вещественным доказательством в рамках уголовного дела, окончательно не разрешена.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, так как он принят при правильном применении норм права и на основе обстоятельств, установленных по делу.

В части 1 ст.82 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что после принятия судом приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, рассмотрен гражданский иск о спорном автомобиле, являющимся вещественным доказательством по данному уголовному делу N, о чем указано в приговоре, то наличие регистрации данного автомобиля в органах ГИБДД на имя истца правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, также как и то, что в рамках другого уголовного дела по факту разукомплектования указанного автомобиля истец Пахорукова Е.Н. признана потерпевшей. Доказательств наличия уголовного дела о краже у истца Пахоруковой Е.Н. этого автомобиля, как она утверждала в иске, материалы дела не содержат.

Как видно из оспариваемого судебного акта, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не указывал на необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии подписи судьи в решении суда опровергается материалами дела. Утверждая об отсутствии подписи в решении, заявитель жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции предъявил судебной коллегии на обозрение копию решения суда, которая была выдана стороне.

Вместе с тем согласно абз.3 п.12.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 N36, выдаваемые судом копии судебных актов (приговор, решение, определение, постановление) должны быть заверены подписями судьи, председательствующего по делу, а в случае его отсутствия - председателя суда (заместителя председателя суда) или иного уполномоченного им лица, секретаря суда либо иного уполномоченного работника аппарата суда, а также гербовой печатью суда. При заверении соответствия копии судебного акта подлиннику на лицевой стороне последнего листа под текстом копии судебного акта (ниже реквизита "Подпись") проставляется штамп "Копия верна" (форма N 67) и гербовая печать суда.

Таким образом, наличие в выданной истцу копии решения суда одной подписи председательствующего не свидетельствует об отсутствии подписи судьи в решении суда, не является нарушением действующего процессуального законодательства и соответственно основанием к отмене состоявшегося по делу решения.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу основаны на неправильном толковании действующего законодательства, направлены на переоценку доказательств и не могут служить основаниями к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 05 октября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Пахорукова Е.Н. - Стасюк М.О. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи: Т.В. Долгополова

И.Н. Весёлая