Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-3619/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Капустиной Т.М., Прониной А.В.

при секретаре Изместьевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2015 года апелляционную жалобу истца Шелегова М.М. на решение Боградского районного суда от 15 октября 2015 года, которым отказано в удовлетворении его исковых требований к администрации Боградского сельсовета о возложении обязанности выплачивать денежные средства на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и на капитальный ремонт.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения истица Шелегова М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шелегов М.М. обратился в суд с иском к администрации Боградского сельсовета о возложении обязанности выплачивать денежные средства на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и на капитальный ремонт. Требования мотивировал тем, что жилой дом по адресу: "адрес", в котором ему на праве собственности принадлежит квартира N, построен в 1970 году и на момент ее приватизации в 1993 году, требовалось проведение капитального ремонта жилого дома. С учетом ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", считал, что за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за капитальный ремонт должен платить не он, а администрация Боградского сельсовета как наймодатель жилого помещения. Однако администрация Боградского сельсовета данную обязанность не выполняет, что нарушает его права и законные интересы.

В судебном заседании истец Шелегов М.М. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Дело на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем не согласен истец Шелегов М.М.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Приводя нормы Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", настаивает на сохранении у администрации Боградского сельсовета обязанности по капитальному ремонту жилого дома до его фактического выполнения. Поскольку до настоящего времени капитальный ремонт жилого дома, в котором он проживает, не проведен, то платить за капитальный ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома должен ответчик. Указывает, что судом не принято во внимание состояние жилого дома и необходимость его капитального ремонта, который в нарушение технических регламентов в установленные сроки не проводился и не проводится до настоящего времени. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.Как следует из материалов дела, квартира по адресу: "адрес" на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ приватизирована ФИО4 и ФИО5, что подтверждается сообщением Черногорского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Управление технической инвентаризации" (л.д. 31).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии указанная квартира продана ФИО4 и ФИО5 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, после смерти которой ее собственником стал Шелегов М.М. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

В силу положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Шелегов М.М. просил возложить на администрацию Боградского сельсовета обязанность вносить плату за капитальный ремонт, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в соответствии с вышеприведенными нормами права.

Однако ст. 16 названного Закона обязанность по внесению платы за капитальный ремонт, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на бывших наймодателей жилых помещений до момента проведения капитального ремонта дома не возлагает, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что на момент приватизации квартиры - 1993 год, требовалось проведение капитального ремонта, поскольку доказательств в подтверждение данного довода истцом не представлено.

Подлежат отклонению как необоснованные и доводы апелляционной жалобы об отказе суда в удовлетворении заявленного им ходатайства о допросе свидетелей, так как из протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что истцом заявлялось такое ходатайство.

Других доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда апелляционная жалоба не содержит, а потому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Боградского районного суда от 15 октября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Шелегова М.М. без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Морозова

Судьи Т.М.Капустина

А.В.Пронина