Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-3620/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Веселой И.Н., Долгополовой Т.В.,

при секретаре Райковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грузенко С.Е. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, по апелляционной жалобе истца Грузенко С.Е. на решение Орджоникидзевского районного суда от 26 октября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Веселой И.Н., объяснения представителя истца Малахова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грузенко С.Е. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере "данные изъяты". Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Ширинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Хакасия в отношении неё возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.110 Уголовного кодекса Российской Федерации, - доведение лица до покушения на самоубийство путем систематического унижения человеческого достоинства потерпевшего. Постановлением старшего следователя от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления. В связи с незаконным уголовным преследованием она испытала значительные нравственные страдания, у неё возникли проблемы со здоровьем.

В судебном заседании истец Грузенко С.Е. и ее представитель Малахов И.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель прокуратуры Республики Хакасия, привлеченной к участию в деле определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Тарасенко Е.А. в судебном заседании указала на наличие оснований для компенсации морального вреда, однако полагала заявленную истцом сумму компенсации не соответствующей требованиям разумности и справедливости, значительно завышенной.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Хакасия представителей в судебное заседание не направили. Представитель Министерства финансов Российской Федерации Ульчугачева Н.В. в письменных возражениях на иск просила в удовлетворении требований Грузенко С.Е. отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика (л.д. 35-36).

Суд постановилрешение, которым взыскал с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного уголовным преследованием, в размере 7000 рублей.

С решением не согласилась истец Грузенко С.Е. В апелляционной жалобе она просит решение суда изменить, увеличить размер компенсации морального вреда до заявленного в иске, указывая на то, что обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своих требований, учтены судом не в полном объеме и не получили надлежащей оценки. По её мнению, в должной степени не получили оценки ее доводы об ухудшении состояния здоровья, не учтены её социальный статус и роль в обществе, наличие у неё ... стажа более ... лет, заслуженный ею за эти годы авторитет, который был подорван незаконным уголовным преследованием. Отмечает, что поселок К. является маленьким, и дело получило крайне широкую огласку, в связи с чем она ощущала постоянный дискомфорт, сильнейший стресс. Со ссылкой на нормы законодательства Российской Федерации, правовые позиции Европейского Суда по правам человека, Верховного Суда Российской Федерации указывает, что судом первой инстанции произведена неправильная оценка степени ее нравственных страданий, не учтены данные о её личности, что привело к взысканию морального вреда в ничтожно малом размере.

В возражениях на апелляционную жалобу представители прокуратуры Республики Хакасия, Министерства финансов РФ выражают согласие с решением суда.

Выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 "Реабилитация" Уголовно-процессуального кодекса РФ (ст.ст. 133 - 139), а также ст.ст. 151, 1069, 1070, 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 136 УПК РФ).

Пункт 1 ст. 1070 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц, органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в порядке, установленном законом.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Ширинского МСО следственного управления Следственного комитета РФ по РХ в отношении Грузенко С.Ю. возбуждено уголовное дело N по сообщению о противоправных действиях в отношении малолетнего N по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ (л.д. 90-91).

ДД.ММ.ГГГГ у неё отобрано обязательство о явке (л.д. 52).

Постановлением старшего следователя Ширинского МСО следственного управления Следственного комитета РФ по РХ от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное уголовное дело в отношении истицы прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в её деянии состава преступления, мера процессуального принуждения - обязательство о явке - отменена, за Грузенко С.Е. в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию (л.д. 74-88).

Установив обстоятельства дела, применив вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Грузенко С.Е. о компенсации морального вреда, поскольку факт её незаконного уголовного преследования по ст. 110 УК РФ подтвержден постановлением следователя о прекращении уголовного делапо реабилитирующему основанию и признании права на реабилитацию.

Правильность указанного вывода суда сторонами спора не оспаривается. В апелляционной жалобе истица выражает несогласие с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в этой части ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации. В связи с этим суд, определяя размер компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, оценивает тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий в совокупности с индивидуальными особенностями его личности, обстоятельствами причинения вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации в размере 7000 руб., суд первой инстанции учел продолжительность психотравмирующей ситуации, связанной с привлечением к уголовной ответственности, тяжесть избранной меры процессуального принуждения (обязательство о явке), детально проанализировал объем и длительность произведенных с участием истицы следственных и процессуальных действий, принял во внимание возникшие у неё в указанный период проблемы со здоровьем.

Судебная коллегия полагает, что установленный судом размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам причинения вреда, тяжести предъявленного обвинения и примененных мер процессуального принуждения, индивидуальным особенностям личности истицы, ранее к уголовной ответственности не привлекавшейся.

Ссылка в апелляционной жалобе на значительное ухудшение состояния здоровья Грузенко С.Е., её социальный статус и роль в обществе, на осуществление ею ... деятельности не может повлечь изменение решения суда, поскольку названные обстоятельства не свидетельствуют о несоответствии определенного судом размера компенсации требованиям разумности и справедливости.

Довод жалобы о широкой огласке факта привлечения истицы к уголовной ответственности не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем также не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, однако не содержат оснований для его изменения, поскольку, исходя из положений ч. 1 ст.330 ГПК РФ, наличие иного мнения о том, как должно быть разрешено гражданское дело, основанием для пересмотра решения суда в апелляционном порядке не является.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, произвел их надлежащую правовую оценку, верно применил нормы материального права и обоснованно удовлетворил исковые требования, определив размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Руководствуясь ч.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда от 26 октября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Грузенко С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи И.Н. Веселая

Т.В. Долгополова