Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-3658/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Карповой В.Н., Капустиной Т.М.,

при секретаре Кольчиковой Л.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 декабря 2015 года

апелляционную жалобу ответчика Черняка В. В. на решение Черногорского городского суда от 08 октября 2015 года, которым удовлетворены исковые требования Тагиевой В. Г. к нему о расторжении договора купли-продажи, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Карповой В.Н., пояснения представителя истца Недбаевой Г.Г., ответчика Черняка В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тагиева В.Г. обратилась в суд с иском к Черняку В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., убытков в размере "данные изъяты" руб. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком в агентстве недвижимости " "данные изъяты"" был заключен договор купли-продажи гаража, находящегося по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты" руб. В этот же день был произведен полный расчет с ответчиком. После заключения договора истец полагала, что стала собственником гаража и начала производить в нем ремонт, затраты составили "данные изъяты" руб. В ДД.ММ.ГГГГ при запросе информации в Черногорском филиале ГУП РХ "Управление технической инвентаризации" ей стало известно о том, что данный объект недвижимости на техническом учете не состоит. Ответчик обманным путем завладел ее денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб., продав объект недвижимости, не зарегистрированный в установленном законом порядке. Она в силу пожилого возраста и юридической неграмотности полностью доверяла действиям сотрудников агентства недвижимости. В настоящее время она не может зарегистрировать гараж на свое имя.

В ходе судебного разбирательства истец дополнила требования, просила расторгнуть договор купли-продажи гаража, расположенного по адресу: "адрес" заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и Черняком В.В. По мнению истца, ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, поскольку заключая договор купли-продажи, она рассчитывала стать собственником гаража.

Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца Тагиевой В.Г.

В судебном заседании представитель истца Недбаева Г.Г. исковые требования поддержала, пояснив, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора купли-продажи, поскольку он не передал Тагиевой В.Г. в собственность объект недвижимости, указанный в договоре.

Ответчик Черняк В.В. иск не признал, пояснил, что при заключении договора он сообщал Тагиевой В.Г. об отсутствии у него правоустанавливающих документов на гараж, Тагиева В.Г. на заключение сделки согласилась. Данный гараж он получил от прежнего собственника "адрес", купив эту квартиру в ДД.ММ.ГГГГ, и владел им. Фактически истцу был передан гараж в районе дома N по "адрес", а не дома N, как указано в договоре купли-продажи. Он передал истцу ключи от гаража. Работы по замене крыши гаража истец не выполняла, была заменена только кровля.

Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил.

Расторгнул договор купли-продажи гаража, расположенного по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Черняком В.В. и Тагиевой В.Г.

Взыскал с Черняка В.В. в пользу Тагиевой В.Г. неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., убытки в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., всего взыскал "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

С решением суда не согласен ответчик Черняк В.В.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, нарушение норм материального и процессуального права, он просит решение отменить, принять новое. В обоснование своих доводов указывает на то, что они с истцом самостоятельно определили основные условия договора. Считает вывод суда о непередаче истцу спорного объекта не основанным на фактических обстоятельствах дела, поскольку, являясь владельцем спорного объекта, он пользовался им более N лет. Обращает внимание на то, что при заключении договора купли - продажи истцу было сообщено о том, что цена на гараж занижена в связи с отсутствием государственной регистрации. Тагиева В.Г. имела возможность самостоятельно обратиться в Администрацию г. Черногорска с заявлением о выделении земельного участка и зарегистрировать объект в упрощенном порядке. Данный договор является заключенным с момента его подписания сторонами, условия о регистрации перехода права собственности в договоре нет. По мнению заявителя жалобы, факт заключения договора, отвечающего требованиям закона, подтверждается поста-

новлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него и риэлтора ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Апеллянт считает, что судом нарушены требования ст. 28 ГПК РФ, поскольку он зарегистрирован по адресу: "адрес", на стадии подготовки дела к судебному разбирательству он заявлял о направлении дела в Абаканский городской суд. Настаивает на том, что истец, заявив исковые требования о расторжении договора, фактически предъявила новый иск, изменив предмет и основания первоначальных исковых требований. Ссылаясь на положения ст. 1102, 1107 ГК РФ, ответчик выражает несогласие с выводом суда о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела договор является действующим. Полагает, что расчет процентов суд должен был производить с момента расторжения договора. Указывает на ничтожность расписки ФИО2, получившего от истца "данные изъяты" рублей за работу, поскольку в ней отсутствует дата и место выполнения работ, площадь крыши не соответствует площади, указанной в договоре купли-продажи, кроме того, размер вознаграждения и затрат не соответствует ценам, сложившимся на рынке ремонтно-строительных работ. Обращает внимание на отсутствие договора подряда и акта выполненных работ. Представленная истцом квитанция о покупке битума и рубероида, по мнению заявителя жалобы, не является доказательством приобретения материалов именно для ремонта гаража.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав ответчика Черняка В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Недбаеву Г.Г., выразившую согласие с решением суда, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Черняком В.В. (продавец) и Тагиевой В.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи гаража, в п. 1 которого указано, что продавец обязуется передать в собственность покупателя гараж, расположенный по адресу: "адрес".

Согласно п.п. 3, 4 договора стоимость гаража определена сторонами в размере "данные изъяты" руб., расчет между сторонами произведен полностью в момент подписания настоящего договора.

Ответчик выдал ДД.ММ.ГГГГ расписку, в которой подтвердил получение указанной суммы в качестве полной оплаты стоимости гаража (л.д. 7).

Как следует из уведомлений Управления Росреестра по Республике Хакасия N N, N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34) N N, 19 N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56), из справки Черногорского филиала ГУП РХ "Управление технической инвентаризации" N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57) сведения о зарегистрированных правах на гаражи и земельные участки, расположенные по адресу: "адрес", и по адресу: "адрес", отсутствуют.

В соответствии с п.2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Из п. 1 ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п.1 ст. 130 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что принадлежность объекта, прочно связанного с землей, может быть определена только на основании государственной регистрации, и лишь при наличии сведений о такой регистрации возможно отчуждение объекта недвижимости.

В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не указано, на основании каких правоустанавливающих документов данный объект принадлежит продавцу на праве собственности, как отсутствуют и сведения о постановке объекта на кадастровый учет, то есть не представляется возможным определить расположение гаража на соответствующем земельном участке, а также расположение в составе другого недвижимого имущества.

По смыслу ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

С учетом отсутствия в договоре от ДД.ММ.ГГГГ вышеперечисленных данных, условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, не может считаться согласованным сторонами, а соответствующий договор не может считаться заключенным в силу положений ст. ст. 432 и 554 ГК РФ.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что условия договора купли-продажи были согласованы сторонами, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что ответчик не выполнил своих обязательств по договору купли-продажи по передаче в собственность истца объекта недвижимости, поскольку не зарегистрировал право собственности на спорный гараж, не принял во внимание вышеуказанные положения закона.

В связи с изложенным, судебная коллегия признает ошибочным, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам вывод о существенном нарушении условий договора ответчиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы в этой части заслуживает внимания.

Решение в части расторжения договора купли-продажи гаража подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необоснованными содержащиеся в апелляционной жалобе указания на то, что истец имела возможность самостоятельно обратиться в администрацию г. Черногорска с заявлением о выделении земельного участка под гаражом и зарегистрировать право собственности в упрощенном порядке, поскольку в таком случае на момент подписания сторонами договора купли-продажи отсутствует его предмет.

Незаключенность договора предполагает право покупателя требовать возврата суммы, уплаченной в качестве цены по договору купли-продажи, как и процентов за незаконное пользование денежными средствами лицом, неосновательно обогатившимся.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Об отсутствии у него зарегистрированного права на гараж, и, соответственно, права на распоряжение им, ответчику было известно с момента заключения договора и получения денежных средств, в связи с чем довод апеллянта о том, что проценты подлежали начислению с момента расторжения договора судебная коллегия находит несостоятельным.

Также необоснованными являются доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности по данному спору, поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал свой адрес: "адрес".

По указанному адресу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ получено почтовое отправление, направленное Тагиевой В.Г.

Этот же адрес указан ответчиком в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

О том, что он проживает по другому адресу, ответчик не заявлял.

Согласно п.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Наличие у ответчика регистрации по месту жительства по другому адресу с учетом фактического проживания в г.Черногорске не свидетельствует о нарушении судом правил территориальной подсудности.

Судебная коллегия отвергает довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи, заявленные в ходе рассмотрения дела, свидетельствуют об изменении истцом предмета и основания иска, поскольку требования по новому предмету были заявлены истцом по тем же основаниям, что не противоречит положениям ст. 39 ГПК РФ. Вынесение определения по вопросу принятия судом дополнительных исковых требований не регламентировано ГПК РФ.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что истцом представлены ненадлежащие доказательства затрат на производство ремонта гаража, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку доказательств обратного - чрезмерности затрат на оплату ремонта, неотносимости квитанции об оплате материалов, ответчик не представил.

Таким образом, оснований к отмене правильного по существу решения в части взыскания денежных сумм не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда от 08 октября 2015 года по настоящему делу отменить в части расторжения договора купли-продажи гаража.

Вынести в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Тагиевой В. Г. к Черняку В. В. о расторжении договора купли-продажи гаража, расположенного по адресу: "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Черняком В. В. и Тагиевой В. Г., отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Черняка В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Морозова

Судьи В.Н.Карпова

Т.М.Капустина