Апелляционное определение Верховного Суда Республики Хакасия от 03 декабря 2015 г. по делу N 33а-3300/2015

Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Аевой И.И., Кунзек З.М.,

при секретаре Бедненко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица Администрации г. Абакана Гасан О.А. на решение Верховного Суда Республики Хакасия от 22 сентября 2015г., которым требование административного искового заявления Шевкунова Е.Л. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, Правительству Республики Хакасия об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Аевой И.И., пояснения представителя заинтересованного лица Администрации г. Абакана Гасан О.А., поддержавшей доводы жалобы, административного истца Шевкунова Е.Л., его представителя Подшибякина Е.Ю., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевкунов Е.Л. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере "данные изъяты" руб., требования мотивировав тем, что кадастровая стоимость земельного участка, определённая уполномоченным органом исходя из результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов Республики Хакасия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., значительно превышает его рыночную стоимость, определённую в отчёте оценщика, выполненного по его заказу. Полагал, что несоответствие внесённой в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости нарушает его права, поскольку возлагает на него обязанность по уплате земельного налога в большем размере, чем необходимо. Просил установить кадастровую стоимость земельного участка, равной его рыночной стоимости, определённой независимым оценщиком в вышеуказанном размере.

В судебном заседании административный истец Шевкунов Е.Л., его представитель Подшибякин Е.Ю. требование административного искового заявления поддержали.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (далее - Управление Росреестра по РХ) Зубец Н.В. не оспаривала право административного истца на установление кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, ни по основаниям возникновения, ни по содержанию, в том числе размеру рыночной стоимости.

Представитель административного ответчика Правительства Республики Хакасия Тарасенко Н.В. в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве выразила аналогичную позицию.

Представитель заинтересованного лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") Пфанштиль В.П. поддержал доводы письменного отзыва, согласно которому орган кадастрового учёта является ненадлежащим заинтересованным лицом.

Представитель заинтересованного лица Администрации г. Абакана Гасан О.А. поддержала письменные отзывы на административное исковое заявление, согласно которым представленный отчёт об определении рыночной стоимости земельного участка является недостоверным и недопустимым доказательством по делу, поскольку при расчёте корректировки цены предложения неверно указана дата проведения аукциона в отношении аналога N 3, расположенного в "адрес", а также неверно указан удельный показатель кадастровой стоимости объекта оценки. При расчёте корректировки на коммуникации оценщик применил поправочный коэффициент к аналогам, исходя из того, что электроснабжение отсутствует, однако данные сведения ничем не подтверждены. Положительное экспертное заключение не соответствует пунктам 4 и 17 Федерального стандарта оценки "Виды экспертизы, порядок её проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО N 5)", т.к. не подтверждает правильность определения рыночной стоимости земельного участка, а фактически содержит сведения о повторной оценке объекта с указанием диапазона его рыночной цены. В связи с изложенным просила оставить административное исковое заявление без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 196 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Представитель заинтересованного лица Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия, заинтересованные лица участники общей долевой собственности на земельный участок Бейльман П.Л., Шевкунов Л.М. в судебное заседание не явились.

Вышеназванным решением суда требование Шевкунова Е.Л. удовлетворено, установлена кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый номер N, земли населённых пунктов, разрешённое использование: для строительства здания мойки легковых автомобилей с магазином и котельной, равной его рыночной стоимости в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Администрации г. Абакана Гасан О.А. просит отменить решение суда, оставить заявление Шевкунова Е.Л. без рассмотрения, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы, изложенные в письменных отзывах Администрации г. Абакана, о нарушении оценщиком и экспертом требований Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

В суд апелляционной инстанции представители административных ответчиков, иных заинтересованных юридических лиц, заинтересованные лица Бейльман П.Л., Шевкунов Л.М. не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещались надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило.

На основании положений ч. 2 ст. 150 и ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли является, в том числе, земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость). Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Для целей налогообложения устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (п. п. 1, 2 и 5).

Статьей 66 Земельного кодекса РФ определено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Законом об оценочной деятельности регламентированы правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам.

В силу ст. 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В ст. 24.18 Закона об оценочной деятельности установлено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шевкунов Е.Л. является собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N из категории земель: "земли населённых пунктов", общей площадью "данные изъяты" кв.м., по адресу: "адрес" кадастровая стоимость которого установлена Постановлением Правительства Республики Хакасия от 16 марта 2012 г. N171 " Об утверждении результатов государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов Республики Хакасия" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Обращаясь в суд, административный истец ссылался на то, что кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, чем нарушаются его права и законные интересы как налогоплательщика, при этом в обоснование требования Шевкуновым Е.Л. представлен отчет независимого оценщика ООО Консалтинговый центр " "данные изъяты"" ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м., с указанием его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N СОО " "данные изъяты"", выполненного в отношении вышеуказанного отчёта следует, что рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определённая оценщиком в размере "данные изъяты" руб. находится в рыночном диапазоне от "данные изъяты". и может быть рекомендована для целей оценки с учётом ограничений, указанных в отчёте оценщика и настоящем экспертном заключении.

Исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что экспертное заключение об определении рыночной стоимости земельного участка соответствует требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки, суд пришел к выводу о достоверности итоговой величины рыночной стоимости земельного участка.

Поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанном экспертном заключении выводы, а также содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, административными ответчиками в материалы дела не представлено, суд правомерно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка апелляционной жалобы представителя заинтересованного лица Администрации г. Абакана Гасан О.А. о том, что судом не дана оценка ее доводам о недостоверности сведений, содержащихся в отчете оценщика, об объекте- аналоге N 3, а также о несоответствии представленного административным истцом положительного экспертного заключения требованиям федерального стандарта оценки, судебной коллегией отклоняется.

Так, согласно ст. 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет). Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Отчет об определении рыночной стоимости спорного земельного проведен на основании документов, устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки и публичной информации о рынке коммерческой земли.

При определении рыночной стоимости земельного участка эксперт применил сравнительный подход с использованием методов фиксации, описания, информационно-сравнительного анализа и расчетных методов.

Для сравнения эксперт выбрал шесть объектов-аналогов, сопоставимых с объектом оценки.

Информация о характеристиках объектов-аналогов получена из открытых источников информации, в том числе использовались сведения, размещенные в публичном издании - журнале "Регион недвижимости".

Характеристики объектов-аналогов представлены в таблице сравнения.

Оценщик проанализировал каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик, произвел необходимые корректировки стоимости каждого объекта-аналога и привел подробное обоснование поправок и расчет их значений.

Таким образом, как правильно указал суд, незначительные нарушения, допущенные оценщиком, не свидетельствуют о том, что они существенно могли повлиять на итоговый результат оценки объекта недвижимого имущества, что следует из положительного экспертного заключения, указывающего на наличие диапазона объекта оценки, в котором его рыночная стоимость может находиться.

Вопреки доводу жалобы, положительное экспертное заключение соответствует положениям ст. 82 Кодекса административного судопроизводства РФ, является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, не содержит повторную оценку объекта оценки, а лишь подтверждает выводы оценщика в соответствии с требованиями п. 17 Федерального стандарта оценки "Виды экспертизы, порядок её проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО N 5)".

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что представленные отчёт и положительное экспертное заключение соответствуют требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Основания для оставления без рассмотрения административного искового заявления Шевкунова Е.Л. в соответствии с п. 4 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства РФ отсутствуют, поскольку необходимые документы, в том числе отчет об оценке, составленный на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости и положительное экспертное заключение на этот отчет, были представлены административным истцом.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 22 сентября 2015 г. по настоящему административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица Администрации г. Абакана Гасан О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Душков

Судьи И.И.Аева

З.М.Кунзек