Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 декабря 2015 г. по делу N 33а-3566/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Долгополовой Т.В.,

судей Вениченко О.В., Весёлой И.Н.,

при секретаре Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N1 по Республике Хакасия к Буйницкой Т.В. о взыскании недоимки по земельному налогу и пени по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Абаканского городского суда от 02 октября 2015 года, которым удовлетворены исковые требования.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения административного ответчика Буйницкой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Лозинской А.Н., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия (далее - МИФНС России N1 по РХ) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Буйницкой Т.В. о взыскании недоимки по земельному налогу в сумме "данные изъяты" руб., пени в размере "данные изъяты" коп., мотивировав требования тем, что административный ответчик является плательщиком земельного налога. Об обязанности уплаты налога она извещена уведомлением N. По истечении срока уплаты ей направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ N об уплате земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., пени в сумме "данные изъяты" коп. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке требование исполнено не было, вследствие чего налогоплательщику начислена пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" коп. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" выдан судебный приказ о взыскании с Буйницкой Т.В. задолженности по земельному налогу и пени за его несвоевременную уплату, который был отменён ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца МИФНС России N1 по РХ по доверенности Лозинская А.Н. заявленные требования поддержала, пояснив суду, что земельный налог был начислен на основании сведений о кадастровой стоимости данного земельного участка, предоставленного кадастровой палатой.

Административный ответчик Буйницкая Т.В. в судебное заседание не явилась, её представитель адвокат Шевцов Е.Н. требования не признал, пояснив суду, что кадастровая палата неверно исчислила сумму кадастровой стоимости земельного участка в размере "данные изъяты" коп., в связи с чем Буйницкая Т.В. обратилась в Арбитражный суд РХ, который установилкадастровую стоимость земельного участка в размере "данные изъяты" руб. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и кадастровая стоимость должна действовать с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд постановилрешение от 02.10.2015 (л.д. 53-55), которым удовлетворил заявленные требования.

С решением не согласна административный ответчик Буйницкая Т.В., просит его отменить. В апелляционной жалобе (л.д. 61) настаивает на том, что расчёт земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ должен производиться исходя из стоимости земельного участка, установленной судебным актом арбитражного суда по делу N. Отмечает, что в личном кабинете налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ указана кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.

В письменных возражениях административный истец МИФНС России N1 по РХ возражает против отмены решения суда.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п.1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог (п.1 ст.389 НК РФ).

Судом установлено, что Буйницкая Т.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". В её адрес ДД.ММ.ГГГГ направлено налоговое уведомление N о необходимости уплаты земельного налога в сумме "данные изъяты" руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчёта кадастровой стоимости земельного участка "данные изъяты" коп. (л.д. 10, 12). ДД.ММ.ГГГГ Буйницкой Т.В. оплачен земельный налог в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 16). В связи с неполной уплатой налога ДД.ММ.ГГГГ в адрес Буйницкой Т.В. направлено требование N об уплате земельного налога до ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., пени - "данные изъяты" руб. (л.д. 5, 6 оборотная сторона).

Из абз.1 п.2 ст.48 НК РФ следует, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абз.2 п.3 ст.48 НК РФ).

Как следует из материалов дела. принятый мировым судьей судебного участка N12 г.Абакана судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Буйницкой Т.В. задолженности по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб., пени за несвоевременную уплату налогов и государственной пошлины отменён ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями ответчика (л.д. 24). С настоящим исковым заявлением в суд налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Таким образом, административным истцом соблюдены установленные ст.48 НК РФ сроки обращения с заявлением о взыскании налога и пени.

В соответствии с п.1 ст.391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи, налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п.3 ст.391 НК РФ).

Согласно сведениям Управления Росреестра по РХ кадастровая стоимость объекта с кадастровым N по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла "данные изъяты" коп., а с ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" руб. (л.д. 25).

Довод апелляционной жалобы о необходимости определения налоговым органом налоговой базы для расчета земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ исходя из стоимости земельного участка в размере "данные изъяты" руб. является несостоятельным, поскольку противоречит вышеприведённому п.3 ст.391 НК РФ.

Кроме того, из решения Арбитражного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается административный истец, не следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", в размере "данные изъяты" руб. установлена на ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка заявителя жалобы на стоимость спорного земельного участка, указанную в личном кабинете налогоплательщика, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку в силу той же ст.391 НК РФ сведения, содержащиеся в личном кабинете налогоплательщика, не являются основанием для определения налоговой базы.

Таким образом, суд первой инстанции, проверив расчёт земельного налога, установив соблюдение налоговым органом порядка обращения в суд, пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции стороны административного ответчика в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения суда, им в обжалуемом решении дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, постановленным без нарушения норм материального и процессуального права, и не подлежит отмене либо изменению.

Руководствуясь п.1 ст.309, ст.311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 02 октября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Буйницкой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Долгополова

Судьи: О.В. Вениченко

И.Н. Весёлая