Решение Астраханского областного суда от 11 декабря 2015 г. по делу N 12-372/2015

судья Астраханского областного суда Х. М.М., при секретаре К. А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя непубличного акционерного общества " ... " Тулегеновой О.Ш. на постановление " ... " районного суда г.Астрахани от "Дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении закрытого акционерного общества " ... "

установил:

Постановлением " ... " районного суда г. Астрахани от "Дата" ЗАО " ... " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей.

В жалобе представитель НАО " ... " ставит вопрос об отмене постановления суда, поскольку дело рассмотрено в отсутствие представителя ЗАО " ... ", без сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Представитель НАО " ... " в Астраханский областной суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила заявление об отложении дела ввиду направления ее в командировку. С учетом положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица, поскольку заявитель заблаговременно извещен о дне слушания дела, является юридическим лицом, в связи с чем нахождение представителя в командировке не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Управления Роспотребнадзора по Астраханской области Федорову В.М., возражавшую против удовлетворения жалобы , прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Районным судом установлено и подтверждается материалами дела, что "Дата", в " ... " минут бункер объемом 8 куб.м. для сбора ТБО, установленный между домами "адрес", переполнен бытовым мусором, пакеты с мусором с боковых сторон свисают по бункеру. Возле бункера со стороны металлического ограждения на асфальте также пакеты с мусором, местами мусор рассыпан. "Дата" (вторник - установленный день для вывоза мусора) ТБО не вывозилось, на момент осмотра контейнер для сбора ТБО был переполнен.

Также установлено , что согласно Уставу ЗАО " ... " основными видами деятельности Общества являются вывоз твердых и жидких бытовых отходов, сбор бытовых отходов, уборка внутриподъездных и придомовых площадей, удаление и обработка твердых отходов и т.д.

В Управление Роспотребнадзора по Астраханской области поступили обращения жильцов многоквартирного дома по факту вывоза мусора с контейнерной площадки, расположенной по адресу: "адрес".

По результатам мониторинговых мероприятий - комиссионного обследования бункера для сбора мусора, управлением Роспотребнадзора по Астраханской области в отношении ЗАО " ... " " ... " " ... " возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведено административное расследование.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

Пунктом 8.2.4 "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" предусмотрено, что контейнеры и другие емкости, предназначенные для сбора бытовых отходов и мусора, должны вывозиться или опорожняться ежедневно.

Факт совершения ЗАО " ... " вменяемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными судом по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и требований действующего законодательства, районный суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ЗАО " ... " состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о незаконном рассмотрении дела судом в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, при отсутствии надлежащего извещения, нахожу необоснованными. Из материалов дела следует, что первое судебное заседание было назначено на "Дата", ввиду наличия ходатайства представителя ЗАО " ... ", рассмотрение дела отложено на "Дата", на " ... ".

Представитель ЗАО " ... " Тюлегенова О.Ш. телефонограммой была извещена о дате и времени слушания дела, "Дата" вновь представила немотивированное ходатайство об отложении судебного заседания.

Таким образом, с учетом требований статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, районный суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя ЗАО " ... ", поскольку оснований для отложения судебного заседания не имелось.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление судьи как незаконное и необоснованное, не установлено.

Действия ЗАО " ... " правильно квалифицированы по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление " ... " районного суда г. Астрахани от "Дата" оставить без изменения, жалобу представителя непубличного акционерного общества " ... " Тулегеновой О.Ш. - без удовлетворения.