Решение Астраханского областного суда от 18 декабря 2015 г. по делу N 21-696/2015

Судья Астраханского областного суда Баранов Г.В., при секретаре Левочкиной А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела по осуществлению надзора за соблюдением трудового законодательства государственной инспекции труда в Астраханской области Елисеевой С. В. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 23 октября 2015 года о привлечении ФКУ "Исправительная колония N 8" УФСИН РФ по Астраханской области к административной ответственности по части 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника отдела по осуществлению надзора за соблюдением трудового законодательства государственной инспекции труда в Астраханской области Елисеевой С. В. от 14 сентября 2015 года ФКУ " Исправительная колония N 8 " УФСИН РФ по Астраханской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Трусовского районного суда города Астрахани от 23 октября 2015 года постановление отменено, производство по делу прекращено по малозначительности, объявлено устное замечание.

В жалобе начальник отдела по осуществлению надзора за соблюдением трудового законодательства государственной инспекции труда в Астраханской области Елисеева С. В. ставит вопрос об отмене постановления в виду нарушения норм права, указывает, что нарушение посягает на установленный трудовым законодательством порядок возникновения трудовых отношений между работодателем и работником, лишает его права на получение социальных гарантий, предусмотренных трудовым законодательством, поэтому отнести его к малозначительному правонарушению нельзя.

Заслушав начальника отдела по осуществлению надзора за соблюдением трудового законодательства государственной инспекции труда в Астраханской области Елисееву С. В., поддержавшую жалобу, представителя года ФКУ " Исправительная колония N 8 " УФСИН РФ по Астраханской области - Адайбекову З. М., возражавшую относительно жалобы, проверив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что вынесенное по делу постановление не подлежит отмене.

В силу требований статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК N 8 УФСИН России по АО была проведена проверка соблюдения норм трудового законодательства.

В ход проверки было установлено, что "данные изъяты" была принята в Учреждение на должность кассира в бухгалтерию временно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без испытательного срока, о чем издан приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день "данные изъяты" подписала должностную инструкцию, второй экземпляр которой ей был вручен под роспись. В нарушение статей 16,67 Трудового кодекса Российской Федерации при приеме на работу трудовой договор с ФИО5 не заключался. Из представленного работодателем трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принята на должность кассира бухгалтерии Учреждения на неопределенный срок. На основании данного трудового договора был издан приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО5 на работу. В трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись работника и отметка о получении второго экземпляра. В ходе проверки работодателем был представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО5 в подписании трудового договора и получении второго экземпляра. Представлены уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о приглашении ФИО5 в группу кадров и работы с личным составом для получения трудового договора, таким образом в действиях Учреждения содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью З статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях .

Факт совершения административного правонарушения и виновность Учреждения подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которые получили надлежащую оценку должностного лица и суда первой инстанции в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законным представителем Айдабековой З. М. обстоятельства вменяемого ФКУ "ИК N 8 " УФСИН РФ по Астраханской области события и вина в совершении инкриминируемого правонарушения в настоящей жалобе не оспариваются.

Вместе с тем, судья районного суда, проверив материалы дела, пришел к выводу, что имеются основания для признания совершенного Учреждением административного правонарушения при обстоятельствах, установленных по делу, малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган могут освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 " О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учреждение привлечено к ответственности по части 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение норм трудового законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, все обстоятельства по делу, оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного юридическим лицом, учитывая то, что оно не повлекло вредных последствий и существенного нарушения охраняемых общественных отношений в области трудового законодательства, судья районного суда правомерно признал административное правонарушение малозначительным, и освободил Учреждение от административной ответственности.

Руководствуясь требованиями статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 23 октября 2015 года - оставить без изменения, жалобу начальника отдела по осуществлению надзора за соблюдением трудового законодательства государственной инспекции труда в Астраханской области Елисеевой С.В. - без удовлетворения.

Судья Астраханского

областного суда Г. В. Баранов