Решение Астраханского областного суда от 25 декабря 2015 г. по делу N 21-715/2015

судья Астраханского областного суда Баранов Г. В., при секретаре Халдузовой С. Д.,, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО " Лаборатория молодости " - Герман О. К. на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Астраханской области Носковой Л. Н. от 27 октября 2015 года и решение Кировского районного суда г. Астрахани от 30 ноября 2015 года, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях в отношении ООО " Лаборатория молодости ",

установил:

постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Астраханской области Носковой Л. Н. от 27 октября 2015 года ООО " Лаборатория молодости" признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Кировского районного суда города Астрахани от 30 ноября 2015 года постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Астраханской области Носковой Л. Н. от 27 октября 2015 года - оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением, генеральным директором ООО " Лаборатория молодости " Герман О. К. подана жалоба, в которой указывает на необоснованность вынесенного судом постановления, просит производство по делу прекратить, применив малозначительность, либо снизить размер наказания ниже низшего предела.

Заслушав представителя ООО " Лаборатория молодости " - Гоголеву О. Ю., поддержавшую жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из судебного акта, Управлением Роспотребнадзора по Астраханской области в ходе рассмотрения обращений (вх. N N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка с "данные изъяты" в отношении ООО " Лаборатория молодости " (распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе проверки розничной торговой сети ООО "Лаборатория молодости" установлено, что косметическая продукция, вспомогательные средства и материалы, одноразовые простыни, шапочки, бахилы хранятся на полу в складском помещении, помещение находится в неудовлетворительном санитарном состоянии, захламлено. Отсутствуют дезинфицирующие средства для уборки помещений. Количество уборочного инвентаря недостаточное, в наличии 1 ведро, 1 швабра для уборки демонстрационных, диагностических кабинетов, административных помещений, санузла, холла, комнаты приема пищи для персонала, складского помещения. Уборочный инвентарь не промаркирован. Отсутствует график генеральной уборки. Отсутствует средство для обработки аппарата "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" для ухода за лицом торговой марки "данные изъяты"

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Лаборатория молодости" был составлен протокол N об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 января 2000 года N 29-ФЗ " О качестве и безопасности пищевых продуктов ", Федеральным законом от 27 декабря 2012 года N 184-ФЗ " О техническом регулировании ", Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ " О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения ", Техническим регламентом Таможенного союза " О безопасности пищевой продукции " (ТР ТС 021/2011), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 880, СанПиНом 2.3.2.2603-10 " Дополнения N 17 к СанПиН 2.3.2.1078-01 " Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов ", суд пришел к выводу о том, что, юридическое лицо осуществляло деятельность с нарушением норм действующего законодательства, и не отвечающую требованиям санитарных правил и норм, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судами не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации " О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2. 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из того, что объектов вменяемого правонарушения является деятельность с нарушением норм действующего законодательства, и не отвечающую требованиям санитарных правил и норм, то оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Доводы жалобы о необходимости назначения обществу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П подлежат отклонению, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что единовременная оплата назначенного наказания повлечет существенное ограничение прав общества и приведет к наступлению необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности.

Само по себе сложное финансовое и материальное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, не является безусловным основанием для применения положений части 3.2 статьи 4. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства для снижения размера назначенного ООО " Лаборатория молодости " административного наказания отсутствуют.

Нарушений судами норм процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не выявлено.

Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Астраханской области от 27 октября 2015 года, решение Кировского районного суда г. Астрахани от 30 ноября 2015 года - оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "Лаборатория молодости" Герман О.К. - без удовлетворения.

Судья Астраханского

областного суда Г. В. Баранов