Апелляционное определение Астраханского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 22-2567/2015

Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Сухатовской И.В.

и судей Гонтаревой П.М., Алтаяковой А.М.,

при секретаре Манукян Р.А.,

с участием государственного обвинителя Маштачкова Д.В.,

адвоката Бирюковой В.А., ...

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Плотникова А.А. и его защитника - адвоката Самайкиной С.М. на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 23 сентября 2015 г., которым

Плотников А.А., родившийся ... в ... , судимый:

- 14.10.2011 по ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 175, п. "а" ч.3 ст. 158, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 03.02.2012 по ст. 319 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 04.09.2014 по отбытию наказания, решением суда от 24.04.2013 установлен административный надзор на срок 3 года,

осужден по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ...

Постановлено взыскать с Плотникова А.А. в пользу В.С.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба 3540 руб., в доход федерального бюджета судебные расходы в сумме 27445 руб.

Заслушав доклад судьи Сухатовской И.В. по обстоятельствам дела и доводам жалоб, объяснения осужденного Плотникова А.А. (в режиме видеоконференц-связи) и выступление адвоката Бирюковой В.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Маштачкова Д.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда Плотников А.А. признан виновным в открытом хищении имущества, принадлежащего В.С.В. - денежных средств, в размере 3540 руб., совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ... примерно в 12 часов 30 минут около подъезда ... в ... , при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Плотников А.А. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Плотников А.А., считая приговор незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в районный суд либо изменении приговора с переквалификацией его действий на ч.1 ст. 158 УК РФ, утверждая, что денежные средства в сумме 2400 руб. он похитил у спящего потерпевшего.

В обоснование доводов указывает, что выводы суда о его виновности не подтверждаются исследованными доказательствами, поскольку приговор постановлен только на показаниях потерпевшего, который склонен ко лжи, в момент описываемых событий находился в состоянии алкогольного опьянения, что могло повлиять на правильное восприятие им произошедшего, а другие доказательства прямо не подтверждают его вину в открытом хищении имущества; свидетели П.Л.С. и К.Н.Н. очевидцами произошедших событий не являлись, и изложили обстоятельства дела со слов потерпевшего и сотрудников полиции; обращает внимание на протокол осмотра места происшествия и показания свидетеля К.Н.Н., из которых следует, что К.Н.Н. узнал об изъятии у него документов еще до того, как он, якобы, их выбросил, что наряду с отказом гос. обвинителя от обвинения по ч.2 ст. 325 УК РФ, по мнению осуждённого, свидетельствуют о том, что сотрудники полиции подкинули ему эти документы; утверждает, что в ... он находился на даче, в связи с чем отражение того же времени в акте его медицинского освидетельствования, указывает на фальсификацию материалов уголовного дела, как и то, что время составления протокола осмотра места происшествия не соответствует времени суток, отраженном на фототаблице; отмечает, что в силу закона следователь О.О.С. не могла быть допрошена в качестве свидетеля по делу; судом не устранены противоречия в показаниях потерпевшего относительно обстоятельств совершенного в отношении него преступления, в том числе, применения к нему насилия, противоречия между показаниями потерпевшего и свидетеля Т.В.П., слышавшего в момент осмотра места происшествия, как свидетель К.Н.Н. говорил потерпевшему о том, что денег у него не было, противоречия между показаниями свидетеля Г.М.Ю. и свидетеля К.Н.Н., свидетельствующие о том, что последний не мог видеть его (Плотникова) во время осмотра места происшествия, а также противоречия, имеющиеся в заявлении потерпевшего и рапорте дежурного ОМВД Н.А.А. относительно наименования похищенного имущества; отмечает, что об отсутствии применения насилия к потерпевшему свидетельствует фототаблица к протоколу осмотра места происшествия, где не видно наличие у последнего следов побоев; его явка с повинной указывает лишь на признание им вины в тайном хищении денежных средств; показания свидетеля П.Л.С. считает недостоверными, утверждая, что она оговаривает его в силу сложившихся между ними неприязненных отношений; отмечает, что в приговоре отсутствуют показания допрошенного в суде свидетеля М.Н.А., подтвердившего факт его провокации потерпевшим; не допрошен свидетель Р.Н.Д., о чем его ходатайство было удовлетворено судом. Указывает, что в ходе рассмотрения дела судом было нарушено его право на защиту, поскольку суд отказывал ему в общении с адвокатом; полагает, что суд необоснованно учел наличие у него административного надзора, поскольку его условия им не нарушались; высказывает несогласие с решением суда о взыскании с него процессуальных издержек, поскольку он содержится в местах лишения свободы и не имеет дохода; не соглашаясь с решением суда о взыскании ущерба в пользу потерпевшего, указывает, что в материалах дела имеется заявление В.С.В. о полном возмещении ему ущерба, где он отрицал наличие своей подписи, в связи с чем он просил суд о назначении почерковедческой экспертизы, в чем ему было необоснованно отказано; высказывает предположение, что ущерб потерпевшему мог быть возмещен его матерью; отмечает, что в отношении следователя С, проводившего расследование дела, возбуждено уголовное дело в связи с фальсификацией доказательств по другому делу, что, по мнению осужденного, свидетельствует о фальсификации уголовного дела и в отношении него.

В апелляционной жалобе адвокат С.С.М., считая приговор необоснованным и несправедливым, ссылаясь на имеющуюся в деле явку с повинной Плотникова А.А. о совершении им кражи, указывает, что доказательств виновности ее подзащитного в совершении грабежа по делу не имеется, поскольку совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что Плотников А.А. тайно похитил у В.С.В., спящего на лавочке около подъезда, деньги в сумме 2400 руб., не причиняя повреждений и не высказывая угроз; считает, что, кроме показаний потерпевшего, которые не могут быть положены в основу обвинительного приговора, ни допросы свидетелей П.Л.С., К.Н.Н., которые знают о произошедшем только со слов потерпевшего, ни письменные материалы дела, не могут быть признаны доказательствами, поскольку объективно не подтверждают вину Плотникова А.А. в открытом хищении денежных средств в сумме 3540 руб. у В.С.В. с применением насилия. В частности, указывает, что в деле отсутствует заключение медицинской экспертизы относительно наличия у потерпевшего телесных повреждений, показания Плотникова А.А. не опровергнуты доказательствами, исследованными в судебном заседании, следовательно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В этой связи, адвокат просит приговор отменить и Плотникова А.А. оправдать за отсутствием в его деянии состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденного в открытом хищении имущества В.С.В. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, полностью установлена материалами дела.

Из показаний потерпевшего В.С.В. видно, что ... , приехав к своей дочери П.Л.С., он встретил её и соседа К.Н.Н. у подъезда ... , во время разговора с дочерью слышал, как Плотников кричал из окна с 4-го этажа соседнего подъезда. После того, как дочь ему вызвала такси, он находился на скамейке у подъезда, в этот момент к нему подошёл Плотников и предложил пройти к себе в квартиру, они вошли в подъезд, поднялись на площадку первого этажа, ему стало плохо и он решилуйти, спустился вниз к входной двери подъезда, где в это время Плотников рукой развернул его, нанес правой рукой ему удар по голове, от чего он упал и ударился затылком о бетонный порог, после чего Плотников из нагрудного кармана его рубашки забрал денежные средства в сумме 3500 руб. различными купюрами, мелочь монетами, пластиковую банковскую карту, которую он успел вырвать из рук Плотникова, и вышел из подъезда, а он, осмотрев карманы, помимо денег, обнаружил пропажу документов - паспорта с находящимися в нём водительским удостоверением, медицинским полисом, справкой об инвалидности и страховым свидетельством, после чего по домофону сообщил П.Л.С. о случившемся, которая вызвала сотрудников полиции.

Эти показания потерпевшего обоснованно признаны судом достоверными, поскольку согласуются с другими доказательствами, собранными по делу.

Так, из показаний свидетеля П.Л.С. видно, что ... около 12 часов 20 минут она у подъезда ... их дома встретила своего отца В.С.В., там же на скамейке сидел сосед К.Н.Н ... Отец попросил ее внести на сотовый телефон деньги, при этом из наружного кармана рубашки достал деньги различными купюрами, а также паспорт, на что она ему ответила, что он сам может это сделать в любом магазине через терминал. Затем В.С.В. попросил ее вызвать ему такси, чтобы доехать до больницы, на что она согласилась. В это время из открытого окна ... их дома стал кричать парень, как позже выяснилось, Плотников, который неоднократно повторял: "Что ты с ним разговариваешь, ударь его скалкой по голове!", но они с отцом не реагировали на его крик, а К.Н.Н. ему сказал: "Спустись вниз, если ты мужик". Вызвав отцу такси, она ушла домой, отец остался ждать машину на скамейке у подъезда, а К.Н.Н. направился в сторону гаражей. Спустя непродолжительное время ей по телефону диспетчер сообщил о прибытии такси, на что она пояснила, что машину ожидает мужчина, который сидит на скамейке. Сразу после данного телефонного звонка в домофон ее квартиры позвонил отец и сообщил, что его ударили по голове и забрали у него документы и деньги. Спустившись на улицу, узнала от отца, что мужчина, который кричал в окно, пригласил к себе в гости, на первом этаже в подъезде ударил его в лоб, забрал деньги, документы и убежал, после чего она вызвала полицию.

Свидетель К.Н.Н. подтвердил, что ... у подъезда своего дома он встретил В.С.В., который разговаривал со своей дочерью П.Л.С., просил ее положить деньги на сотовый телефон, в чем она ему отказала. В это время он слышал, как Плотников в открытое окно с четвертого этажа выражался нецензурно в адрес П.Л.С. и В.С.В ... Затем П.Л.С. ушла к себе домой, а он пошел в гараж, возвращаясь откуда, в 16-17 часов он увидел на скамейке В.С.В. и сотрудников полиции, от которых узнал о хищении у В.С.В. денег и документов.

Виновность Плотникова А.А. также подтверждена протоколом осмотра места происшествия - подъездов ... в ... и прилегающего к нему участка местности, с участием потерпевшего В.С.В., пояснившего об обстоятельствах совершения в отношении него преступления; протоколом опознания П.Л.С. Плотникова по фотографии, как парня, который кричал из окна ... их дома о том, чтобы она ударила отца по голове в тот момент, когда они разговаривали с В.С.В. у 4-го подъезда, а также другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле и приведенными в приговоре.

Проанализировав показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно признал недостоверными утверждения Плотникова А.А. о совершении им тайного, а не открытого хищения имущества В.С.В., поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего о том, что после того, как он остался на скамейке около подъезда ждать такси, которое ему вызвала П.Л.С., к нему подошел Плотников и пригласил к себе домой, который в подъезде дома, применив насилие, нанес ему удар в голову, после чего открыто похитил у него из кармана одежды денежные средства и документы. При этом потерпевший в суде с уверенностью указал на хищение у него денежных средств именно Плотниковым, который незадолго до этого кричал из окна с 4-го этажа соседнего подъезда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований считать показания потерпевшего и свидетеля П.Л.С. оговором осужденного, как он об этом заявляет в своей апелляционной жалобе. Как видно из материалов дела, показания этих лиц, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства, носят достаточно последовательный характер, содержащиеся в них данные соответствуют сведениям, сообщаемым другими свидетелями, подтверждаются объективными данными протоколов осмотра места происшествия, опознания, и потому обоснованно положены судом первой инстанции в основу выводов о виновности Плотникова А.А.

Помимо этого, доводы осужденного опровергаются исследованными в судебном заседании сведениями, содержащимися в рапорте дежурного ОМВД ... Н.А.А. ... согласно которому сообщение о совершении данного преступления поступило от П.Л.С. по телефону ... в 13 часов 05 минут. Данные сведения в совокупности с показаниями потерпевшего о месте и времени совершения в отношении него преступления, показаниями свидетелей П.Л.С., К.Н.Н. о времени их встречи с потерпевшим в 12 часов 20 минут, последующего вызова ему такси и сообщения им П.Л.С. о хищении у него денег и документов, свидетельствуют о незначительном промежутке времени, прошедшем с того момента, как свидетели расстались с потерпевшим, до совершения преступления, и не подтверждает доводы осужденного о том, что в момент совершения им хищения потерпевший спал.

Таким образом, вопреки утверждениям осужденного и адвоката, Плотников А.А. открыто похитил имущество потерпевшего с применением насилия, поскольку осознавал, что хищение им совершается в присутствии владельца имущества, который понимал противоправный характер его действий.

Ссылка в апелляционных жалобах осужденного и адвоката на отсутствие в действиях Плотникова применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, является несостоятельной. По смыслу п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, что нашло свое отражение в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Нанесение Плотниковым удара рукой в область лобной части головы В.С.В. в целях подавления возможного с его стороны сопротивления и хищения его имущества, обоснованно расценено судом, как примененное Плотниковым насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего.

Доводы осужденного Плотникова А.А. и защиты о том, что потерпевший В.С.В. в медицинское учреждение не обращался, телесные повреждения у него не зафиксированы, что свидетельствует о невиновности Плотникова А.А., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как усматривается из исследованных по делу доказательств и это установлено судом, при совершении осужденным ограбления потерпевшего к нему было применено насилие, не опасное для его здоровья, причинившее В.С.В. физическую боль, которое не повлекло за собой необходимость в оказании ему медицинской помощи, в связи с чем он в медицинские учреждения не обращался, о чем указал в своих показаниях.

Вопреки утверждениям осужденного, его медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения произведено ... в 17 часов 15 минут, что подтверждается соответствующим протоколом, имеющимся в томе ... уголовного дела, и соответствует обстоятельствам доставления Плотникова А.А. в медицинское учреждение, установленным судом из показаний свидетелей - сотрудников полиции П.Н.И. и А.Д.А.

То, что в указанном протоколе отражено время направления на освидетельствование как 15 часов, то данное обстоятельство никоим образом не ставит под сомнение достоверность указанного документа и не влияет на обоснованность осуждения Плотникова А.А. за содеянное.

Как видно из протокола судебного заседания, каких-либо ходатайств о допросе в качестве свидетеля Р.Н.Д., стороной защиты, в том числе, подсудимым Плотниковым А.А., не заявлялось. Оснований и необходимости в допросе указанного свидетеля у суда не имелось.

Не приведение в приговоре показаний допрошенного в заседании суда свидетеля М.Н.А. не повлияло на законность и обоснованность постановленного приговора, поскольку сообщенные им сведения не имели существенного значения для установления фактических обстоятельств совершения преступления.

Вопреки доводам осужденного, каких-либо существенных противоречий между показаниями потерпевшего, свидетеля К.Н.Н. и свидетелей Т.В.П. и Г.М.Ю. в судебном заседании, которые бы ставили под сомнение выводы суда о виновности Плотникова, по делу не имеется. При этом из показаний свидетеля К.Н.Н. в судебном заседании не следует, что он видел, как Плотникова с потерпевшим выводили из подъезда во время осмотра места происшествия, о чем утверждает осужденный в своей апелляционной жалобе.

Вопреки доводам жалобы осужденного, правовая позиция по вопросу вызова и допроса в судебном заседании дознавателя, следователя отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 г. N 44-О. Такие лица могут быть допрошены в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий, но их нельзя допрашивать о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым для восстановления содержания этих показаний.

Как видно из показаний свидетеля О.О.С. - следователя, выезжавшего на место происшествия, она была допрошена судом лишь по обстоятельствам производства ею следственных и иных процессуальных действий, связанных с сообщением о преступлении в отношении В.С.В., что не противоречит действующему законодательству и не влечет недопустимость показаний данного лица в качестве свидетеля.

Не основаны на материалах дела и утверждения осужденного Плотникова А.А. о нарушении его права на общение с адвокатом во время судебного разбирательства. Как следует из протокола судебного заседания, ходатайств об этом со стороны подсудимого и его защитника не поступало, каких-либо сведений, которые бы указывали на ограничение права Плотникова пользоваться помощью защитника в судебном заседании, в протоколе не зафиксировано. По результатам ознакомления с данным протоколом судебного заседания, от осужденного замечаний на него не поступило.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Размер похищенного у потерпевшего имущества сомнений не вызывает. Гражданский иск потерпевшего в размере 3540 руб. удовлетворен судом обоснованно, исходя из суммы похищенных денежных средств, показаний самого Плотникова А.А., который не отрицал, что ущерб, причиненный хищением потерпевшему, он не возмещал, а также учитывая, что сведений о возмещении потерпевшему ущерба иными лицами, в материалах дела не имеется.

Действия осужденного Плотникова А.А. судом квалифицированы правильно по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ. Доводы осужденного о квалификации его действий по ч.1 ст. 158 УК РФ, не основаны на законе и противоречат обстоятельствам, установленным судом.

Учитывая, что представитель государственного обвинения отказался от обвинения Плотникова А.А. по ч.2 ст. 325 УК РФ и уголовное дело в этой части судом прекращено, рассмотрение доводов жалобы осужденного, в которых он отрицает свою вину по данному обвинению, не имеет смысла.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда в соответствии с требованиями ст. 61, 63 УПК РФ, по делу не установлено.

Из материалов дела усматривается, что все ходатайства осужденных и защиты рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом приняты все необходимые меры для установления истины по делу.

Вопреки доводам жалобы осужденного судом обоснованно принято решение о взыскании с Плотникова А.А. процессуальных издержек в виде суммы, выплаченной адвокатам за оказание ему юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда, исходя из требований п.5 ч.2 ст. 131 и чч.1 и 2 ст. 132 УПК РФ. Оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек либо возмещения их за счет средств федерального бюджета, по делу не имеется.

То обстоятельство, что в настоящее время Плотников А.А. содержится под стражей и приговорен к наказанию в виде лишения свободы, не может служить основанием для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, так как не исключает возможность оплаты им процессуальных издержек из денежных средств, получаемых им в условиях исправительного учреждения, либо после освобождения из мест лишения свободы.

При назначении наказания осужденному Плотникову А.А., судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах дела, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств.

Назначенное осужденному Плотникову А.А. наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является. При этом суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, данных о личности виновного, обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления и применения ч.3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ.

Оснований для отмены приговора суда либо его изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного Плотникова А.А. и адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 23 сентября 2015 г. в отношении Плотникова А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи