Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-3872/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.,

судей областного суда Стус С.Н., Ожеговой И.Б.,

при секретаре Петровой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по частной жалобе истца Сагиндыковой КН на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 17 сентября 2015 года об отказе в удовлетворении заявления Сагиндыковой КН об изменении способа и порядка исполнения решения суда,

установила:

Сагиндыкова К.Н. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в обоснование указав, что вступившим в законную силу 03 августа 2011 года решением Кировского районного суда г. Астрахани от 16 июня 2011 года в пользу Сагиндыковой К.Н. с Аксеновой И.Ю. взысканы денежные средства в размере "данные изъяты"

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 09 февраля 2015 года постановлено об индексации суммы, взысканной решением Кировского районного суда г. Астрахани от 16 июня 2011 года, в размере "данные изъяты"

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 02 марта 2015 года с Аксеновой И.Ю. с пользу Сагиндыковой К.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 208450 руб. и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5284 руб.

Указав, что общая сумма задолженности Аксеновой И.Ю. составляет "данные изъяты" а в настоящее время на исполнении в службе судебных приставов в отношении Аксеновой И.Ю. находятся порядка 15 исполнительных производств, ни одно из которых не исполнено, истец просила суд изменить способ и порядок исполнения решения суда от 16 июня 2011 года о взыскании с Аксеновой И.Ю. в пользу Сагиндыковой К.Н. "данные изъяты". путем обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и распределения полученных от реализации квартиры денежных средств между взыскателями согласно законодательству об исполнительном производстве.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 17 сентября 2015 года в удовлетворении заявления Сагиндыковой К.Н. об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе Сагиндыкова К.Н. ставит вопрос об отмене определения суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание повторно не явилась ответчик Аксенова И.Ю., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела. На основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

Заслушав докладчика, Сагиндыкову К.Н. и её представителя Вихляеву Е.В., поддержавших доводы частной жалобы, Горбачеву Е.С. и её представителя Журавлевич С.М., полагавших частную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу 03 августа 2011 года решением Кировского районного суда г. Астрахани от 16 июня 2011 года в пользу Сагиндыковой К.Н. с Аксеновой И.Ю. взысканы денежные средства в размере "данные изъяты"

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 9 февраля 2015 года с Аксеновой И.Ю. в пользу Сагиндыковой К.Н. взысканы "данные изъяты" - индексация присужденной решением Кировского районного суда г. Астрахани от 16 июня 2011 года суммы в размере "данные изъяты"

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области от 07 сентября 2011 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Аксеновой И.Ю. о взыскании в пользу Сагиндыковой К.Н. "данные изъяты"

Определениями Советского районного суда г. Астрахани от 17 января 2011 года приняты меры по обеспечению иска Сагиндыковой К.Н. в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Аксеновой И.Ю., по адресам: "адрес", и "адрес", в пределах цены иска - "данные изъяты".; а также на квартиры: N в "адрес", в "адрес"; N в "адрес".

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 29 августа 2013 года, вступившим в законную силу 26 февраля 2014 года, удовлетворены исковые требования Сагиндыковой К.Н. к Аксеновой И.Ю. и Водопьяновой Е.С. о признании недействительным договора купли-продажи. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", от 27 января 2011 года между Аксеновой И.Ю. и Водопьяновой Е.С., Водопьяновой Н.Н. применены последствия недействительности ничтожной сделки, на каждую из сторон сделки договора купли-продажи от 27 января 2011 года возложена обязанность возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Отказывая в удовлетворении заявления Сагиндыковой К.Н. об изменении способа и порядка исполнения решения Кировского районного суда г. Астрахани Трусовского районного суда г. Астрахани 16 июня 2011 года о взыскании с Аксеновой И.Ю. "данные изъяты" путем обращения взыскания на "адрес" в "адрес", суд первой инстанции исходил из того, что Горбачева (Водопьянова) Е.С. до настоящего времени является титульным собственником указанного жилого помещения, сведений об исполнении решения суда о признании сделки купли-продажи квартиры, заключенной между Аксеновой И.Ю. и Горбачевой (Водопьяновой) Е.С. недействительной и приведении сторон в первоначальное положение, суду не представлено.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования Сагиндыковой К.Н. подлежат рассмотрению путем подачи самостоятельного иска об обращении взыскания на имущество, на том основании, что решение суда от 26 февраля 2014 года не исполнено. В случае неисполнения решения судом сторонами в добровольном порядке принудительное исполнение решения суда осуществляется судебными приставами исполнителями в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Доказательств невозможности исполнения решения суда или утраты возможности его исполнения судом первой инстанции не установлено.

Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции не привел к неправильному разрешению заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного Кодекса.

Исходя из содержания указанных норм, изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку установлено и не оспаривалось сторонами, что решение Советского районного суда г. Астрахани от 29 августа 2013 года, предусматривающее двустороннюю реституцию, не исполнено, учитывая, что заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда от 16 июня 2011 года за счет иного имущества, принадлежащего Аксеновой И.Ю., в том числе имущества, арест на которое в обеспечение иска Сагиндыковой К.Н. наложен определениями Советского районного суда г. Астрахани от 17 января 2011 года, учитывая также, что указанная истцом стоимость "адрес" в "адрес" в размере "данные изъяты" более чем в два раза превышает сумму денежных средств, взысканных судом с Аксеновой И.Ю. в пользу Сагиндыковой К.Н., оснований для удовлетворения заявления Сагиндыковой К.Н. об изменении способа и порядка исполнения судебного решения у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела сведений об обстоятельствах, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Сагиндыковой К.Н. об изменении способа и порядка исполнения решения суда является правильным.

Поскольку указанная истцом стоимость "адрес" в "адрес" в размере "данные изъяты". более чем в два раза превышает сумму денежных средств, взысканных судом с Аксеновой И.Ю. в пользу Сагиндыковой К.Н., удовлетворение указанного заявления в отсутствие сведений о невозможности исполнения решения суда способом, указанным в решении, и о невозможности исполнения решения за счет реализации иного имущества должника, не будет отвечать требованиям соразмерности, пропорциональности и справедливости, и приведет к нарушению баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.

Требования заявления Сагиндыковой К.Н. об изменении способа и порядка исполнения путем распределения полученных от реализации квартиры денежных средств между взыскателями согласно законодательству об исполнительном производстве, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку полномочия на обращение в суд от имени иных взыскателей у заявителя отсутствуют.

Судебная коллегия не соглашается с доводами частной жалобы о том, что решение суда от 29 августа 2013 года не исполнено ввиду уклонения от исполнения Аксеновой И.Ю. и Водопьяновой Е.С., поскольку заявителем, являющейся стороной по делу по указанному иску о признании договора недействительным, доказательств невозможности исполнения решения суда в принудительном порядке в соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

определение Кировского районного суда г. Астрахани от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу истца Сагиндыковой КН - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда