Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 07 декабря 2015 г. по делу N 33-4128/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Коробченко Н.А.

судей областного суда Усенко О.А., Радкевича А.Л.

при секретаре Халдузовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 19 июня 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к администрации г. Астрахани о признании права собственности на объект незавершенный строительством,

УСТАНОВИЛА:

Исаев М.А. обратился в суд с иском к администрации г. Астрахани, в котором указал, что на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, постановления администрации г. Астрахани N от ДД.ММ.ГГГГ о замене арендатора земельного участка площадью 1154 кв.м. по "адрес", разрешения на строительство объекта капитального строительства "адрес", действие которого продлено до ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта земельного участка, разрешенное использование которого - для завершения строительства магазинов, градостроительного плана земельного участка, утвержденного приказом администрации г. Астрахани N от ДД.ММ.ГГГГ, начал строительство объекта недвижимости, обозначенного в техническом паспорте как объект незавершенный строительством - торгово-офисное здание литер В, площадью застройки 591,3 кв.м. по адресу: "адрес". Строительство велось с отклонением от проекта. В соответствии с техническим заключением, основные строительные конструкции незавершенного строительством объекта недвижимости на момент обследования находятся в исправном состоянии и могут быть использованы при завершении строительства. Права и интересы третьих лиц при строительстве объекта недвижимости не нарушены. Строительство велось без изменения параметров предельно разрешенной застройки земельного участка. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Астрахани от 19 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки отказано. Обращаясь в суд, истец просил признать за ним право собственности на объект незавершенный строительством - торгово-офисное здание литер В, площадью застройки 591, 3 кв.м., расположенный по адресу: "адрес".

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 20 апреля 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО9, ФИО10, Пустохайлов Б.Л., Пустохайлов С.В., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17.

Истец Исаев М.А. в судебном заседании не участвовал, его представитель по доверенности Рабинович С.М. исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г. Астрахани по доверенности Зеленский А.Н. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, Пустохайлов Б.Л., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 в судебном заседании не участвовали.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 19 июня 2015 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе третье лицо Пустохайлов Б.Л. ставит вопрос об отмене решения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, указав, в том числе, что дело незаконно рассмотрено в его отсутствие, при этом он не был извещен о месте и времени судебного заседания.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 18 ноября 2015 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по иску Исаева М.А. к администрации г. Астрахани о признании права собственности на объект незавершенный строительством по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав докладчика, объяснения представителя истца Исаева М.А. по доверенности Рабиновича С.М., поддержавшего исковые требования и возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя ответчика администрации г. Астрахани по доверенности Хомутовой А.П., просившей отказать в удовлетворении заявленных исковых требований и согласившейся с доводами апелляционной жалобы, третьего лица Пустохайлова Б.Л. и его представителя Ярковой Е.В., возражавших против удовлетворения исковых требований и поддержавших доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения районного суда в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что третье лицо Пустохайлов Б.Л. не принимал участия в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При этом доказательства надлежащего извещения Пустохайлова Б.Л. о дате и времени судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, районный суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие третьего лица Пустохайлова Б.Л. , не извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах решение Кировского районного суда г. Астрахани от 19 июня 2015 года подлежит отмене , а исковое заявление - рассмотрению по существу.

Материалами дела установлено, что земельный участок, расположенный по адресу "адрес" на основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ Комитетом имущественных отношений администрации г. Астрахани был предоставлен ФИО22 в аренду для завершения строительства магазинов. Площадь земельного участка в договоре определена 1154 кв.м..

В соответствии с постановлением администрации г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ N и заключенным на основании него дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена арендатора земельного участка с ФИО22 на Исаева М.А., срок договора аренды продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со свидетельствами о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, Исаев М.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником двух объектов незавершенных строительством - нежилого помещения магазин Литер А, процентной готовностью 51% и нежилого помещения Литер Б, процентной готовностью 51 %, расположенных по адресу: "адрес".

На основании приказа администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден градостроительный план земельного участка, по адресу: "адрес", объектом которого является: реконструкция объекта капитального строительства. В соответствии с пп.б п.3 данного градостроительного плана, реконструкцию предписывалось выполнить с учетом строительных, санитарно-эпидемиологических, экологических и противопожарных требований.

Из разрешения на строительство NRU 30301000-111 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией "адрес" Исаеву М.А. на основании вышеуказанного градостроительного плана следует, что последнему разрешается строительство объекта капитального строительства "Торгово-офисное здание по адресу: "адрес"" площадью застройки 394,4 кв.м., общей площадью 586,43 кв.м., строительный объем 2754,00 куб.м, этажностью - 2 этажа. Срок действия данного разрешения до ДД.ММ.ГГГГ.

Также как установлено в настоящем судебном заседании, следует из технического паспорта на объект незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений представителя истца Рабиновича С.М., Исаевым М.А. на вышеуказанном земельном участке за счет реконструкции принадлежащих ему на праве собственности незавершенных строительством объектов недвижимости Литера А и Литера Б осуществлено строительство одного единого объекта в капитальных конструкциях - торгово-офисное здание Литр В, который также является объектом незавершенного строительством со следующими характеристиками: площадь застройки - 591,3 кв.м., этажностью - 3 этажа.

Согласно градостроительному плану земельного участка, последний находится в зоне ПК-4. В данной зоне в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Астрахани в новой редакции, утвержденными Решением Городской Думы муниципального образования "Город Астрахань" от 30.09.2011 N 144, предусмотрен коэффициент застройки территории 0,65, который с учетом площади застройки спорного объекта истцом не нарушен.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Астрахани от 19 июня 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований администрации г. Астрахани о сносе самовольной постройки.

Разрешая заявленные Исаевым М.А. исковые требования, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вновь созданную вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, возникает при условии соблюдения таким лицом закона и иных правовых норм. Относительно объектов недвижимости это означает необходимость соблюдения при их возведении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований Гражданского кодекса Российской Федерации и земельного законодательства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (абзац 1 пункта 2). Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (абзац 2 пункта 2).

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 31 Постановления Пленума N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление Пленума) признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В силу положений пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату рассмотрения настоящего дела, рассматриваемого судебной коллегией по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В ранее действующей редакции абзаца 2 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации также было предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 26 Постановления Пленума предусмотрено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что гражданское законодательство Российской Федерации допускает исключительную возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, поскольку по общему правилу статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации самовольное строение подлежит сносу. При этом, сам по себе, судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку не освобождает застройщиков от обязанности выполнения установленных законом правил и условий возведения объектов недвижимости.

В силу пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Согласно статье 263 Кодекса собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В силу статьи 41 Кодекса лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют те же права.

Таким образом, арендаторы земельных участков вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить суду доказательства, подтверждающие возможность сохранения этой постройки, в том числе соответствие ее требованиям безопасности, для чего должно за свой счет получить необходимые заключения.

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их относимости и допустимости, судебная коллегия полагает, что оснований к признанию за истцом права собственности на спорный объект незавершенный строительством не имеется, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств создания указываемого им строения с соблюдением закона и иных правовых актов, владения земельным участком, на котором расположено спорное нежилое строение, на соответствующем праве, истцом не представлено, тогда как исходя из приведенных выше требований закона указанные обстоятельства подлежат доказыванию истцом при рассмотрении дела в суде вне зависимости от наличия или отсутствия у ответчика - органа местного самоуправления - возражений против иска.

Так, как указано выше, договор аренды земельного участка с разрешенным использованием для завершения строительства магазинов, истек 08 декабря 2013 года.

Строительство спорного объекта недвижимости осуществлено истцом в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в отсутствии разрешения на строительство.

Срок действия имеющегося в материалах дела разрешения, выданного Исаеву М.А., истек 25 мая 2013 года и администрацией г. Астрахани не продлевался.

Кроме этого, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, спорная постройка не соответствует параметрам, установленным обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимся в вышеуказанном разрешении на строительство от 10 декабря 2012 года, в частности, Исаевым М.А. самовольно увеличена площадь застройки (вместо разрешенных 394,4 кв.м., площадь застройки составляет 591,3 кв.м.), а также увеличена этажность здания, вместо разрешенных 2 этажей, осуществлено строительство трехэтажного объекта недвижимости.

Согласно ответу Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани от 21 августа 2014 года, Исаеву М.А. отказано в согласовании представленного им эскизного предложения "Торгово-офисное здание по "адрес"" на основании отклонения площади застройки от параметров предельно допустимого пятна застройки выданного градостроительного плана земельного участка.

Также истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия относится критически и не принимает во внимание имеющееся в материалах дела техническое заключение о состоянии основных строительных конструкций, незавершенного строительством торгово-офисного здания, расположенного по "адрес" Литер В г. Астрахани, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО23, поскольку оно не отвечает требованиям допустимости. Так, данное заключение выполнено в начале 2014 года, то есть более года назад, и как следует из самого заключения, выводы в нем о состоянии строительных конструкций незавершенного строительством спорного объекта недвижимости также даны на момент обследования. Заключения о соответствии спорной постройки требованиям строительных норм и правил, выполненного на момент обращения с настоящим иском в суд, истцом не представлено.

Доводы представителя истца о том, что специалист ФИО24, была допрошена в суде первой инстанции и поясняла, что в 2015 году состояние конструкций спорного объекта недвижимости не изменилось, судебная коллегия также не принимает во внимание как несостоятельные, поскольку данное дело рассматривается судебной коллегией по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем все доказательства, с учетом принципа непосредственности, должны быть представлены стороной в подтверждение своих требований либо возражений непосредственно в данном судебном заседании, что стороной истца, учитывая, что бремя доказывания в данном случае лежит на ней, сделано не было.

Кроме этого, как следует из данного технического заключения, выводы об исправном состоянии основных строительных конструкций здания сделаны специалистом ФИО23 на основании визуального обследования конструкций здания, тогда как требованиями подпункта 5.1.7 пункта 5.1 раздела 5 Межгосударственного стандарта ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27 декабря 2012 N 1984-ст, определено, что обследование технического состояния зданий (сооружений) должно проводиться в три этапа, а именно подготовка к проведению обследования; предварительное (визуальное) обследование; детальное (инструментальное) обследование.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года) при разрешении споров, связанных с самовольной постройкой необходимо выяснять учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства и другого в зависимости от назначения и места расположения объекта.

В то же время, таких доказательств, стороной истца, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду также не представлено. В материалах дела отсутствуют заключения уполномоченных органов, подтверждающие соответствие самовольной постройки градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности, инженерно-техническим и иным обязательным нормам и правилам, свидетельствующим об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

Вопреки доводам представителя истца, наличие вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Астрахани от 19 июня 2014 года об отказе в удовлетворении требований администрации к Исаеву М.А. о сносе спорной самовольной постройки не освобождает истца от обязанности представления доказательств в рамках рассмотрения данного дела, необходимость установления которых обусловлена предъявлением истцом требований о признании права на возведенную с нарушением закона постройку. Обстоятельства же установленные данным решением подтверждают отсутствие оснований для сноса, но не признания права собственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствуют необходимые одновременные условия, с которыми закон связывает возможность признания права собственности на самовольную постройку, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

В свою очередь истец не лишен права защитить свои прав в ином порядке, в том числе в административном, при условии приведения спорного объекта недвижимости в параметры разрешенного строительства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 330, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 19 июня 2015 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований Исаева Магомеда Арслановича к администрации г. Астрахани о признании права собственности на объект незавершенный строительством - отказать.

.

.