Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-4230/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Белякова А.А.,

судей областного суда Усенко О.А., Авериной Е.Г.,

при секретаре Кудряшовой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А.

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Алиса" на заочное решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску прокурора Ленинского района г. Астрахани в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью "Алиса" об обязании демонтировать наружные рекламные конструкции,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ленинского района г.Астрахани обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью "Алиса" (далее - ООО "Алиса") об обязании демонтировать наружные рекламные конструкции, указав, что прокуратурой района с привлечением инспекторов ОГИБДД УМВД России по г.Астрахани проведена проверка соблюдения законодательства о рекламе в деятельности ООО "Алиса". В соответствии с актами проверок от 06 ноября 2014 года и 01 декабря 2014 года рекламные конструкции, расположенные по адресам: "адрес", установлены в нарушение требований п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, а именно на расстоянии менее 5 метров от края проезжей части. Согласно информации Управления муниципального имущества администрации г.Астрахани разрешения на установку вышеуказанных рекламных конструкций выданы ООО "Алиса". Также установлено, что сроки действия разрешений на установку рекламных конструкций, принадлежащих ответчику по адресам: "адрес", истекли. Обращаясь в суд, прокурор просил обязать ООО "Алиса" демонтировать рекламные конструкции, расположенные по адресу: "адрес".

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г. Астрахани ФИО5 иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Алиса", будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ОГИБДД УМВД России по г.Астрахани будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица Управления муниципального имущества администрации г.Астрахани будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 апреля 2015 года исковые требования прокурора Ленинского района г. Астрахани удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Алиса" ставит вопрос об отмене заочного решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, указав, что о месте и времени проведения судебного заседания по настоящему гражданскому делу ответчик надлежащим образом уведомлен не был, в связи с чем был лишен права непосредственного участия в судебном заседании, исследовании доказательств по делу и представлении возражений относительно заявленных исковых требований. Также указывает, что на момент рассмотрения дела судом ООО "Алиса" не являлось собственником некоторых рекламных конструкций заявленных в иске, в связи с чем не обязано осуществлять их демонтаж.

Заслушав докладчика, выслушав представителя ответчика ООО "Алиса" по доверенности ФИО6, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО7 и инспектора ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО8, возражавших против ее удовлетворения, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с требованиями статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как следует из материалов дела прокуратурой Ленинского района г.Астрахани совместно с ОГИБДД УМВД России по г.Астрахани в 2014 году проведена проверка соблюдения законодательства о рекламе в деятельности ООО "Алиса". В ходе проведенной проверки, актами, составленными государственными инспекторами по дорожному надзору ОГИБДД УМВД России по г. Астрахань ФИО9 и ФИО10, установлено, что рекламные конструкции, расположенные по адресам: "адрес", установлены в нарушение требований п. 6.1 ФИО13 52044-2003, а именно на расстоянии менее 5 метров от края проезжей части.

Из сообщения Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани N следует, что сроки действия разрешений на установку рекламных конструкций по адресам: "адрес", истекли.

Факт принадлежности рекламных конструкций, указанных в исковом заявлении ООО "Алиса" подтверждается имеющимися в материалах дела договорами и разрешениями на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (34-57, 61-77), а также сведениями, представленными Управлением муниципального имущества администрации г. Астрахани (л.д. 21-22, 23, 24, 32-33, 58-60).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06 февраля 2015 года N ООО "Алиса" зарегистрировано по адресу: "адрес", основной вид деятельности - рекламная.

Удовлетворяя требования прокурора о возложении обязанности демонтажа рекламных конструкций, суд первой инстанции исходил из того, что установка и эксплуатация спорных рекламных конструкции, срок действия разрешения на установку которых истек, не допускается, установленных и эксплуатируемых с нарушением требований ГОСТа Р 52044-2003 нарушает права и законные интересы неопределенного круга участников дорожного движения, поскольку создает угрозу безопасности дорожного движения.

Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным, соответствующим требованиям федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих вопросы безопасности движения.

Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы регулируются Федеральным законом N 38-ФЗ "О рекламе", а также принятыми в соответствии с Федеральным законом N 38-ФЗ, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Частью 4 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ установлено, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 25 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом , запрещается, в том числе установка рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам о безопасности дорожного движения.

Требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения, установлены ГОСТ Р 52044-2003, пунктами 4.2 , 6.8 которого предусмотрено, что наружная реклама, наряду с иным, не должна ограничивать видимость, мешать восприятию водителем дорожной обстановки или эксплуатации транспортного средства; при размещении средств наружной рекламы необходимо учитывать удобство содержания автомобильных дорог и улиц.

В соответствии с п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны быть размещены сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 метров от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов и на расстоянии менее 5 метров - в населенных пунктах.

Вышеуказанный ГОСТ признан национальным стандартом со дня вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании". Применение данного документа осуществляется в добровольном порядке, за исключением обязательных требований, обеспечивающих достижение целей законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, в частности, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества. Поскольку требования ГОСТ Р 52044-2003 направлены на обеспечение безопасности дорожного движения в целях охраны жизни и здоровья граждан, то они обязательны к применению при установке и эксплуатации рекламных конструкций.

Несоответствие расположения рекламных конструкций по адресам: "адрес", требованиям Государственного стандарта образует помехи в восприятии водителями дорожной обстановки, существенно ущемляет права граждан - участников дорожного движения (пешеходов, водителей и пассажиров) на обеспечение безопасности жизни и здоровья. То обстоятельство, что рекламная конструкция установлена с нарушением требований Государственного стандарта, само по себе свидетельствует об угрозе безопасности дорожного движения.

В обосновании доводов, указанных в апелляционной жалобе представитель ООО "Алиса" ФИО6 представила в суд апелляционной инстанции заключение эксперта ООО " "данные изъяты"", согласно которому рекламная конструкция по "адрес" соответствует требованиям ГОСТ Р 52044-2003. Оценив указанное заключение, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, судебная коллегия относится к нему критически, поскольку заключение проведено по заказу ответчика в его тексте и приложенных к нему документах, отсутствует подписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Факт установки указанных рекламных конструкций с нарушением требований Государственного стандарта, установлен актами проверки от 06 ноября 2014 года и 01 декабря 2014 года, составленными государственными инспекторами по дорожному надзору ОГИБДД УМВД России по г. Астрахань ФИО9 и ФИО10, согласно которым рекламные конструкции, расположены на расстоянии менее 5 метров от края проезжей части, что создает реальную угрозу участникам дорожного движения, и не соответствует требованиям ГОСТ Р 52044-2003.

Оснований не доверять данным, указанным в актах государственных инспекторов дорожного надзора, находившихся при исполнении служебных обязанностей, судебная коллегия не находит.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", на полицию возлагается обязанность по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, в рамках исполнения которой инспектора дорожного надзора осуществляют контроль за дорожным движением, который включает в себя, в том числе и наблюдение за состоянием технических средств организации дорожного движения, проезжей части дорог и дорожных сооружений, элементами их обустройства предусмотрен действующим законодательством ( пункт 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 марта 2009 года N 185).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности вывода суда первой инстанции о том, что размещение указанных рекламных конструкций в 5 метрах от края проезжей части создает реальную угрозу участникам дорожного движения, и не соответствует требованиям ГОСТ Р 52044-2003.

Пунктом 9 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ "О рекламе" установлено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно пункту 10 статьи 19 Федерального закона N38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются . В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

При указанных обстоятельствах, а также в силу приведенных норм Федерального закона "О рекламе", судебная коллегия полагает, что рекламные конструкции по адресам: "адрес", также подлежат демонтажу, в связи с истечением срока действия договора и разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Доводы представителя ответчика об отсутствии рекламных конструкций по адресам: "адрес", со ссылкой на заключение эксперта ООО " "данные изъяты"", также не принимаются судом, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела актами государственных инспекторов дорожного надзора, оснований не доверять которым судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия также признает несостоятельными,

Извещение о судебном заседании, назначенном на 15 апреля 2015 года, направлялось ООО "Алиса" по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в том числе указанному в апелляционной жалобе. Письмо было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Применительно к правилам части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. Доводов, что ответчик не получил почтовое извещение по уважительной причине в апелляционной жалобе не приводится.

На основании изложенного, судебная коллегия делает вывод о том, что ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "Судебное", что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Апелляционная жалоба не содержит доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ее доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств и не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения суда, в силу чего судебная коллегия не находит поводов для его удовлетворения и отмены решения суда.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Алиса" - без удовлетворения.

.

.