Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-4270/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Лапшиной Л.Б., Авериной Е.Г.,

при секретаре Мязиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б.

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Тишковрыба" на решение Володарского районного суда Астраханской области от 25 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Анисимова Кирилла Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Тишковрыба" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Анисимов К.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование исковых требований указал, что решением Володарского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ он восстановлен в должности главного инженера ООО "Тишковрыба". Приказ о восстановлении его на работе подписан генеральным директором ООО "Тишковрыба" ДД.ММ.ГГГГ. Определением су дебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, увольнение Анисимова К.А. признано законным и в удовлетворении его исковых требований отказано. Анисимов К.А. считает, что в связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал, работодатель должен был выплатить ему заработную плату в размере "данные изъяты". Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В последующем Анисимов К.А. изменил исковые требования и просил взыскать с ООО "Тишковрыба" в свою пользу задолженность по заработной плате без учета больничных листов.

В дальнейшем Анисимов К.А. вновь изменил исковые требования и просил суд взыскать в его пользу с ООО "Тишковрыба" задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" без учета больничных листов, в остальной части исковые требования оставив прежними.

В судебном заседании Анисимов К.А., его представитель по устному ходатайству Анисимов А.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ООО "Тишковрыба" Незов Д.С. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Решением Володарского районного суда Астраханской области от 25 сентября 2015 года исковые требования Анисимова К.А. удовлетворены частично. С ООО "Тишковрыба" в пользу Анисимова К.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В пользу местного бюджета с ООО "Тишковрыба" взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей. В остальной части исковых требований Анисимову К.А. отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Тишковрыба" ставит вопрос об отмене решения суда, указывая в обоснование, что с момента восстановления истца на работе с ДД.ММ.ГГГГ фактически к исполнению своих трудовых обязанностей он не приступал, свои должностные обязанности не исполнял. Кроме того, представитель ответчика в жалобе указывает, что согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ. Данный приказ Анисимовым К.А. не оспаривался, поэтому трудовые отношения с истцом прекращены с ДД.ММ.ГГГГ у ООО "Тишковрыба" им оснований для начисления и выплаты Анисимову К.А. заработной платы не имеется.

Заслушав докладчика, выслушав представителя ООО "Тишковрыба" Незова Д.С., поддержавшего апелляционную жалобу, Анисимова К.А., его представителя по устному ходатайству Анисимова А.А., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушению норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что, истец Анисимов К.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "Тишковрыба" в должности главного инженера с окладом "данные изъяты" на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Решением Володарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Анисимов К.А восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в части восстановления работе исполнено.

Приказом ООО "Тишковрыба" N от ДД.ММ.ГГГГ Анисимов К.А. восстановлен на работе в прежней должности и допущен к работе с ДД.ММ.ГГГГ, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Анисимова К.А. на основании подпункта "а" части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации отменен.

Удовлетворяя исковые требования Анисимова К.А. суд первой инстанции указал, что судом установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в спорный период, что влечет за собой необходимость удовлетворения исковых требований истца о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами районного суда, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и сделаны в нарушение процессуальных норм права.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о том, что у районного суда оснований для взыскания заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имелось, так как действует приказ работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого датой увольнения истца является ДД.ММ.ГГГГ, заслуживают внимания.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьями 68, 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При этом работодатель обязан оформить соответствующие приказы.

В частности, чтобы требование о восстановлении на работе работника считалось выполненным, необходимо, в частности, отменить приказ об увольнении и издать приказ о восстановлении работника на работе, ознакомив его с данным приказом под роспись.

Данное требование законодательства работодателем исполнено в полном объеме. Анисимов К.А. восстановлен на работе и ознакомлен в приказом в установленном законом порядке, что не оспаривается.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Так, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Володарского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Анисимову К.А. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Анисимов К.А. уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту 11 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отменой решения суда о восстановлении работника на работе.

Судом установлено, что работодатель предложил истцу ознакомиться с данным приказом, однако Анисимов К.А. от ознакомления с приказом об увольнении отказался, что подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем в судебном заседании в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции Анисимов К.А. подтвердил свою осведомленность о том, что датой прекращения трудовых отношений между ним и ООО "Тишковрыба" является именно ДД.ММ.ГГГГ, указав о своем несогласии с датой увольнения.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом могут быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судебная коллегия считает, что факт прекращения трудовых отношений между истцом и ООО "Тишковрыба" с ДД.ММ.ГГГГ достоверно подтвержден приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время указанный приказ является действующим, не отменен, не изменен и в силу закона является надлежащим доказательством, подтверждающим прекращение трудовых отношений между сторонами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Защита права осуществляется гражданином путем подачи в суд искового заявления, отвечающего требованиям статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В исковом заявлении Анисимов К.А. ставит вопрос о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между тем, как исковые требования о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении либо изменении даты увольнения истцом не заявлялись.

Законодатель установил, что заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ, исковых требований о признании данного приказа незаконным и изменении даты увольнения истцом не заявлялось, то у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Анисимова К.А. и взыскания заработной платы за спорный период, так как спорные период находился за рамками трудовых отношений сторон.

Основания для установления юридического факта трудовых отношений у суда первой инстанции также отсутствовали, так как в соответствии со статьями 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных отношений граждан, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченного документа.

В данном случае такие условия отсутствовали, поскольку в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель надлежащим образом - изданием соответствующих приказов - урегулировал свои отношения с Анисимовым К.А.

Исковые требования Анисимова К.А. о взыскании с ООО "Тишковрыба" компенсации морального вреда на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации производны от удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате.

Поскольку исковые требования о взыскании заработной платы удовлетворению не подлежат, то не имеется и правовых оснований к удовлетворению исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и необходимости принятия нового решения по делу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда Астраханской области от 25 сентября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение об отказе Анисимову Кириллу Алексеевичу в удовлетворении исковых требований.