Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-4351/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Коробченко Н.В.

судей областного суда Радкевича А.Л., Губернаторова Ю.Ю.

при секретаре Халдузовой С.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе представителя Колачевской Т.Т. - Губина А.О. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 сентября 2015 года по иску Колачевской Т.Т. к Хлебникову А.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛА:

Колачевская Т.Т. обратилась в суд с иском к Хлебникову А.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является Хлебников А.И., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Истец обратилась в страховую компанию ОСАО "Ингосстрах" за страховым возмещением, которая признала событие страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в пределах установленного лимита выплаты. Поскольку сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" страховая компания оплатила, оставшаяся сумма ущерба должна быть возмещена ответчиком. В связи с чем, с учетом увеличения требований просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере "данные изъяты"., расходы по оплате оценки в сумме "данные изъяты"., оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты"., оплате госпошлины в сумме "данные изъяты".

В судебном заседании представитель истца Губин А.О. заявленные требования с учетом их уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Калимуллин Р.Р. иск не признал.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 сентября 2015 года требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскана сумма ущерба в размере "данные изъяты"., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты"., по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель истца Губин А.О. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения о взыскании суммы ущерба и расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

На заседание суда апелляционной инстанции Хлебников А.И. не явился по вторичному вызову, учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия определиларассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав докладчика, выслушав представителя истца Губина А.О., поддержавшего доводы жалобы, допросив эксперта Павлова В.П., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части по следующим основаниям.,

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в

2

апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"" принадлежащего Колачевской Т.Т. и автомобиля "Ниссан" принадлежащего и под управлением Хлебникова А.И. Виновным в ДТП признан Хлебников А.И., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Страховой компанией ОСАО "Ингосстрах" Колачевской Т.Т. было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании в сумме "данные изъяты".

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В обоснование требований о возмещении ущерба с причинителя вреда истцом указывалось, что с учетом того, что автомобиль находился на гарантийном обслуживании у официального дилера, по выставленному ООО " "данные изъяты"" счету и калькуляции стоимости ремонта, ею были оплачены денежные средства в размере "данные изъяты"., без учета перечисленных страховой компанией на счет дилера средств в размере "данные изъяты".

Судом была назначена автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, производство которой поручено ООО "Дело +". Согласно заключению данной экспертизы сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП составила с учетом эксплуатационного износа "данные изъяты". Суд, принимая данное экспертное заключение, взыскал с ответчика сумму ущерба в размере "данные изъяты". ( "данные изъяты".- "данные изъяты".).

Как следует из материалов дела, автомобиль истца " "данные изъяты"" на момент произошедшего ДТП находился на гарантийном сервисном обслуживании у официального дилера, соответственно стоимость ремонтных работ для гарантийного автомобиля должна была определяться судом по ценам соответствующего официального дилера, поскольку собственник транспортного средства на момент причинения ему ущерба имел право на проведение восстановительного ремонта в сервисных центрах официального дилера.

Данное право собственника, вытекает из положений п. 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье

3

право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вопрос о стоимости восстановительного ремонта по ценам дилера был поставлен судом перед экспертом, проводившим судебную экспертизу. Вместе с тем, из экспертного заключения ООО "Дело+" следует и указано представителем истца в апелляционной жалобе, что цены на ремонтные работы и запасные части при проведении экспертизы экспертом Павловым В.П., ее проводившим, были взяты по устной информации менеджера официального дилера ООО "Бизнес Кар Каспий", что не соответствует действительным ценам, при этом официальная письменная информация предоставлена не была. Данные обстоятельства были подтверждены экспертом Павловым В.П. в судебном заседании.

Учитывая, что правильный расчет стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора и определения размера ущерба, судом апелляционной инстанции приняты в качестве дополнительных доказательств по делу в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в том числе, письменная информация от официального дилера ООО "Бизнес Кар Каспий" о стоимости запасных частей и нормо-часа работ автомобиля истца "Тойота Рав 4", калькуляция официального дилера по ремонту автомобиля истца, а также калькуляция эксперта Павлова В.П., проводившего судебную экспертизу по данному делу о стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера.

Согласно представленной экспертом Павловым В.П. дополнительной калькуляции, по предоставленной письменной информации официального дилера ООО "Бизнес Кар Каспий" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет "данные изъяты". При этом, как пояснил эксперт Павлов В.П. размер утраты товарной стоимости в сумме "данные изъяты"., установленный экспертным заключением ранее, в связи с произведенным расчетом не меняется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП).

В связи с чем, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа.

Таким образом, с ответчика Хлебникова А.И. подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере "данные изъяты". ( "данные изъяты". стоимость восстановительного ремонта + "данные изъяты". стоимость УТС - "данные изъяты". выплаченных страховой компанией), в связи с чем, решение районного суда в данной части подлежит изменению, сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца увеличению. В связи с изменением решения суда в указанной части, подлежит изменению решение в части взыскания с ответчика расходов по уплате госпошлины,

4

сумма подлежащей взысканию госпошлины подлежит увеличению и составит, исходя из оплаченной истцом при подаче иска "данные изъяты".

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания ущерба в размере "данные изъяты"., исходя из фактически понесенных истцом затрат на восстановительный ремонт, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Факт несения истцом расходов в заявленной сумме материалами дела не подтвержден, истцом фактически оплачена сумма в меньшем размере, чем заявлено ко взысканию, что представителем истца не отрицалось. Эксперт Павлов В.П. в судебном заседании пояснил по представленной калькуляции официального дилера, что разница с составленной им калькуляцией произошла в частности, за счет того, что в калькуляции дилера, имеет место завышение работ по нормо-часам, не подтверждение стоимости дополнительных работ. Каких-либо оснований, не доверять показаниям эксперта не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика Хлебникова А.И. суммы причиненного ущерба в размере "данные изъяты".

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы в остальной части не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 сентября 2015 года изменить в части, увеличив размер, подлежащего взысканию с Хлебникова А.И. в пользу Колачевской Т.Т. ущерба до "данные изъяты", судебных расходов по уплате государственной пошлины до "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Колачевской Т.Т. - Губина А.О. без удовлетворения.