Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-4410/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего Белякова А.А.,

судей областного суда Авериной Е.Г., Усенко О.А.

при секретаре Кудряшовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по апелляционной жалобе Государственного Учреждения - Управление Пенсионного Фонда РФ Камызякского района Астраханской области на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 20 октября 2015 года по иску Максаковой Н.М. к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного Фонда РФ в Камызякском районе Астраханской области о признании отказа незаконным и назначении досрочной трудовой пенсии,

установила:

Максакова Н.М. обратилась в суд с иском, указав, что решением Государственного Учреждения - Управление Пенсионного Фонда РФ Камызякского района Астраханской области (далее ГУ УПФ РФ в Камызякском районе) N от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в досрочном назначении пенсии в виду отсутствия требуемого стажа, поскольку в специальный стаж не включены периоды нахождения в учебных отпусках: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Максакова Н.М. просила суд признать данное решение в части отказа в назначении досрочной пенсии незаконным, обязать ответчика включить вышеуказанные периоды в специальный стаж и назначить пенсию с момента возникновения права - с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Максакова Н.М. исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Камызякском районе Марецкий В.И. требования истца не признал, просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 20 октября 2015 года исковые требования Максаковой Н.М. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в Камызякском районе ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм материального права, указав, что оспариваемые истцом периоды не подлежат включению в специальный стаж, согласно действующему законодательству.

На заседание судебной коллегии стороны не явились о слушании дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Федеральный закон "О страховых пенсиях в Российской Федерации" от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ определяет основания возникновения и порядок реализации права граждан на трудовые пенсии. Статья 8 указанного Закона в качестве условий назначения страховой пенсии по старости указывает на достижение пенсионного возраста 60 лет для мужчин и 55 лет для женщин и наличие страхового стажа не менее пятнадцати лет.

В соответствии с пунктом 19 статьи 30 ФЗ "О страховых пенсиях в РФ" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Из представленной суду трудовой книжки следует, что Максакова Н.М. работает в "данные изъяты" в должности учителя русского языка и чтения с ДД.ММ.ГГГГ

Решением УПФ РФ в Камызякском районе N от ДД.ММ.ГГГГ Максаковой Н.М. отказано в назначении страховой пенсии досрочно в связи с отсутствием необходимого специального стажа. В ее специальный стаж не были включены периоды нахождения в учебном отпуске со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 173 Трудового кодекса РФ, работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной форме обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.

В соответствии с п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. N 516, в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, кроме периодов работы включаются периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Учебные отпуска, подлежат включению в специальный стаж и на основании ст. 196 КЗоТ РФ (действовавшего в спорный период), поскольку за работником в указанный период сохраняется как место работы, так и производятся выплаты, предусмотренные законодательством.

Факт нахождения Максаковой Н.М. в учебных отпусках подтверждаются имеющимися в материалах дела справкой работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N и выпиской из книги приказов, согласно которым на время нахождения в учебных отпусках за истцом сохранялась средняя заработная плата и работодателем уплачивались страховые взносы в пенсионный фонд.

Поскольку Максакова Н.М. в периоды учебных отпусков осуществляла педагогическую деятельность, которая включена пенсионным органом в ее специальный стаж, за ней сохранялась заработная плата и начислялись взносы в пенсионной фонд, районный суд обоснованно принял решение о включении данных периодов в специальный стаж работы, дающий право на досрочную страховую пенсию.

Принимая во внимание нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при включении оспариваемых периодов, с учетом периода работы, зачтенного в специальный стаж истца по решению УПФ РФ в Камызякском районе, стаж дающий ей право на досрочное назначение страховой пенсии, превышает необходимые 25 лет, в связи с чем, обоснованно обязал УПФ РФ в Камызякском районе назначить Максаковой Н.М. досрочную пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, со дня обращения в пенсионный орган.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Поскольку доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Камызякского районного суда Астраханской области от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Камызякском районе Астраханской области - без удовлетворения.

.

.