Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-4510/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.,

судей областного суда Авериной Е.Г., Лапшиной Л.Б.,

при секретаре Мязиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б.

дело по апелляционной жалобе Анохина Виктора Александровича

на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 12 октября 2015 года

по иску Анохина Виктора Александровича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработка за время вынужденного прогула,

установила:

Анохин В. А. обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, указав в обоснование исковых требований, что приказом УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ N л/с на него наложено взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел.

Приказом ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ N л/с с ним расторгнут контракт и он уволен со службы из органов внутренних дел по указанному основанию.

На момент расторжения контракта он исполнял обязанности старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области в звании "данные изъяты".

С указанными приказами он не согласен. В приказе об увольнении указано, что он совершил действия и бездействие, направленные на не привлечение к уголовной ответственности ФИО12 и ФИО13 при формировании материалов доследственной проверки в отношении указанных лиц, задержанных в незаконном вылове рыбы. Между тем, он таких действия и бездействия не совершал и законных оснований к увольнению за совершение проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел не имелось. Кроме того, при наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения, Управлением внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области был нарушен порядок наложения такого взыскания, так как Анохина В.А. о проведении в отношении него служебной проверки в известность не ставили, с заключением служебной проверки и материалами проверки не знакомили, чем лишили его права представлять доказательства и защищать свои права.

В связи с изложенным, Анохин В.А. просит признать незаконным приказ УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ N л/с о наложении на него взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 г, N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел; признать незаконным и необоснованным приказ ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ N л/с о расторжении с ним контракта и увольнении со службы из органов внутренних дел по тому же основанию; восстановить его на службе в прежней должности; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты", а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, и расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании Анохин В.А. и его представитель адвокат Киреева Н.П. исковые требования поддержали.

Представитель УМВД России по Астраханской области Дементьева Т.Ю. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 12 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Анохину В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Анохин В.А. ставит вопрос об отмене решения, поскольку полагает, что факт совершения им поступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел не доказан. Судом в решении не приведены мотивы почему показаний одних свидетелей приняты во внимание, а другие нет, к примеру, показания свидетелей ФИО20, опровергающих совершение истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. Кроме того, Анохин В.А. считает, что примененное в отношении него дисциплинарное взыскание в виде увольнения является несоразмерным совершенному им дисциплинарному проступку.

В соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Заслушав докладчика, объяснения Анохина В.А., его адвоката Киреевой Н.П., поддержавших доводы жалобы, представителя УМВД России по Астраханской области Дементьевой Т.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Дюйсембеевой Э.М. о законности и обоснованности принятого решения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Установлено, что истец Анохин В.А. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ года, занимая с ДД.ММ.ГГГГ должность "данные изъяты"

Приказом УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ N л/с на майора полиции Анохина В.А. наложено взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел), по результатам служебной проверки.

Приказом ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ N л/с с майором полиции Анохиным В.А. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел), с ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для увольнения истца со службы послужили результаты служебной проверки по обстоятельствам неправомерных действий "данные изъяты" Анохина В.А. при задержании за незаконный вылов рыбы ФИО12 и ФИО13, утвержденной начальником УМВД России по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения и материалов служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ группой сотрудников в составе майора полиции ФИО9 инспектора по пропаганде ОГИБДД ОМВД России по Харабалинскому району, командира отделения ОВО по Харабалинскому району ФИО10 и старшего полицейского группы задержания ОВО по Харабалинскому району ФИО11 в районе "адрес" за браконьерский лов рыбы частиковых пород были задержаны ранее судимые ФИО12 и ФИО13 Непосредственно после задержания на место прибыл "данные изъяты" Анохин В.А., который пояснил ФИО9, что задержанные граждане являются его знакомыми и попросил не оформлять материал проверки. На отказ ФИО9 Анохин В.А. в присутствии остальных сотрудников полиции посоветовал задержанным ФИО12 и ФИО13 выдвинуть версию, что сеть они случайно намотали на винт своего руль-мотора и браконьерством не занимались, после чего уехал. ФИО12 и ФИО13 воспользовались советом Анохина В. А., указав в объяснениях версию, подсказанную им.

Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по Харабалинскому району ФИО14 было принято решение о возбуждении в отношении ФИО12 и ФИО13 уголовного дела N по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако ДД.ММ.ГГГГ принятое решение было отменено прокурором Харабалинского района по причине отсутствия достаточной проверки оправдательных показаний ФИО12 и ФИО13

В дальнейшем, с целью объективности принятия решения материал доследственной проверки был принят в производство старшим дознавателем ООД УМВД России по Астраханской области ФИО15, которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО12 и ФИО13

В ходе расследования настоящего уголовного дела посредством допросов ФИО9, ФИО10 и отчасти ФИО11 подтверждено, что "данные изъяты" Анохин В.А. действительно пытался помочь задержанным гражданам избежать привлечения к уголовной ответственности.

Данные факты также подтверждены материалами служебной проверки. Кроме того, на предложение сотрудника ОВО ФИО10 и начальника ОВО ОМВД России по Харабалинскому району ФИО16 оказать помощь в формировании материала доследственной проверки Анохин В.А. ответил отказом.

Тем самым, "данные изъяты" Анохин В.А. нарушил требования пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 7, пункт 12 части 1 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", а именно совершил при осуществлении служебной деятельности поступок, вызывающий сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, то есть совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

Доводы Анохина В.А. о незаконности увольнения проверены судом первой инстанции и на основании совокупности представленных доказательств обоснованно признаны несостоятельными.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, установилдля этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 13 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне, проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод.

Согласно пункту 9 части 3 статьи 82 указанного Закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В силу части 1 статьи 49 Закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Пунктом 6 части 1 статьи 50 Закона N 342-ФЗ одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что у ответчика имелись правовые основания для увольнения истца за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Факт совершения истцом дисциплинарного проступка установлен материалами служебной проверки и нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы в этой части нельзя признать состоятельными.

Так, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Служебная проверка в отношении Анохина В.А. проведена с соблюдением требований статьи 52 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком процедуры проведения служебной проверки и увольнения были предметом исследования суда и не нашли своего подтверждения.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не мотивировал в решении суда причины, по которым он признал показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО17 достоверными и объективно подтверждающими совершение истцом порочащего честь сотрудника органов внутренних дел проступка, а показания свидетелей Блохиных отклонил, как недостоверные, в связи с их несостоятельностью.

Показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО17, допрошенных в судебном заседании, суд первой инстанции признал логичными, последовательными, непротиворечивыми, дополняющими друг друга и объективно подтверждающими совершение Анохиным В.А. дисциплинарного проступка. Кроме того, районный суд правильно указал в решении суда о том, что показания данных свидетелей подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства. Суд первой инстанции, оценив данные доказательства, правильно признал их относимыми, допустимыми и достоверными. В судебном заседании и на заседании судебной коллегии по гражданским делам истцом не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что перечисленные свидетели дали ложные показания, что у них имелись какие-либо мотивы для оговора Анохина В.А. Перед допросом свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено наличие каких - либо обстоятельств, ставящих под сомнение показания указанных свидетелей.

Показания самого истца и свидетелей Блохиных, подтвердивших версию Анохина В.А., о соблюдении им требований законодательства и об отсутствии в его действиях признаков совершения порочащего честь сотрудника органов внутренних дел проступка, также являлись предметом проверки суда первой инстанции и были отклонены как недостоверные. Мотивы такого решения приведены в решении суда в соответствии с действующим законодательством.

Оснований не согласиться с выводами районного суда у судебной коллегии не имеется.

По - мнению судебной коллегии, примененное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины истца, является соразмерным. Работодателем при определении вида и меры взыскания приняты во внимание характер проступка и обстоятельства, при которых он был допущен, поэтому доводы апелляционной жалобы о несоразмерности примененного к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести совершенного проступка являются несостоятельными.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 12 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анохина Виктора Александровича - без удовлетворения.