Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-4530/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Авериной Е.Г. и Лапшиной Л.Б.

при секретаре: А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе Астраханской области на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 28 октября 2015 года по иску Б. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе Астраханской области о включении в страховой стаж периодов работы и обязании произвести перерасчет пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Б. обратился с иском к ответчику, указав, что с 24 ноября 2008 года являлся получателем трудовой пенсии по инвалидности, а с 26 мая 2014 года в связи с достижением пенсионного возраста является получателем пенсии по старости. На обращение в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе Астраханской области (далее УПФР в Приволжском районе) по вопросу исчисления периодов трудовой деятельности, получен ответ, что в подсчет страхового стажа при назначении пенсии по инвалидности и пенсии по старости не включены периоды работы: с 1969 по 1970 года в колхозе "Победа", с 1989 по 1995 года в кооперативе "Монолит", с января по октябрь 2002 года в АООТ ПМК Агромехмонтаж "Приволжская", с 2002 по 2004 года в ООО "ВЕГА", с января по август 2006 года и с января по октябрь 2007 года в ООО ПКФ "Радиострой", с января по август 2009 года в ООО ПКФ "АСКО". С указанным ответом истец не согласился, просил суд обязать ответчика включить указанные периоды работы в страховой стаж и произвести перерасчет пенсии с даты первоначального обращения за ней, с 24 ноября 2008 года.

В судебном заседании истец Б., его представитель Л. и представитель третьего лица ОАО ПМК Агромехмонтаж "Приволжская" Я. просили иск удовлетворить, представитель УПФР в Приволжском районе Д ... просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО ПКФ "АСКО", извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 28 октября 2015 года исковые требования Б. удовлетворены.

В апелляционной жалобе УПФР в Приволжском районе ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку спорные периоды не подтверждены индивидуальными сведениями и уплатой страховых взносов, а записи в трудовой книжке истца произведены с нарушением Правил ведения трудовых книжек.

На заседание судебной коллегии представители третьих лиц не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения представителя УПФР в Приволжском районе Д., поддержавшего доводы жалобы, Б. и его представителя Л. , возражавших относительно доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (действовавшего на момент возникновения правоотношений) право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.

Из материалов дела следует, что Б. с 24 ноября 2008 года назначена пенсия по инвалидности с учетом страхового стажа работы истца в количестве 18 лет 5 месяцев 9 дней.

По заявлению истца от 27 августа 2010 года пенсионным органом произведен перерасчет пенсии по основанию уточнения стажа. Страховой стаж истца после перерасчета составил 20 лет 4 месяца 26 дней.

С 25 мая 2014 года по достижению Б. пенсионного возраста истцу назначена пенсия по старости.

Назначение страховой пенсии произведено из расчета страхового стажа истца - 20 лет 4 месяца 26 дней.

Ответом УПФР в Приволжском районе от 29 апреля 2015 года N истцу разъяснено, что к подсчету страхового стажа не приняты периоды работы истца: с 26 января 1989 года по 21 июня 1995 года в кооперативе "Монолит", так как запись об увольнении внесена с нарушением Правил ведения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 (запись не приведена в соответствие и не заверена надлежащим образом); с 1 января по 6 октябрь 2002 года в АООТ ПМК Агромехмонтаж "Приволжская", с 30 октября 2002 года по 1 декабря 2004 года в ООО "ВЕГА", с 1 января по 24 августа 2006 года и с 26 января по 30 октября 2007 года в ООО ПКФ "Радиострой" - данные периоды не подтверждены индивидуальными сведениями и уплатой страховых взносов.

По основаниям отсутствия сведений на лицевом счете Б. об оплате страховых взносов период работы истца с 16 января по 3 августа 2009 года в ООО ПКФ "АСКО" также не вошел в подсчет страхового стажа истца

Уведомлением от 2 апреля 2015 года ответчиком до сведения Б. доведено, что трудовая книжка колхозника от 24 декабря 1970 года, выданная колхозом "Победа", не может быть принята для перерасчета пенсии по причине отсутствия на титульном листе отчества работника, не указаны число и месяц рождения, что не соответствует паспортным данным истца.

Удовлетворяя требования истца в части включения в трудовой стаж истца периода работы в колхозе "Победа" с 1969 по 1970 года, районный суд исходил из устанволенности по делу факта принадлежности трудовой книжки колхозника истцу.

Обстоятельства факта принадлежности документа основаны на анализе представленных документальных и устных доказательствах.

Из трудовой книжки колхозника следует, что книжка выдана колхозом "Победа" оформлена на имя Б., 1954 год рождения, дата заполнения трудовой книжки 24 декабря 1970 года.

В свидетельстве о рождении N указано, что Б. рожден 26 мая 1954 года, отцом ребенка указан Б.Б..

Из пояснений истца судом установлено, что его трудовая деятельность в колхозе "Победа" началась с 14 лет, трудовая книжка колхозника заведена на основании свидетельства о рождении, что согласуется с представленными документальными доказательствами.

Вместе с тем, Приказ Минздравсоцразвития России от 6 февраля 2007 года N 91, которым утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, определяет, что периоды работы члена колхоза, члена производственного кооператива, принимающего личное трудовое участие в его деятельности, подтверждаются за период до 1 января 2001 года трудовой книжкой (трудовой книжкой колхозника), а за период после 1 января 2001 года - трудовой книжкой (трудовой книжкой колхозника) и документом колхоза, производственного кооператива об уплате платежей на социальное страхование (пункт 16).

Таким образом, трудовая книжка колхозника принимается как документ, подтверждающий период работы члена колхоза, для включения этого периода в страховой стаж работника, и спорный период подлежит включению в страховой стаж истца.

В соответствии со статьёй 66 Трудового кодекса Российской Федерации, т рудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовой книжке истца указано, что на основании приказа от 26 января 1989 года N с указанной даты Б. принят в кооператив "Монолит" каменщиком 4 разряда, с 21 июня 1995 года уволен по собственному желанию.

Обстоятельства работы в кооперативе подтверждены представленными в материалы дела архивными справками ОГУ "Государственный архив современной документации Астраханской области" от 20 июня 2007 года N и от 7 ноября 2008 года N, из содержания которых следует, что по ведомостям начисления заработной платы работникам кооператива "Монолит" установлена трудовая деятельность Б. с февраля 1989 года, приказом от 30 мая 1995 года N истец уволен по собственному желанию, с февраля 1989 года по май 1995 года получал заработную плату.

Оценка представленных доказательств позволила суду прийти к обоснованному выводу о включении периода работы с 1989 по 1995 года в кооперативе "Монолит" в подсчет страхового стажа истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ограничение в перерасчете пенсии Б. по причине внесения в трудовую книжку записи с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек не отвечает целям, закрепленным в Конституции Российской Федерации, следовательно, данное право не может быть ограничено.

Вместе с тем, н енадлежащее исполнение работодателем требований действующего законодательства по заполнению трудовых книжек, ведению делопроизводства не может повлечь для истца неблагоприятных последствий в виде отказа во включении спорных периодов работы в страховой стаж для назначения страховой пенсии.

Вывод суда о включении в страховой стаж истца периодов работы с января по октябрь 2002 года в АООТ ПМК Агромехмонтаж "Приволжская", с 2002 по 2004 года в ООО "ВЕГА", с января по август 2006 года и с января по октябрь 2007 года в ООО ПКФ "Радиострой", с января по август 2009 года в ООО ПКФ "АСКО" основан на том, что п ериоды работы Б. подтверждены записями в трудовой книжке установленного образца, являющейся в соответствии с положениями трудового законодательства основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Обстоятельства факта работы истца в АООТ ПМК Агромехмонтаж "Приволжская" также нашли сое подтверждения в пояснениях представителя третьего лица Я., представленных справках от 23 сентября 2015 года N, от 20 октября 2008 года.

Представление сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованного лица является в силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" обязанностью работодателя истца.

Отсутствие подтверждения уплаты страхователем страховых взносов за спорные периоды не может являться основанием для возложения неблагоприятных последствий в области пенсионного обеспечения и не лишает истца права на включение указанных периодов его работы в страховой стаж, в связи с чем доводы жалобы в указанной части несостоятельны.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в судебном решении, поскольку они соответствуют исследованным по делу доказательствам, получившим соответствующую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая решение в части определения даты, с которой на ответчика возложена обязанность произвести перерасчет размера пенсии, суд, руководствуясь положениями статей 19, 23 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", указал, что поскольку Вагизов А.Б. в 2008 году в установленном законом порядке обратился в пенсионный орган за назначением трудовой пенсии по инвалидности вследствие общего заболевания, которая ему была назначена с 24 ноября 2008 года, а с 26 мая 2014 года в силу достижения пенсионного возраста истец переведен на пенсию по старости, и при назначении пенсий не были учтены спорные периоды работы, то перерасчет пенсии необходимо произвести с 24 ноября 2008 года.

Правильность определения в судебном решении даты, с которой надлежит произвести перерасчет пенсии, п ри рассмотрении дела в суде первой инстанции стороной ответчика не оспаривалась, доводов об этом в апелляционной жалобе не имеется.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда Астраханской области от 28 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе Астраханской области - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Беляков

Судьи областного суда: Е.Г.Аверина

Л.Б.Лапшина