Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-4537/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Коробченко Н.В.

судей областного суда Радкевича А.Л., Мальмановой Э.К.

при секретаре Шафиевой Э.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе представителя Кудеяровой З.А. - Абдуллаевой Г.Х. на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 21 октября 2015 года по иску Кудеяровой З.А. к Манахову В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛА:

Кудеярова З.А. обратилась с иском к Манахову В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование заявленных требований, что 19.12.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее транспортному средству ** причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является Манахов В.В. Истец обратилась в страховую компанию ОАО "ГСК "Югория" за страховой выплатой, которая признала событие страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в пределах установленного лимита выплаты. Поскольку сумму страхового возмещения в размере ** рублей страховая компания перечислила на ее счет, оставшаяся сумма ущерба должна быть возмещена ответчиком. В связи с чем, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ** руб., утрату товарной стоимости в размере ** руб., расходы по оплате оценки в сумме ** руб., оплате услуг представителя в сумме ** руб., оплате госпошлины в сумме ** руб.

К участию в деле судом в качестве ответчика привлечена Рудикова В.В.

В судебном заседании представители истца Абдуллаева Г.Х., Иванова П.А. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Манахов В.В., Рудикова В.В., представители ОАО "ГСК "Югория", ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 21 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Манахова В.В. в пользу истца в возмещение ущерба ** руб., судебные расходы в сумме ** руб.

В апелляционной жалобе представитель Кудеяровой З.А. ставит вопрос об изменении решения суда и взыскании с Манахова В.В. суммы ущерба в размере ** руб. согласно исковым требованиям, в остальной части просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции Манахов В.В., Рудикова В.В., Кудеярова З.А., представители ОАО "ГСК "Югория", ОСАО "Ингосстрах" не явились, учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия определиларассмотреть жалобу в их отсутствие.

Заслушав докладчика, выслушав представителя Кудеяровой З.А. - Абдуллаеву Г.Х., поддержавшую доводы жалобы, представителя Манахова В.В. - Автухова К.Ю., возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела й обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

2

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. В связи с чем, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы представителя истца.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2014 года в результате произошедшего на "адрес" ДТП с участием двух транспортных средств автомобилю марки ** ** принадлежащему Кудеяровой З.А. причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан второй участник - водитель автомобиля ** ФИО14 собственником данного автомобиля является Рудикова В.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Манахова В.В., который нарушил п.13.9 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля ** ** на момент ДТП была застрахована в ОАО "ГСК "Югория".

Истец обратилась в страховую компанию ОАО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате, страховая компания признала событие страховым случаем и выплатила истцу ** рублей.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Для определения размера ущерба, истец обратилась в экспертное агентство ** согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам официального дилера с учетом износа составила ** руб., величина УТС ** В связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании ущерба с причинителя вреда исходя из цен официального дилера.

Поскольку ответчиком стоимость восстановительного ремонта оспаривалась, судом была назначена и проведена по делу судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО ** от 06.10.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ** величина УТС **

Разрешая спор и принимая в качестве доказательства заключение экспертизы ООО ** о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с

3

Манахова В.В. как причинителя вреда суммы ущерба в размере ** ( **

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно была взята за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению судебной экспертизы, которая рассчитана не по ценам официального дилера, тогда как повреждения были причинены в пределах гарантийного срока и стоимость ремонта должна исчисляться по ценам официального дилера, то есть по заключению агентства ** являются несостоятельными.

Из письма официального дилера ООО "Бизнес Кар Каспий" от 16.12.2015г. следует, что автомобиль истца ** ** находился на гарантийном сервисном обслуживании у официального дилера "Тойота" в период с ДД.ММ.ГГГГ

Дорожно-транспортное происшествие произошло 19 декабря 2014 года, то есть уже после истечения гарантийного срока, и на момент причинения ущерба автомобиль истца на соответствующем гарантийном обслуживании у официального дилера не находился, в связи с чем, оснований для взыскания суммы ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ценам официального дилера не имеется. Доказательств иного истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кудеяровой З.А. - Абдуллаевой Г.Х. без удовлетворения.