Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-4543/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Костиной Л.И.,

судей Конышевой И.Н., Ожеговой И.Б.,

при секретаре Ивановой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павловой Е.М. к Некозыревой А.Н., действующей за н. Н.Г., Некозыреву Н.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Павловой Е.М. на заочное решение Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Павлова Е.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Некозыревой А.Н., действующей за н. Н.Г., указав, что является собственником жилого помещения по адресу: "адрес".

Вместе с ней проживает ее с., Некозырев Н.М., который ДД.ММ.ГГГГ заключил брак с Некозыревой А.Н.

На основании актовой записи от ДД.ММ.ГГГГ Некозырев Н.М. признан о. Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Будучи собственником жилого дома, она зарегистрировала в. по адресу: "адрес", поскольку молодая семья проживала вместе с ней.

В связи с тем, что совместная жизнь супругов не сложилась, ответчик вместе с ребёнком ушла жить к своим родителям.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Некозыревым Н.М. и Некозыревой А.Н. расторгнут.

Поскольку споров по содержанию ребенка и определению места его места жительства между Некозыревым Н.М. и его бывшей супругой не возникало, н. проживает со своей м., которая не несет расходов по оплате коммунальных услуг за н., отказавшись добровольно снять его с регистрационного учета, истец просила суд признать Н.Г. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и снять его с регистрационного учёта.

В судебном заседании Некозырева А.Н. не участвовала.

Заочным решением Трусовского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Павловой Е.М. отказано.

В апелляционной жалобе Павлова Е.М. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального права, и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В суд апелляционной инстанции Некозырева А.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Заслушав доклад судьи Конышевой И.Н., объяснения представителя Павловой Е.М. - Лялина А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, заключение прокурора Остроуховой Н.В., считавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Павлова Е.М. является собственником _ доли жилого дома по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ на регистрационный учет по вышеуказанному адресу был поставлен с. истца, Некозырев Н.М.

ДД.ММ.ГГГГ между Некозыревым Н.М. и Некозыревой (Борщева) А.Н. заключен брак.

ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС "адрес" составлена запись о рождении Н.Г., в которой о. указан Некозырев Н.М., м. Борщева А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ н. Н.Г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес".

Решением мирового судьи судебного участка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ брак между Некозыревым Н.М. и Некозыревой А.Н. расторгнут.

После расторжения брака Некозырева А.Н. вместе с Н.Г. выехали из спорного домовладения.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации материнство, детство, семья находятся под защитой государства.

В соответствии со статьей 55 Семейного Кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 292 Гражданского кодекса закрепляет, что члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно части 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано приобретшим право пользования жилым помещением.

Установлено, что место жительства н. Н.Г. было определено родителями по месту жительства о. , который является членом собственника жилого помещения - Павловой Е.М.

В силу своего малолетнего возраста Н.Г. после расторжения брака между родителями и выезда матери из спорного жилого помещения не мог самостоятельно осуществить свое право на выбор места жительства и на проживание в спорном жилом помещении.

При этом фактическое прекращение семейных отношений между родителями н., зарегистрированного по месту жительства и регистрации одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования спорным жилым помещением.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, о ценив предоставленные сторонами доказательства, с учетом положений Семейного кодекса Российской Федерации применительно к требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не удается продать спорный жилой из-за регистрации н., а Некозырева А.Н. требовала денежные средства с Некозырева Н.М. за добровольное снятие н. с регистрационного учёта, не является основанием для отмены судебного решения по настоящему спору.

Иные доводы апелляционной жалобы Павловой Е.М. аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, были предметом судебного разбирательства, где судом им дана оценка по правилам действующего процессуального закона, не опровергают правильности выводов суда и не являются основанием к отмене вынесенного судебного постановления, предусмотренным ст. 330 ГПК РПФ.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

заочное решение Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой Е.М. - без удовлетворения.