Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Обносовой М.В.,
судей областного суда: Поляковой К.В., Усенко О.А.,
при секретаре Петровой М.В.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по частной жалобе представителя ФИО4 по доверенности ФИО6 на определение Трусовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. о возврате искового заявления ,
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7, ФИО8, в котором просил обязать ответчиков за свой счет привести самовольно перепланированное жилое помещение квартиру "адрес" в первоначальное состояние, для чего обязать их восстановить стены санузла и стены встроенного шкафа. Обязать ответчиков восстановить техническое состояние указанной квартиры в первоначальное положение, а именно: выполнить ее внутреннюю отделку на площади кв.м., заменить входную дверь, заменить оконный блок вместе с окном, установить в туалете компакт-унитаз, установить там же раковину-умывальник, установить там же ванну. В случае отказа взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный их действиями его квартире, руб. в качестве компенсации его затрат на выполнении указанных мероприятий. Взыскать с ответчиков в пользу истца затраты на получение заключения о стоимости устранения самовольной перепланировки в сумме руб.
Определением Трусовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. исковое заявление возвращено заявителю как поданное с нарушением правил подсудности, разъяснено право обращения в Икрянинский районный суд "адрес" по месту жительства ответчиков.
В частной жалобе представитель ФИО4 по доверенности ФИО6 . просит определение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, поскольку полагает, что имеет место спор о праве на недвижимое имущество, следовательно, дело подлежит рассмотрение в суде по месту нахождения спорного имущества.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие заявителей, поскольку в силу ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения сторон.
Заслушав докладчика по делу, проверив материал и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
При вынесении определения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном иске ставится вопрос не о признании права на квартиру, расположенную в "адрес", а о возложении обязанности по приведению помещения в первоначальное состояние и возмещение ущерба, связанного с произведением ремонта жилого помещения, в связи с чем к возникшим правоотношениям не применяются положения ст. 30 ГПК РФ и заявленные требования неподсудны Трусовскому районному суду "адрес".
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации .
Согласно ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В соответствии с разъяснениями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на н
