Решение Иркутского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 21-759/2015

Судья Иркутского областного суда Аникеева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Усова О.Ю. на постановление Номер изъят инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 28 апреля 2014 года и на решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 20 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Усова О.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением Номер изъят инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области З. от 28 апреля 2014 года Усов О.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Усольского городского суда Иркутской области Касимовой А.Н. от 20 октября 2015 года данное постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 28 апреля 2015 года в отношении Усова О.Ю. оставлено без изменения, жалоба Усова О.Ю. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Усов О.Ю., не соглашаясь с постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 28 апреля 2014 года и решением судьи Усольского городского суда Иркутской области от 20 октября 2015 года, просит об отмене данных актов, считая их незаконными.

О месте и времени рассмотрения Иркутским областным судом жалобы Усов О.Ю. извещен надлежаще, однако, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия Усова О.Ю.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные материалы, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

28 апреля 2015 года инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление Номер изъят о привлечении Усова О.Ю. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 20 апреля 2015 года в 13 часов 33 минуты 41 секунду на "адрес изъят", в зоне действия знака 3.24 (50 км/ч), водитель транспортного средства (данные изъяты), собственником которого является Усов О.Ю., в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 78 км/ч при разрешенной 50 км/ч.

Факт превышения водителем автомобиля (данные изъяты), принадлежащего Усову О.Ю., установленной скорости движения транспортного средства на 28 км/ч при обстоятельствах, указанных в постановлении должностного лица ЦАФАП, установлен на основании фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ARENA", идентификационный Номер изъят, со сроком поверки до 19.11.2016 года, со сроком действия сертификата до 22.04.2016 года.

Сомневаться в допустимости доказательства, на основании которого инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области пришел к выводу о виновности Усова О.Ю. в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется.

Каких-либо достоверных доказательств, ставящих под сомнение обстоятельства, установленные должностным лицом ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области и судьей Усольского городского суда Иркутской области, Усов О.Ю. суду не представил.

Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Ссылка в жалобе на письменные объяснения К. не опровергает выводов о виновности Усова О.Ю. в совершении административного правонарушения и не ставит под сомнение законность вынесенных по делу актов. Объяснения К. о том, что 20 апреля 2015 года совместно с Ю. совершал поездку в "адрес изъят" на автомобиле (данные изъяты), принадлежащего на праве собственности Усову О.Ю., при этом кто из них находился за управлением автомобиля, не помнит, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены без соблюдения требований статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебном заседании в качестве свидетеля К. не допрошен, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупрежден. Кроме того, сведения, изложенные в представленном письменном объяснении, противоречат исследованным в суде доказательствам, обладающими признаками относимости, допустимости и достоверности.

Доводы жалобы Усова О.Ю. о том, что постановление должностного лица ЦАФАП является незаконным, поскольку на указанном в постановлении участке автодороги "Р 255 Сибирь" отсутствуют стационарно установленные, работающие в автоматическом режиме технические средства, имеющие функции фото-видеосъемки, а также не установлен дорожный знак 8.23, предупреждающий о видеофиксации административных правонарушений, при этом, на фотоснимке не имеется привязки к местности, позволяющей определить место фиксации автомобиля, в связи с чем у заявителя жалобы возникают сомнения в том, что автомобиль зафиксирован в зоне действия дорожного знака, ограничивающего скорость движения транспортных средств, повлечь отмену постановления должностного лица ЦАФАП и решения судьи Усольского городского суда Иркутской области не могут.

Отсутствие знака дополнительной информации (табличка) 8.23 не препятствует сотрудникам ГИБДД фиксировать превышение скорости водителями транспортных средств передвижным радиолокационным комплексом "Арена", а установление знака дополнительной информации (табличка) 8.23 "Фотовидеофиксация" предусмотрено для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами.

Данные выводы вытекают из Приложения N 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации "Дорожные знаки". Знак дополнительной информации (табличка) 8.23 "Фотовидеофиксация" и пункта 5.9.27 ГОСТа Р 52289-2004.

Согласно пункту 5.9.27 ГОСТа Р 52289-2004 табличку 8.23 "Фотовидеофиксация" применяют для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами на данном участке дороги (территории). При этом под стационарными средствами автоматической фиксации понимаются работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средства фото- и киносъемки, видеозаписи, размещенные на конструкциях, укрепленных на неподвижном основании, либо внутри указанных конструкций.

Так как фиксация совершенного водителем автомобиля (данные изъяты), собственником которого является Усов О.Ю., административного правонарушения произведена специальным техническим средством "Арена", которое не является стационарным автоматическим средством фиксации, ссылка в жалобе Усова О.Ю., на допущенные, по его мнению, при производстве по делу вышеперечисленные нарушения, является ошибочной.

Из дополнительно представленных исполняющим обязанности начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области по запросу Иркутского областного суда копии рапорта начальника ОГИБДД МО МВД России "Усольский" Е., копии схемы дислокации дорожных знаков следует, что с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 20 апреля 2015 года на "адрес изъят" в зоне действия знака 3.24 ПДД РФ (ограничение максимальной скорости 50 км/ч) с табличкой 8.2.1 ПДД РФ (зона действия знака 200 м) на очаге аварийности инспектором ДПС был установлен комплекс фото-фиксации "Арена" Номер изъят.

Данные дополнительные доказательства подтверждают место фиксации нарушения скоростного режима водителем автомобиля (данные изъяты), собственником которого является Усов О.Ю., в зоне действия дорожного знака 3.24 (50 км/ч) на "адрес изъят".

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, жалоба не содержит.

Следовательно, собственник автомобиля (данные изъяты), Усов О.Ю. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Усольского городского суда Иркутской области, разрешая жалобу Усова О.Ю. на постановление должностного лица ЦАФАП, обоснованно исходил из требований действующего законодательства в области дорожного движения и примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которого бремя доказывания невиновности в совершении административного правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, возложено на лицо, привлеченное к административной ответственности в порядке части 3 статьи 28.6 названного Кодекса. Выводы судьи о недоказанности доводов жалобы о невиновности Усова О.Ю. следует признать правильными. Доводы жалобы о незаконности постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 28 апреля 2015 года судьей тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Предусмотренных статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для отмены либо изменения постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 28 апреля 2014 года и решения судьи Усольского городского суда Иркутской области от 20 октября 2015 года не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление Номер изъят инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 28 апреля 2014 года и решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 20 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Усова О.Ю. оставить без изменения, жалобу Усова О.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.

Судья М.В. Аникеева