Решение Иркутского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 21-816/2015

Судья Иркутского областного суда Слепнёв П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ЗАО "Фонд по работе с населением" М. на решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 30 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Закрытого акционерного общества "Фонд по работе с населением",

УСТАНОВИЛ:

постановлением о назначении административного наказания от 28 августа 2015 года, вынесенным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда Гунаревой Е.П., ЗАО "Фонд по работе с населением" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей.

Решением судьи Братского городского суда Иркутской области от 30 октября 2015 года постановление должностного лица Государственной инспекции труда от 28 августа 2015 года отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО "Фонд по работе с населением" возращено государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Иркутской области, жалоба ЗАО "Фонд по работе с населением" удовлетворена частично.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, директор ЗАО "Фонд по работе с населением" М. просит изменить решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 30 октября 2015 года, производство по делу прекратить.

В судебное заседание директор ЗАО "Фонд по работе с населением" М., М., С. не явились, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, материал по жалобе, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из материалов дела усматривается, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения, учитывая, что на дату составления акта проверки - 12 августа 2015 года.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении от 28 августа 2015 года и возвращая дело государственному инспектору труда Государственной инспекции труда на новое рассмотрение, судья Братского городского суда Иркутской области пришел к обоснованному выводу о том, что изменение постановления на основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы в части изменения даты совершения административного правонарушения ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, увеличив срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, а также должностным лицом при рассмотрении дела вышеуказанные обстоятельства выяснены не были, следовательно, не получили надлежащей юридической оценки. Таким образом, должностным лицом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило полно, всесторонне рассмотреть дело.

С выводом судьи Братского городского суда Иркутской области следует согласиться.

Учитывая изложенное, решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 30 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО "Фонд по работе с населением" следует оставить без изменения, жалобу директора ЗАО "Фонд по работе с населением" М. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 30 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Закрытого акционерного общества "Фонд по работе с населением" оставить без изменения, жалобу директора ЗАО "Фонд по работе с населением" М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.

Судья П.И. Слепнёв