Апелляционное определение СК по уголовным делам Иркутского областного суда от 04 декабря 2015 г. по делу N 22-4069/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Масловой Е.И., судей Иванова Е.В., Шовкомуда А.П., при секретаре Анциферове К.С., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры "адрес изъят" Ненаховой И.В., потерпевшего Пт., представителя потерпевшего Пт. - адвоката Пушкаревой Е.С., представившей удостоверение Номер изъят и ордер Номер изъят от 4 декабря 2015 года, защитника осужденного Дмитриева Д.Г. - адвоката Игумновой Э.Н., представившей удостоверение Номер изъят и ордер Номер изъят от 4 декабря 2015 года, осужденного Дмитриева Д.Г. путем использования системы видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Дмитриева Д.Г. и его защитника адвоката Игумновой Э.Н. на приговор Кировского районного суда "адрес изъят" от 1 октября 2015 года, которым

Дмитриев Д.Г., (данные изъяты);

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

срок наказания исчисляется с Дата изъята , в срок наказания зачтено время содержания под стражей с Дата изъята по Дата изъята включительно,

мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда,

гражданский иск Пт. удовлетворен частично, с Дмитриева Д.Г. в пользу Пт. в счет компенсации морального вреда взыскано (данные изъяты) рублей, гражданский иск в части взыскания расходов на услуги представителя оставлен без рассмотрения, разъяснено право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства,

решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Масловой Е.И., выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев Д.Г. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Пт., опасного для жизни человека, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 18 апреля 2015 года в период времени с 04.00 до 04.20 часов около кафе "адрес изъят", расположенного по адресу: "адрес изъят", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Дмитриев Д.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене.

В апелляционной жалобе адвокат Игумнова Э.Н., действующая в интересах осужденный Дмитриев Д.Г., также выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Игумнова Э.Н. указывает, что при постановлении приговора суд необоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - противоправность либо аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Считает выводы суда в данной части не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что в своей речи государственный обвинитель указал на данное обстоятельство, как смягчающее наказание Дмитриева Д.Г., который пояснил, что потерпевший первым нанес ему удар. Полагает, что учитывая признательные показания осужденного, суд не принял их во внимание при установлении смягчающего наказания, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не дал в данной части оценки исследованному в судебном заседании заключению эксперта Номер изъят, о наличии у Дмитриева Д.Г. телесных повреждений. Приводит и анализирует показания свидетелей Св1., Св2. и считает, что действия потерпевшего послужили поводом к совершению Дмитриевым Д.Г. преступления, что уменьшает степень общественной опасности им содеянного. Полагает, что при определении вида и размера наказания суд не в полной мере учел обстоятельства, предшествовавшие и способствовавшие совершению преступления, а также влияние назначенного наказания на исправления осужденного и условия жизни его семьи. Обращает внимание на положительную характеристику участкового инспектора, материальное положение семьи осужденного, чрезмерную суровость назначенного наказания. На основании изложенного адвокат Игумнова Э.Н. просит приговор Кировского районного суда "адрес изъят" от 1 октября 2015 года в отношении Дмитриева Д.Г. изменить, назначенное наказание смягчить, назначить более мягкий вид наказания, применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Дмитриева Д.Г., адвоката Игумновой Э.Н. государственный обвинитель - (данные изъяты) Зайнутдинова И.А. считает доводы жалоб не подлежащими удовлетворению, приговор суда оставлению без изменения.

Представитель потерпевшего Пт. - адвокат Пушкарева Е.С. в возражениях на апелляционные жалобы осужденного Дмитриева Д.Г., адвоката Игумновой Э.Н. полагает приговор суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Дмитриев Д.Г., его защитник - адвокат Игумнова Э.Н. апелляционные жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевший Пт., его представитель - адвокат Пушкарева Е.С. возражали против доводов апелляционных жалоб, приговор суда полагали подлежащим оставлению без изменения.

Прокурор Ненахова И.В. полагала приговор суда законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав

представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, представленных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Вина осужденного Дмитриева Д.Г. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Пт., с применением предметов, используемых в качестве оружия, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, подтверждается совокупностью объективно исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, согласующихся между собой.

Суд правильно оценил и полно проанализировал в приговоре исследованные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Суд первой инстанции, признавая Дмитриева Д.Г. виновным в совершении преступления, обоснованно принял во внимание согласующиеся с другими доказательствами показания подсудимого о нанесении им потерпевшему Пт. двух ударов ножом во время ссоры, переросшей в обоюдную драку.

Данные показания подсудимого также подтверждаются показаниями потерпевшего Пт. о том, что именно Дмитриев Д.Г. причинил ему ножом телесные повреждения; свидетеля Св1. о том, что подсудимый ударил потерпевшего ножом; Св2., согласно которым между Дмитриевым Д.Г. и Пт. произошла драка, в руках Дмитриева Д.Г. был нож; свидетелей Св6., Св5., Св4., Св3. о возникновении в кафе конфликта между подсудимым и потерпевшем на почве личных неприязненных отношений.

Судом проверялись показания потерпевшего, свидетелей, анализ их показаний позволил суду прийти к правильному выводу о том, что они согласуются между собой, составляют наряду с другими доказательствами совокупность, достаточную для разрешения данного уголовного дела. При этом суд мотивировал свои выводы относительно того, почему он принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Объективно показания вышеуказанных лиц подтверждаются исследованными судом доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружено пятно бурого цвета, похожего на кровь, пуговицы, нож (данные изъяты), протоколами выемки и осмотра одежды Дмитриева Д.Г., на которой обнаружены пятна и следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, (данные изъяты) куртки и рубашки Пт. (данные изъяты), протоколом выемки диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения за 18 апреля 2015 года с 04.00 до 05.00 часов, который осмотрен и признан вещественным доказательством (данные изъяты), протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния алкогольного опьянения от 18 апреля 2015 года, согласно которого у Дмитриева Д.Г. установлено алкогольное опьянение (данные изъяты)

Кроме того, судом в обоснование вывода о виновности Дмитриева Д.Г. в совершении преступления, положены иные объективные доказательства: заключение судебной трассологической экспертизы Номер изъят, согласно которого на куртке и рубашке потерпевшего Пт. имелись повреждения, которые могли быть образованы ножом, изъятым при осмотре места происшествия (данные изъяты) заключение судебной медицинской экспертизы, согласно которого у Пт. имелись повреждения: (данные изъяты) (данные изъяты)

Оценка совокупности представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и с учетом характера, механизма, количества и локализации причиненных потерпевшему телесных повреждений, способа и орудия их причинения, прийти к обоснованному выводу о наличии у подсудимого умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Пт., опасного для жизни человека, совершенного с применением ножа как предмета, используемого в качестве оружия, и юридической оценке действий Дмитриева Д.Г. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Выводы суда в данной части подробно мотивированы и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Судом первой инстанции проверено психическое состояние Дмитриева Д.Г., (данные изъяты). Заключение экспертов получило в приговоре суда надлежащую оценку, выводы суда в данной части мотивированы и судебная коллегия с ними согласна.

Наказание осужденному Дмитриеву Д.Г. назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, установленных положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, данных о личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление последнего, условия жизни его семьи.

Учитывая, что преступление, имеющее повышенный характер и степень общественной опасности, осужденный совершил в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание обстоятельства содеянного и личность виновного, суд в соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены наличие малолетних детей, полное признание вины, раскаяние, частичная добровольная компенсация морального вреда, причиненного в результате преступления, способствование раскрытию и расследованию преступления.

Представленные в суд апелляционной инстанции сведения о доходах супруги Дмитриева Д.Г., наличии коммунальной задолженности по месту жительства осужденного, сформировавшейся до постановления судом приговора, справки о состоянии здоровья малолетнего сына осужденного, не свидетельствуют в своей совокупности о необходимости безусловного смягчения назначенного Дмитриеву Д.Г. наказания.

При назначении наказания, определении его вида и размера суд первой инстанции, руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ и принял во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и его семьи, учел, что Димтриев Д.Г. состоит в зарегистрированном браке и супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, имеет двоих малолетних детей, родителей пенсионного возраста. Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы адвоката Игумновой Э.Н. о необходимости признания обстоятельством, смягчающим наказание, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, были предметом проверки суда первой инстанции, они не нашли своего подтверждения и получили в приговоре суда аргументированную оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Материалы уголовного дела, вопреки мнению стороны защиты, не содержат данных о противоправном или аморальном поведении потерпевшего, что могло явиться поводом для преступления.

Обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. Основания, по которым суд не нашел оснований для признания данного обстоятельства, смягчающим наказание, мотивированы в описательно-мотивировочной части приговора.

Вопреки мнению адвоката, наличие ссоры между потерпевшим и подсудимым, инициатором которой был не потерпевший, и сложившиеся неприязненные отношения, предшествующие совершению Дмитриевым Д.Г. преступления, не свидетельствует о противоправности или аморальности поведения потерпевшего, как повода к совершению осужденным преступления. Не ставят под сомнение выводы суда в данной части и тот факт, что потерпевший работал в органах полиции.

Представленное стороной защиты постановление (данные изъяты) о возбуждении по заявлению Дмитриева Д.Г. уголовного дела частного обвинения в отношении Пт. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, и заключение эксперта, согласно которого у Дмитриева Д.Г. были повреждения, не повлекшие вреда здоровью, также не ставят под сомнение установленные судом фактические обстоятельства совершения осужденным преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, и не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для признания установленного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание.

Суд первой инстанции аргументировал выводы о назначении Дмитриеву Д.Г. наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, данных о личности Дмитриева Д.Г., для достижения целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд первой инстанции не установил, мотивировав свои выводы в данной части, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Судебная коллегия считает, что наказание, назначенное Дмитриеву Д.Г., как по его виду, так и по размеру, соответствует содеянному, является справедливым и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определен правильно, согласно требованиям п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск рассмотрен в соответствии с требованиями закона, выводы суда мотивированы. Размер компенсации морального вреда определен судом правильно, с учетом принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий потерпевшего.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа всесторонности, полноты, объективности. Из протокола судебного заседания не следует, что председательствующий занимал позицию какой-либо стороны по делу, ущемлял права другой стороны. Исходя из положений ст. 15 УПК РФ, председательствующий, соблюдая принцип состязательности, предоставил сторонам равные возможности в исследовании доказательств и разрешении ходатайств.

Судебная коллегия не может согласить с доводами адвоката о неправильном разрешении судом замечаний на протокол судебного заседания. Из материалов дела следует, что замечания адвоката Игумновой Э.Н. на протокол судебного заседания рассмотрены судом согласно требованиям ст. 260 УПК РФ и отклонены, о чем вынесено соответствующее постановление от 28 октября 2015 года (данные изъяты), которое является мотивированным, и оснований ставить его под сомнение не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену или изменение, не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы осужденного Дмитриева Д.Г., его защитника - адвоката Игумновой Э.Н. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда "адрес изъят" от 1 октября 2015 года в отношении Дмитриева Д.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Дмитриева Д.Г., адвоката Игумновой Э.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.И. Маслова

Судьи: Е.В. Иванов

А.П. Шовкомуд