Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 ноября 2015 г. по делу N 33-10325/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Мироновой И.П.,

судей Егоровой О.В. и Орловой Л.В.,

при секретаре С.,

с участием прокурора Мальхановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к О. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по встречному иску О. к И. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя И. - Р. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 июля 2015года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований истец И. указал, что около 13 часов 15 минут 19.08.2013 О. двигался в направлении в "адрес изъят" по автодороге Бодайбо - Кропоткин на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле 2 на 28 км., при объезде выбоины и ограниченной видимости, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем " 1 под управлением И.

В результате ДТП И. были причинены легкие телесные повреждения, а так же был поврежден автомобиль.

После ДТП были вызваны сотрудники ДПС МО МВД "Бодайбинский", по факту ДТП была проведена проверка в порядке ст. 144 УПК РФ, в ходе которой было установлено, что в действиях О. усматривается нарушение п.11.7 ПДД РФ.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.02.2014 О. не был привлечен к ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В результате ДТП И. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясений головного мозга, ушибов мягких тканей волосистой части головы, ушиба шейного отдела позвоночника, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 19.02.2014 относятся к категории причинивших легкий вред здоровью.

Автомобилю И. были причинены множественные повреждения, после ДТП он был полностью разбит и неисправен, были повреждены рама кузова, передний бампер, фары передние, амортизатор переднего бампера, радиатора, заглушка, крыло правое и левое передние, подкрылки, капот, защита, накладки, петли, стойки замка капота, панель, кожух, стойки, шторки радиатора, брызговики кузова, стекло двери, наклейки, зеркала, стекло лобовое решетки, крышки, молдинги, уплотнители, клипсы, лампы, бортовой компьютер, форсунки, зажимы, датчики, вентилятор, радиатор кондиционера, камера, диффузор, двигатель в сборе, панель, подушки безопасности, ремни безопасности, блок управления, датчики, амортизаторы.

Согласно акту автотехнической экспертизы Номер изъят от 15.10.2013 стоимость восстановительного ремонта составляет (данные изъяты) рублей, стоимость годных остатков автомобиля после ДТП с учетом затрат на демонтаж, хранение и продажу составила (данные изъяты) рубля.

Автомобиль был приобретен И. 15.08.2013, за (данные изъяты) рублей.

После ДТП автомобиль практически был полностью поврежден, остаточная стоимость согласно заключению эксперта составила (данные изъяты) рубля. Согласно договору от 07.11.2013 И. продал годные остатки автомобиля за (данные изъяты) рублей.

Помимо этого, И. понесены расходы на проведение экспертизы в размере (данные изъяты) рублей.

Просил суд взыскать с О. в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере (данные изъяты) рубля, судебные расходы в размере (данные изъяты) рублей.

В ходе судебного разбирательства О. обратился со встречным исковым заявлением к И. о компенсации морального вреда.

В обоснование встречных исковых требований О. указал, что 19.08.2013 водитель И., управляя автомобилем 1 на 28-м км. автодороги Бодайбо - Кропоткин, допустил выезд на сторону встречного движения и столкновение со встречным автомобилем 2", под управлением О., которому в результате ДТП были причинены телесные повреждения: закрытая тупая травма головы в виде закрытого перелома левой скуловой кости, перелом альвеолярного отростка левой верхнечелюстной кости, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей верхнечелюстной области слева и справа, кровоизлияние в полость правой и левой гайморовых пазух, ушиб мягких тканей области носа, ссадины лобной области слева на фоне ушиба мягких тканей лобной области слева, которые относятся согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Номер изъят от 18.02.2014 к повреждениям, причинившим вред здоровью средней тяжести.

После столкновения О. получил серьезные повреждения, т.к. ударился головой об лобовое стекло и сломал верхнюю челюсть о руль. В результате ДТП О. и его супруга получили значительные повреждения, О. был госпитализирован в больницу г. Иркутска, где ему была проведена операция.

При составлении документов о ДТП О. находился в тяжелом состоянии под воздействием лекарственных препаратов, поэтому не вникал в их содержание, так как волновался за свою семью, а также торопился на самолет.

В последующем он обнаружил в материалах о ДТП несоответствие фактическим обстоятельствам, о чем сделал заявление сотруднику ГИБДД.

Просил суд взыскать с И. в его пользу компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 июля 2015года в удовлетворении исковых требований И. отказано, встречные исковые требования О. удовлетворены.

С И. в пользу О. взысканы компенсация морального вреда в размере (данные изъяты) рублей, судебные расходы в размере (данные изъяты) рублей, всего (данные изъяты) рублей, а также госпошлина в бюджет МО г.Иркутска в размере (данные изъяты) рублей.

В апелляционной жалобе представитель И. - Р ... просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым исковые требования И. удовлетворить, а в удовлетворении встречных исковых требований О. отказать.

При этом указывает, что суд не был вправе обосновывать свое решение результатами проведенной судебной комиссионной автотехнической экспертизы, поскольку эксперты Н, и О,, проводившие данную экспертизу, не обладают соответствующей квалификацией в области проведения автотехнической экспертизы в соответствии с приложением N2 приказа МЮ от 27.12.2012 N237. Отступления, допущенные экспертами Н, и (данные изъяты) от методик решения поставленных вопросов по определению угла и места столкновения транспортных средств, о наличии или отсутствии технической возможности предотвратить столкновение, изложенных в источниках: "Судебная автотехническая экспертиза" (ч.2 под ред. Иларионова В.А.), "Транспортно-трассологическая экспертиза по делам о ДТП" (под ред. Корухова Ю.Г.), "Решение отдельных типовых задач по судебной автотехнической экспертизе", указывают на то, что эксперты не пользовались предусмотренной для решения этого вопроса методикой и, как следствие, на недопустимость выполненного заключения экспертизы.

Считает, что суд незаконно своим определением от 21.07.2015 отказал в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении повторной автотехнической комиссионной экспертизы, и при этом незаконно отказал в выдаче указанного определения с указанием на запрет его обжалования, чем нарушено право на состязательность сторон согласно ст.2, ч.1 ст. 12 ГПК РФ.

Кроме того, нарушено право истца И. на личное участие в судебном процессе, так как суд известил его за два часа до начала самого процесса, в связи с чем у него не было возможности в течение двух часов прибыть в судебное заседание из "адрес изъят", о чем было сказано секретарю по телефону, тем не менее суд решилрассмотреть дело в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель О. - Х. и прокурор, участвующий в деле - Константинова З.А. просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) Р., настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) Х., с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил отказать в её удовлетворении, оставив решение суда в силе.

Прокурор Мальханова Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.

Истец (ответчик по встречному иску) И., ответчик (истец по встречному иску) О., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Г., З., ОАО "Страховая группа МСК", о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи, объяснения лиц по делу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.08.2013 в 13 часов 15 минут на автомобильной дороге "адрес изъят" - "адрес изъят" (около "адрес изъят") произошло ДТП с участием автомобиля 1 под управлением собственника И., и автомобиля 2 под управлением собственника О.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.02.2014 следует, что производство по делу в отношении О. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом, в рамках проводимой проверки при вынесении постановления прекращении дела об административном правонарушении установлено, что водителем О. нарушены требования дорожного знака п. 11.7 ПДД.

Поскольку определить механизм ДТП в рамках проводимой проверки по делу о ДТП не представилось возможным, суд, по ходатайству О. назначил проведение судебной автотехнической экспертизы для определения механизма ДТП.

Согласно заключению комиссии экспертов ООО РАО "Прайс-Консалтинг" Н,, О, Номер изъятАЭ от 14.07.2015 механизм ДТП, произошедшего 19.08.2013 в 13 часов 15 минут на 28 км. автодороги "Бодайбо-Кропоткин", с участием автомобилей 1 и 2 может быть описан экспертами следующим образом:

Автомобиль 1 двигался по автодороге "Бодайбо- Кропоткин" в направлении от "адрес изъят" в сторону "адрес изъят" со скоростью более 75,3 км/ч (возможная скорость движения от 80 км/ч до 100км/ч). В районе 28 км водитель автомобиля 1 увидел, что навстречу ему движется автомобиль с выездом на полосу встречного движения. Водитель автомобиля 1 применил торможение и сместился на сторону встречного движения, где и произошло столкновение.

В момент столкновения скорость движения автомобиля 1 составляла около 75,3 км/ч, при этом автомобиль 1 находился в границах полосы движения для встречного направления.

Автомобиль 2 двигался по автодороге "Бодайбо-Кропоткин" в направлении от "адрес изъят" в сторону "адрес изъят" со скоростью около 40 км/ч. В районе 28 км водитель автомобиля 2 объезжая неровности дороги, выехал на полосу встречного движения. В этот момент он увидел, что навстречу ему движется автомобиль, поэтому принял меры к немедленному возврату на свою полосу движения, где и произошло столкновение.

В момент столкновения скорость движения автомобиля 2 составляла около 40 км/ч, при этом автомобиль 2 находился в границах полосы движения для своего направления.

Столкновение автомобилей 1 и 2 может быть классифицировано как продольное, встречное, косое (почти параллельное), блокирующее, эксцентричное: для 1 - переднее правое угловое, для 2 - переднее левое.

После столкновения автомобили некоторое время находились в контакте при этом, происходило их взаимное перемещение как относительно полотна дороги, так и относительно друг друга. В результате контактно-следового взаимодействия автомобиль 1 приобрел незначительный вращающий момент, направленный справа налево (вращение против часовой стрелки), а автомобиль 2 приобрел значительный вращающий момент, направленный слева направо (вращение по часовой стрелке).

После прекращения контактно-следового взаимодействия автомобиль 1 подвинулся вперед на расстояние около 7 м. с разворотом влево на угол около 30 градусов. Автомобиль 1 остановился, находясь преимущественно за пределами проезжей части, на проезжей части находился только правый задний габаритный угол автомобиля.

Автомобиль 2 был отброшен назад на расстояние около 7м. и влево на полосу встречного движения с разворотом вправо (в направлении по часовой стрелке) на угол около 250 градусов. К моменту остановки автомобиль 2 находился напротив автомобиля 1 располагаясь поперек полосы встречного движения, передняя ось автомобиля располагалась на границе проезжей части и обочины полосы встречного движения.

Столкновение автомобилей произошло в границах полосы движения автомобиля 2 (для автомобиля 1 - на встречной полосе).

Угол между продольными осями автомобилей 1 и 2 в момент столкновения составлял 169?5 градусов.

С технической точки зрения причиной (необходимым и достаточным условием) столкновения автомобилей 1 под управлением водителя И., и 2 под управлением водителя О., явился выезд автомобиля 1 на полосу встречного движения непосредственно перед автомобилем 2

Водитель И., управлявший автомобилем 1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем 2 под управлением водителя О.

Водитель О., управлявший автомобилем 2 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем 1 под управлением водителя И.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Н, подтвердил выводы, изложенные в заключении экспертов ООО РАО "Прайс-Консалтинг" Номер изъятАЭ.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ ИОБ СМЭ от 18.02.2014 Номер изъят следует, что в результате данного ДТП был причинен вред здоровью О. в виде закрытой тупой травмы головы в виде закрытого перелома левой скуловой кости, перелома альвеолярного отростка левой верхнечелюстной кости, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей верхнечелюстной области слева и справа, кровоизлияния в полость правой и левой гайморовых пазух, ушиба мягких тканей области носа, ссадин лобной области слева на фоне ушиба мягких тканей лобной области слева. Эта закрытая тупая травма головы возникла от воздействий в область головы тупого твердого предмета (предметов), чем могли быть части, детали салона движущегося транспортного средства - автомобиля, за рулем которого находился О. в момент описанного в определении дорожно-транспортного происшествия, а именно - при столкновении этого движущегося автомобиля с другим движущимся автомобилем.

Согласно выписному эпикризу истории болезни Номер изъят от 21.08.2013 О. поступил в отделение хирургии ГБУЗ Бодайбинская ЦРБ 19.08.2013, выписан 21.08.2013 с диагнозом: ЗЧМТ, ушибы и ссадины мягких тканей лица, головы, закрытый перелом скуловой кости слева, сотрясение головного мозга, двухсторонний гемосинусит.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что причиной данного ДТП явились виновные противоправные действия водителя И., который допустил выезд на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 2 под управлением О., в действиях которого нарушений ПДД РФ не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств по делу, на основании положений действующего законодательства, а именно ст.15, 151, 401, 1064, 1079, 1080, 1083, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, а также разъяснений, приведенных в постановлениях Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", обоснованно взыскал с И. в пользу О. компенсацию морального вреда и отказал в удовлетворении исковых требований И. к О. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ДТП 19.08.2013, произошедшего по вине И.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки представителя И. - Р. на то, что заключение судебной комиссионной автотехнической экспертизы не отвечает предъявляемым требованиям, поскольку эксперты, проводившие данную экспертизу, не обладают соответствующей квалификацией, не использовали предусмотренную для решения таких вопросов методику, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, т.к. данное заключение экспертизы обоснованно судом принято в качестве допустимого доказательства, поскольку оно полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Не доверять заключению экспертов у судебной коллегии также нет оснований, поскольку оно достаточно полное, ясное, содержит подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленные

вопросы, выполнено в соответствии с требованиями ФЗ РФ от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" экспертами, имеющими необходимое высшее техническое образование, специальность, стаж работы, включенными в единый государственный реестр экспертов-техников Минюста России ( Н, под Номер изъят, О, под Номер изъят), ООО "РАО Прайс-Консалтинг" является уполномоченным представителем ГУП "НАМИ" в Сибирском федеральном округе согласно представленным документам.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно своим определением от 21.07.2015 отказал в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении повторной автотехнической комиссионной экспертизы, и при этом незаконно отказал в выдаче указанного определения с указанием на запрет его обжалования, чем нарушено право на состязательность сторон согласно ст.2, ч.1 ст. 12 ГПК РФ, судебная коллегия отклоняет как не влияющий на правовое обоснование постановленного по настоящему делу судебного акта, так как в каждом конкретном случае суд наделен правом, а не обязанностью назначения по делу повторной экспертизы, исходя из обстоятельств дела, тогда как мотивы отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы в определении суда указаны.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение права истца И. на личное участие в судебном процессе, так как суд известил его за два часа до начала самого процесса, опровергается письменными доказательствами по делу: в материалах дела имеется заявление уполномоченного представителя истца Р. о рассмотрении дела в отсутствие истца (л/ "адрес изъят"), доказательств того, что истец возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, материалы дела не содержат, в протоколе судебного заседания от 21.07.2015 также отсутствуют какие-либо ходатайства представителя Р. об отложении судебного заседания в связи с неявкой его доверителя.

С учётом изложенного, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы представителя И. - Р. фактически сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона истца в суде первой инстанции в обоснование своей позиции, и которые являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка заявителем жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 июля 2015года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.