Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 02 ноября 2015 г. по делу N 33-10341/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Чертковой С.А.,

судей Егоровой О.В. и Мироновой И.П.,

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" к О. о понуждении к исполнению обязательств, о регистрации перехода права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" на решение Черемховского районного суда Иркутской области от 11 июня 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование своих требований истец Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" (далее - ООО "Компания "Востсибуголь") указал, что 15.12.2014 с ответчиком О. был заключен договор купли - продажи будущего земельного участка.

В силу п. 1.2 договора ответчик обязался передать в собственность истца земельный участок, который должен быть сформирован, поставлен на кадастровый учет и зарегистрирован путем реализации права на указанный участок, а истец обязался принять и оплатить его. Для оформления документов О. выдал доверенность представителю истца, действовавшую с 15.12.2014 по 13.03.2015. Истец оплатил расходы, связанные с оформлением земельного участка. Право собственности ответчика зарегистрировано 12.02.2015, в период действия доверенности, земельный участок по акту приема-передачи истцу по условиям договора не передан. Ответчик отменил доверенность на осуществление всех действий, связанных с соответствующим оформлением и регистрацией указанного участка в государственных органах (извещение об отмене доверенности от 13.03.2015).

Просил обязать О. передать в собственность ООО "Компания "Востсибуголь" земельный участок с кадастровым номером (данные изъяты), площадью (данные изъяты) кв.м, расположенный по адресу: (данные изъяты) с обязательным соблюдением п. 2 ст. 8 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) рублей.

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, просил суд принять решение о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером (данные изъяты) площадью (данные изъяты) кв.м., расположенный по адресу: (данные изъяты) от ответчика к истцу.

В судебном заседании представитель истца ООО "Компания "Востсибуголь" Т. по доверенности настаивала на удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание ответчик О. не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще и своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал.

В судебном заседании представитель ответчика Б. по доверенности возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представители 3 лица ООО "СибНедра" С., Д. по доверенности против удовлетворения заявленных требований возражали.

Решением Черемховского районного суда Иркутской области от 11июня 2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Компания "Востсибуголь" Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Считает не соответствующими закону и материалам дела выводы суда о том, что спорный земельный участок находится в фактическом владении и пользовании у третьего лица по настоящему делу, в связи с чем, истец может претендовать только на взыскание убытков. Суд не учёл, что в связи с заключением договора купли-продажи от 15.12.2014, истец по акту приема-передачи от 13.02.2015 принял имущество в виде участка и стал его законным владельцем. А поэтому с 13.02.2015 у ответчика отсутствовало право на распоряжение спорным имуществом. Фактически сделка купли-продажи от 01.04.2015 совершена между ответчиком и 3 лицом ООО "СибНедра" в отношении имущества, заведомо отсутствующего у продавца.

Считает несостоятельным довод суда о том, что уведомление вышестоящего исполнительного органа субъекта и/или муниципального образования о продаже земельного участка должно было быть направлено предварительно до заключения договора между истцом и ответчиком, иначе сделка будет считаться ничтожной. Возможность по направлению уведомления о продаже возникла только с момента государственной регистрации права земельного участка в собственность ответчика - с 12.02.2015. Подано такое уведомление (извещение) было 03.03.2015 в Управление Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области по региональной политике в отдел по работе с обращениями граждан, о чем имеется штамп на извещении.

Указывает, что суд незаконно отказал истцу в удовлетворении заявленного ходатайства о выдаче судебного поручения истцу на руки в целях получения ответа в Правительстве и в Министерстве имущественных отношений по части сведений о поданном извещении и ответа на него, так как на основании Постановлений Правительства Иркутской области N 736-пп от 28.12.2012 и N 342/121-пп от 18.11.2009 установлено, что исполнительными органами государственной власти Иркутской области при определении целесообразности покупки земельного участка, извещение направляется в Министерство имущественных отношений Иркутской области. Между тем, в деле имеется ответ из Правительства Иркутской области о непоступлении извещения от 03.03.2015, который противоречит представленному в материалы дела извещению от 03.03.2015, и что свидетельствует о какой-то технической ошибке, которая не была устранена.

Вывод суда о незаключенности договора между истцом и ответчиком также полагает ошибочным, поскольку на момент заключения договора купли-продажи будущего земельного участка отсутствовала физическая возможность указать точные данные еще не оформленного земельного участка в любом документе, в том числе и в уведомлении вышестоящего исполнительного органа субъекта и/или муниципального образования о его продаже.

Указывает, что в соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010, ст. 398 ГК РФ основания для понуждения ответчика к исполнению обязательств по договору купли-продажи будущего земельного, государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок имелись.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы представителя ООО "СибНедра" Г. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Компания "Востсибуголь" Т., ответчик О., представитель ответчика Б., представители 3 лица ООО "СибНедра" С., Д., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, не явились по неизвестным причинам.

Неисполнение участвующими в деле лицами процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п. 3 ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.

Статьями 128, 129, 130 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ), установлено, что к объектам гражданских прав относится в том числе недвижимое имущество.

Объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, иной сделки об отчуждении имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 15 Земельного Кодекса РФ (далее - ЗК РФ), собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом РФ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик О. является собственником земельного участка земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером (данные изъяты), площадью (данные изъяты) кв.м., расположенного по адресу: (данные изъяты) разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

Истец ООО "Компания "Востсибуголь" в обоснование исковых требований о принятии решения о государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок сослался на договор купли-продажи будущего земельного участка от 15.12.2014, заключенный между ООО "Компания "Востсибуголь" и О., акт приема - передачи от Дата изъята , составленный О. и ООО "Компания Востсибуголь" о приеме - передаче земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты) площадью (данные изъяты) кв.м, расположенного по адресу: (данные изъяты)

В соответствии с п.1.2 Договора Продавец (ответчик) передает в собственность Покупателя (истец) земельный участок, расположенный по адресу: (данные изъяты), из земель сельскохозяйственного назначения, который будет сформирован, поставлен на кадастровый учет и зарегистрирован путем реализации права на участок, указанный в п.1.1 Договора. Площадь земельного участка в указанных границах согласно п. 1.2. Договора составила (данные изъяты). Цена за продаваемый земельный участок согласно п. 3.1 Договора составила (данные изъяты) рублей.

Вместе с тем, договором купли продажи и передаточным актом от 01.04.2015 подтверждается, что между ответчиком и ООО "СибНедра" заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты), площадью (данные изъяты) кв.м., расположенного по адресу: (данные изъяты). В соответствии с условиями указанного договора ответчик передал в собственность ООО "СибНедра" земельный участок по передаточному акту от 01.04.2015. Со стороны ООО "СибНедра" договор исполнен в полном объеме, денежные средства в качестве покупной стоимости земельного участка ответчиком получены, указанный договор передан на государственную регистрацию.

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что оценив в совокупности представленные доказательства и установив вышеуказанные юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции на основании положений ст. 8, 12, 166-167, 218, 309, 398, 429, 432, 554, 556, 1102, 1109 ГК РФ, ст. 6, 15, 37 ЗК РФ, Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Л. о не соответствии закону и материалам дела выводов суда о том, что спорный земельный участок находится в фактическом владении и пользовании у третьего лица по настоящему делу, в связи с чем, истец может претендовать только на взыскание убытков; что суд не учёл факт передачи участка ответчиком истцу на основании договора купли-продажи от 15.12.2014 по акту приема-передачи от 13.02.2015, и что с 13.02.2015 у ответчика отсутствовало право на распоряжение спорным имуществом, а потому фактически сделка купли-продажи от 01.04.2015 совершена между ответчиком и 3 лицом ООО "СибНедра" в отношении имущества, заведомо отсутствующего у продавца, судебная коллегия отклоняет как не состоятельные. В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что сторона ответчика отрицала факт передачи земельного участка и составления акта приема-передачи от 13.02.2015, иных доказательств, достоверно подтверждающих факт передачи спорного земельного участка в фактическое владение ООО "Компания Востсибуголь" стороной истца не представлено, в связи с чем, суд не принял в качестве доказательства в подтверждение доводов истца акт приема-передачи от 13.02.2015. Также суд обоснованно установил, что земельный участок не находится во владении ответчика в связи с передачей его по передаточному акту в собственность ООО "СибНедра", права которого в отношении спорного земельного участка имеют приоритет по отношению к правам ООО "Компания Востсибуголь", что также подтверждается Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области N391 от 19.08.2015 о признании ООО "Компания Востсибуголь" нарушившим ч.1 ст. 14 ФЗ "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N135-ФЗ в связи с осуществлением действий по выкупу (попытке выкупа) земельных участков (в том числе и спорного земельного участка), необходимых ООО "СибНедра" для осуществления деятельности по пользованию недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи каменного угля на участке (данные изъяты) на основании лицензии ИРК (данные изъяты), что противоречит обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причиняет или может причинить убытки и нанести ущерб деловой репутации ООО "СибНедра".

В этой связи судебной коллегией также отклоняется как несостоятельный довод жалобы истца о том, что в соответствии с п. 61 Постановления Пленума ВС РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010, ст. 398 ГК РФ основания для понуждения ответчика к исполнению обязательств по договору купли-продажи будущего земельного, государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок имелись.

Доводы апелляционной жалобы о несостоятельности вывода суда о том, что уведомление вышестоящего исполнительного органа субъекта и/или муниципального образования о продаже земельного участка должно было быть направлено предварительно до заключения договора между истцом и ответчиком, иначе сделка будет считаться ничтожной; что возможность по направлению уведомления о продаже возникла у истца только с момента государственной регистрации права земельного участка в собственность ответчика - с 12.02.2015 и было подано такое уведомление (извещение) 03.03.2015 в Управление Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области по региональной политике в отдел по работе с обращениями граждан, о чем имеется штамп на извещении, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными и не влекущими отмену судебного постановления по настоящему делу. Выводы суда о том, что при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения требуется предварительное уведомление высшего исполнительного органа субъекта и/или муниципального образования о намерении осуществить продажу земельного участка, указанное уведомление должно быть направлено в соответствующий государственный орган власти при принятии продавцом решения о продаже земельного участка, то есть должно предшествовать заключению договора, сделаны судом правомерно и обоснованно с учётом положений п. 1, 2, 3 ст. 8 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ибо в силу указанных норм стороны заранее не имели полномочий на заключение договора купли-продажи будущего земельного участка от 15.12.2014, иное означало бы наличие двух покупателей на участок.

Ссылки на необоснованность отказа суда истцу в удовлетворении заявленного ходатайства о выдаче судебного поручения истцу на руки в целях получения ответа в Правительстве и в Министерстве имущественных отношений по части сведений о поданном извещении и ответа на него, поскольку в деле имеется ответ из Правительства Иркутской области о не поступлении извещения от 03.03.2015, который противоречит представленному в материалы дела извещению от 03.03.2015, и что свидетельствует о какой-то технической ошибке, которая не была устранена, судебная коллегия также отклоняет.

В материалах дела имеется ответ от 21 мая 2015 за подписью начальника Управления Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области по региональной политике К. о не поступлении в управление извещения о продаже земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты), расположенного по адресу: (данные изъяты) которому суд дал надлежащую оценку.

В связи с этим, вывод суда о том, что на момент заключения договора отказ государственного органа от приобретения земельного участка отсутствовал, и договор был заключен с нарушением преимущественного права покупки, а потому в силу п.4 ст. 8 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна, и требования истца о передаче в собственность земельного участка, основанные на недействительной (ничтожной) сделке, удовлетворению не подлежат, судебная коллегия находит обоснованным и законным.

Доказательств того, что истцу было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о выдаче судебного поручения истцу на руки в целях получения ответа в Правительстве и в Министерстве имущественных отношений по части сведений о поданном извещении и ответа на него, протокол судебного заседания от 11.06.2015 не содержит.

Ссылки представителя истца в апелляционной жалобе на незаконность вывода суда о незаключенности договора между истцом и ответчиком также полагает ошибочными, поскольку на момент заключения договора купли-продажи будущего земельного участка отсутствовала физическая возможность указать точные данные еще не оформленного земельного участка в любом документе, в том числе и в уведомлении вышестоящего исполнительного органа субъекта и/или муниципального образования о его продаже, не влияют на законность и правомерность принятого по делу решения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отмену решения не влекут, поскольку выводы суда не опровергают. Они фактически повторяют позицию ООО "Компания "Востсибуголь", изложенную в исковом заявлении и поддержанную представителем истца в ходе судебного разбирательства по делу, которая судом первой инстанции признана не соответствующей закону.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение решение суда, апелляционная жалоба не содержит. Других процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено. Оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемховского районного суда Иркутской области от 11 июня 2015 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.А. Черткова

Судьи: О.В. Егорова

И.П. Миронова